Дело № 2-2050/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диспетчер» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диспетчер» о взыскании материального ущерба в размере 148 000 рублей, расходов по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по составлению телеграммы в размере 472 рубля 90 копеек, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Диспетчер» был заключен договор долевого участия в строительстве № на строительство нежилого помещения – торговый зал №, площадью 

<

данные изъяты> на втором этаже строящегося торгового центра, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого качества крыши здания в вышеуказанном нежилом помещении произошел пролив, в результате которого было повреждено имущество, стоимость материального ущерба составила 148 000 рублей.

При обращении с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Диспетчер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, торговый зал №, площадью 

<

данные изъяты> на втором этаже строящегося торгового центра, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности (л.д.14).

Данное помещение было построено ООО «Диспетчер», что подтверждается Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязан передать «Дольщику» «объект долевого строительства», качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями «Договора» (п.6.1).

Согласно п.6.2 Гарантийный срок на «Объект долевого строительства» составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи «Объекта долевого строительства».

П.6.4 Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства при условии, что они выявлены в течение гарантийного срока на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого качества крыши здания в вышеуказанном нежилом помещении произошел пролив, в результате которого было повреждено имущество. Данный факт подтверждается актом обследования места аварии и актом осмотра имущества № (л.д.12-13).Согласно Отчета № года об оценке рыночной стоимости возмещения материального ущерба имущества, выполненного ИП ФИО2, материальный ущерб, возникший в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 148 000 рублей (л.д.8-11).

Данный отчет об оценке соответствует характеру и степени полученных повреждений в результате пролива, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет об оценке, представленный истцом, поскольку данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости причиненного ущерба у суда не имеется.

В адрес ООО «Диспетчер» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива помещения, однако в установленный законом срок ответ на претензию истцу направлен не был.

Принимая во внимание, что затопление помещения истицы произошло в результате герметизации швов и поверхности крыши, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуги по строительству кровли помещения, и кроме того, данное затопление произошло в период гарантийного срока, установленного договором долевого участия, суд считает необходимым возложить на ООО «Диспетчер» обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Изучив представленные доказательства, подтверждающие вину ООО «Диспетчер» в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диспетчер» в пользу ФИО1 ущерб в размере 148000 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу потребителя штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 148 000 рублей, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 472 рубля 90 копеек,

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.6). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 4 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диспетчер» в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 90 копеек, штраф в размере 74 000 рублей.

Взыскать с ООО «Диспетчер» госпошлину в госдоход в размере 4 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу