<

данные изъяты>

Дело № 2- 516/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Самсоновой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца- адвоката Пантелеева А.А, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 С. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что 20.12.2018г. у ... в г.Саров, на регулируемом пешеходном переходе, при переходе проезжей части дороги на разрешающий сигнал пешеходного светофора, на истицу был совершен наезд автомобилем ВМW 520, рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 г. ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с длительным лечением по полученным травмам истец была нетрудоспособна с 20.12.2018 г. по 25.09.2019г. - 280 дней, ей была назначена III группа инвалидности.

Размер утраченного заработка, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ за период нетрудоспособности с 20.12.2018 г. по 25.09.2019 г. составил 1722 266 руб. 71 коп.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понесла расходы на лечение, на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, а также расходы на проезд на междугороднем транспорте до медицинского учреждения и обратно, расходы на услуги химчистки шубы, испачканной в результате падения на проезжую часть дороги, на общую сумму 96 743 рубля 70 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице страховую выплату в размере 500 000 рублей.

Поскольку истице назначена 3 группа инвалидности, размер страхового возмещения составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, что составляет 250 000 рублей. Остальная часть в размере 250000 рублей составляет утраченный заработок.

Из-за полученных в ДТП травм истец в течение длительного времени испытывала физические боли в связи с чем, была вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные средства, испытала стресс и находилась в подавленном состоянии. Из-за множественных переломов левой ноги истец перенесла несколько сложнейших операций, не могла ходить, и была вынуждена соблюдать постельный режим. В связи со сложными переломами истец находилась в постоянном страхе, из-за мысли, что навсегда останется инвалидом и потеряет работу. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1572009 руб.70коп. в счет возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, убытков, 2960000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что по вине ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью, ей продлена 3 группа инвалидности. В досудебном порядке ответчик в счет компенсации морального вреда выплатил ей 40 000 рублей, что недостаточно для возмещения вреда здоровью, так как ей предстоит повторная операция. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что наезд на истицу совершил по неосторожности и очень сожалеет об этом. С требованиями истцы по возмещению расходов на лечение, с расчетом утраченного заработка за период нетрудоспособности истицы частично не согласен. Просил суд учесть, что выплатил истице 40000 рублей в счет компенсации морального вреда и снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Заслушав объяснения сторон, заключение пом. прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018г. в 21 час 00мин. ... г. Саров ФИО3, управляя автомашиной марки ВМW 520, гос. рег. знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный), и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора, тем самым причинил вред здоровью ФИО2

Постановлением судьи Саровского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1.год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу

Из материалов административного дела № 5-204/2019 следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лобковой кости слева со смещением, импрессионный перелом наружного мыщелка левой малоберцовой кости со смещением, перелом головки левой м/берцовой кости без смещения, перелом наружного мыщелка левой бедренной кости без смещения, перелом поперечного отростка слева, ушиб легких, ушибленная рана лица слева, постгеморрагическая анемия постгеморрагическая приобретенная деформация левой нижней конечности - закрытый импрессионный перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков в стадии консолидации (наружного мыщелка тип ВЗ по АО/АSIF), вальгусная деформация, закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков в стадии консолидации, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №54-ГР/2020, проведенной ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.10.2020г. по данным медицинской документации и результатам рентгенологического исследования у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения, закрытых переломов ветвей лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, закрытого краевого перелома большого вертела левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома наружного надмыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, закрытого перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева бзе смещения отломков, ушиба обоих легких, ушибленной раны в области леовй брови, кровоподтека области левой орбиты. Все выявленные у ФИО2 телесные повреждения в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с установлением ей 3 группы инвалидности. 

Данное заключение судебной медицинской экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в ФГБУЗ КБ № 50, где находилась на стационарном лечении с 20.12.2018г. по 25.09.2019г. ( 280дн.) Данные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности.

26.09.2019г. ФИО2 установлена 3 группа инвалидности, которая продлена до 01.04.2021г., что подтверждается врачебной справкой.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК № от 23.11.2018г.

Истица ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, в настоящее время работает.

Согласно справке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о заработной плате ФИО2 по состоянию на 20.12.2018г. среднемесячный заработок истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. составил 186 788,11 рублей. 

Размер утраченного заработка, рассчитанный истцом по правилам ст. 1086 ГК РФ за период нетрудоспособности с 20.12.2018 г. по 25.09.2019 г. составил 1722 266 руб. 71 коп.

Суд соглашается с расчетом утраченного заработка, поскольку он является математически верным и произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Представленный ответчиком расчет утраченного заработка, согласно которому утраченный заработок составил 1701610руб.98коп. является ошибочным и не принимается судом во внимание. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признала названный выше случай страховым и произвела ФИО2 страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения для 3 группы инвалидности размер выплаты страхового возмещения составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, то есть 250 000 рублей.

Остальная сумма 250 000 рублей выплачена истице в счет утраченного заработка. 

Поскольку размера страхового возмещения, определенного к взысканию с ПАО "Росгосстрах", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 1472 266 рублей (1722 266 руб. 71 коп.- 250 000 руб.=).

Требование истицы о взыскании с ответчика дополнительных расходов, в частности на приобретение лекарственных средств, на платные консультативные врачебные услуги, изделия медицинского назначения, расходов на проезд в медицинские учреждения Н.Новгорода подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленным истицей документам за период с 23.12.2018г. по 10.02.2020г. на восстановительное лечение истица понесла расходы по приобретению медикаментов, специальных средств ( костылей, ортеза, ходунков), на проведение рентгенографии коленного сустава, двуплексное сканирование вен нижних конечностей.

Также истицей понесены расходы на проезд в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России для получения консультаций, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 3» на госпитализацию и возвращение в Саров, что подтверждается билетами ООО «Попутчик-С» ( л.д.58-60, 63, 65).

Необходимость приобретения указанных медикаментов, специальных средств, проведение исследований подтверждается выписками из истории болезни ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России), поездок в г.Н.Новгород выписными эпикризами ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 3» (Нижегородский гериатрический центр), консультативными заключениями врачей ( л.д.32-41).

Понесенные истицей расходы в общей сумме 55675 руб.70коп. суд признает обоснованными, так как истица нуждалась в этих видах медицинской помощи, а также суд учитывает наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами по необходимым медицинским услугам и вредом, причиненным ее здоровью. 

Вместе с тем, понесенные истицей расходы на оплату палаты повышенной комфортности в размере 24000 рублей, приобретение мяча гимнастического в размере 2499 руб., мини велотренажера в размере 2789 рублей, чулки компрессионные в сумме 6380 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, так как необходимость несения данных расходов не подтверждена доказательствами.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, связанные с обращением в страховую компанию, в размере 3000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги по химчистке шубы, испачканной в результате падения на проезжую часть дороги, в сумме 2400 рублей подлежит удовлетворению, так как имеется причинная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию дополнительные расходы на лечение, услуги химчистки в общей сумме 58075 руб.70коп. (55675 руб.70коп. + 2400 руб.=)

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истице ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №54-ГР/2020, проведенной ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.10.2020г. 

Из объяснений истицы следует, что из-за полученных в ДТП травм она перенесла сложную операцию, не могла ходить, и была вынуждена соблюдать постельный режим, находилась в постоянном стрессе. В течение длительного времени она испытывала физические боли, была вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные средства. Из-за полученных телесных повреждений стала инвалидом, до настоящего времени не вылечилась. 

В досудебном порядке ответчик выплатил истице 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается соответствующей распиской от 12.02.2019г.

Согласно справе о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО3 работает в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», его средняя заработная плата за 4 месяца 2020г. составила 31813 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и объем причиненного истице повреждения здоровья, длительность лечения истицы после полученных травм, выплаченной ответчиком суммы 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 460 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг адвоката в заявленной сумме 35000 рублей, которые подтверждены документально.

В рамках рассмотрения гражданского дела ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 38908 рублей. Данная экспертиза не оплачена.

В силу ст.95 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию 38908 руб.70коп. за проведение судебной экспертизы ( л.д.150).

С учетом положений п.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15851 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 472 266 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 58 075 рублей 70коп. в счет дополнительных расходов, 460 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате адвоката.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 38908 руб.70коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15851 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.