№2-1412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов, указывая в обоснование, что 04 октября 2008 года ФИО4 и ФИО3 совершили угон «Тойота Камри», №, принадлежащего ООО «Тулпар», на территории автомойки, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Доступ к автомобилю ответчики получили в результате исполнения трудовых (служебных) обязанностей, являясь работниками автомойки. В дальнейшем ответчики совершили ДТП с участием угнанного ими автомобиля и тем самым причинили материальный ущерб его собственнику - ООО «Тулпар», который обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2009 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Тулпар» взыскано: 3500 рублей - затраты на проведение оценки; 657 442,10 рублей - восстановительный ремонт; 4900 рублей - услуги по эвакуации; 13 158,42 рублей - расходы по уплате госпошлины. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2008 года ответчики признаны виновными в совершении угона автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. В результате совершенного ответчиками преступления у истца возникла обязанность перед ООО «Тулпар» выплатить установленную судом денежную сумму в счет причиненного ущерба. На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судам Республики Башкортостан во исполнение судебного акта от 31 июля 2009 года, судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Тулпар» 67 8705,10 рублей. В настоящий момент, согласно справки Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 30.10.2018 года по исполнительному листу №7564 от 31.07.2009 г. с ФИО1 в пользу взыскателя Партнер-consalind (ФИО5) производятся удержания с 01.03.2010 года по 25% пенсии, удержано 307 154,40 рублей, остаток на 30.10.2018 года составляет 371 550,95 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму (307 154,40 рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 350,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, но доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что за факт угона им автомобиля, произошедшего около 10 лет назад, он уже отбыл наказание, кроме того, просит учесть его инвалидность.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 24 марта 2009 года, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и за ООО «Тулпар» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба.

Приведенным выше приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4 04 октября 2008 года около 02 часов ночи, находясь на автомойке, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Новогорная-6, где оба работали мойщиками машин, вступили в предварительный сговор на завладение автомобилем «Тойота Камри», госномер №, принадлежащего ООО «Тулпар», оставленной на автомойке директором ФИО6 для совершения влажной уборки в салоне машины, для того, что бы покататься на нем. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, ФИО3, воспользовавшись тем, что в силу трудовых обязанностей для совершения уборки получил у кассира ключи от данного автомобиля и оба зная, что у них нет права на пользование автомобилем, реализуя общий умысел на угон, ФИО3, согласно отведенной ему роли, сел за руль указанного автомобиля, завел его, а ФИО7 в этот момент открыл на мойке задние ворота, чтобы их отъезд не заметили сотрудники автомойки. Впоследствии, не справившись с управлением данного автомобиля, указанные лица допустили столкновение со стоящим автомобилем.

Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина работников индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 и ФИО8 в угоне автомобиля «Тойота Камри», госномер В 723 АК, причинения указанными лицами ущерба ООО «Тулпар» механическими повреждениями данного автомобиля.

ООО «Тулпар» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Камри», и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2009 года взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулпар», собственника автомобиля «Тойота Камри», госномер № 500 (три тысячи пятьсот) руб. затрат на проведение оценки, 657 442 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок два) руб. 10 коп. суммы восстановительного ремонта, 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. услуг по эвакуации и 13 158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 42 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судам Республики Башкортостан во исполнение судебного акта от 31 июля 2009 года, судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Тулпар» 657 442 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок два) руб. 10 коп. суммы восстановительного ремонта, 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. услуг по эвакуации и 13 158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 42 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно справки УФССП по РБ Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы б/н от 30.10.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Тулпар» производятся удержания с 01.03.2010 года по 25% пенсии, удержано 307 154,40 рублей, остаток на 30.10.2018 года составляет 371 550,95 рублей.

Таким образом, ущерб работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен в результате преступных действий работников ФИО3 и ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, что установлено судебными актами, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку истец возместила вред, причиненный работниками ФИО3 и ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, она имеет право требовать в порядке регресса выплаченное возмещение в полном объеме в размере 307 154,40 рублей.

На основании изложенного выше суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 307 154,40 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что он за содеянное уже понес наказание, суд находит несостоятельными, поскольку привлечение виновного к уголовной ответственности не исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности при установлении факта причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Суд не считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку таковой возник в результате совершенного ими преступления против собственности (абз. 2 ст. 250 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Относительно требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доверенность, в связи с оформлением которой понесены издержки, выдана на широкий спектр юридических действий и на длительный период времени, при этом суду не представлено доказательств, что она составлялась непосредственно для участия представителей в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного работником ущерба денежные средства в размере 307 154,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.Ф. Залов