Дело № 10-52/2025 мировой судья Павлушкина Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умурзаковой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Никитина И.К.,

защитника - адвоката Бултаева С.И., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, 

судимая:

- (дата) Увельским районным судом (адрес) (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от (дата)) по ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Металлургического районного суда (адрес) от (дата) освобождена от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на назначение наказания с применением положений ст. 71 УК РФ, постановлено считать осужденной по ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившаяся по отбытии наказания (дата);

осужденная:

- (дата) Увельским районным судом (адрес) по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которая после вступления в силу приговора подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермаковой С.О., выступления адвоката Бултаева С.И., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитина И.К., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное в период с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут (дата) на сумму 6 000 рублей. 

Преступление совершено в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом не мотивировано назначение ей вида исправительного учреждения, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или назначить ей наказание в виде исправительных работ. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаний ы ходе производства следствия по уголовному делу, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, условия жизни. 

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также в качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что осужденная не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его вид судом определены правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными и сторонами не оспариваются.

Учитывая тяжесть преступления, склонность осужденной к противоправной деятельности, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным для предотвращения совершения ФИО1 преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей обоснованно указано и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения ею преступления небольшой тяжести. 

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обосновано назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Также судом обоснованно при назначении наказания ФИО1 не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и потому обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно направлено на исправление ФИО1 и предотвращение совершения ею новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, достаточно мотивирован в приговоре, и оснований для его изменения не имеется. 

Также судом обоснованно не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания ввиду наличия не вступившего в законную силу приговора Увельского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2025 года ввиду его апелляционного обжалования. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья: 

74MS0049-01-2024-007993-05

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№10-52/2025 Калининского районного суда г. Челябинска