Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что истцом ответчику были предоставлены в заем денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств ответчика от 02.02.2018г., 19.03.2018г., 17.04.2018г., 21.05.2018г., 18.06.2018г., 17.07.2018г., 04.09.2018г., 23.10.2018г. Срок возврата денежных средств между сторонами согласован не был.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик отказывает осуществить возврат денежных средств, полученных от истца, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. ФИО1, отвечая на вопросы суда пояснил, что указание в расписках на безвозмездность предоставления денежных средств, свидетельствует, по его мнению, на передачу денежных средств в пользование без оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать ФИО5, ФИО1 и Свидетель №1 являлись участниками юридического лица ООО «Гевод», где ФИО5 принадлежало 17.5% от доли в уставном капитале. ФИО5 являлась номинальным участником юридического лица, фактическое распоряжение долей и ее управление осуществлял ФИО2 В связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Гевод» у последних возникла обязанность по оплате ФИО5 действительной рыночной стоимости данной доли и таковая оплата была произведена как со стороны Свидетель №1 путем денежных переводов в адрес ФИО2 от имении ее мужа, так и частично со стороны ФИО1 путем ежемесячной передачи денежных средств по 100 000 рублей (однократно была передана сумма в размере 200 000 рублей) в связи с чем ФИО2 и составлялись расписки на имя истца, в которых ответчик указывал на безвозмездность получаемых денежных средств, так как фактически данные средства представляли собой компенсацию за долю его матери ФИО5 в уставном капитале ООО «Гевод».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 000 рублей, основанные на расписках от имени ФИО2 от 02.02.2018г., 19.03.2018г., 17.04.2018г., 21.05.2018г., 18.06.2018г., 17.07.2018г., 04.09.2018г., 23.10.2018г. (подлинники которых имеются на листах дела 22-29), согласно буквальному содержанию которых ФИО2 от ФИО1 для использования в личных целях безвозмездно получены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. При этом, заявленные в рамках настоящего иска требования истца основаны на утверждении о заключении между ним и ответчиком договора займа, в рамках действия которого истцом якобы в долг ответчику переданы денежные средства в указанном размере.

Между тем, суд полагает вышеуказанные доводы истца голословными, недоказанными и опровергнутыми установленными судом по делу обстоятельствами.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2015) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд полагает, что буквальное толкование предоставленных истцом в подтверждение довода о заключении между сторонами договора займа расписок, свидетельствует о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа и дает суду основания полагать заслуживающими внимания доводы ответчика о фактических обстоятельств получения им денежных средств от ФИО1 в связи с выплатой последним рыночной стоимости доли в обществе ООО «Гевод» ФИО5 – матери ответчика.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, то есть законодателем установлена презумпция возмездности договора.

Между тем, из буквального содержания расписок от имени ФИО2 усматривается безвозмездное получение им денежных средств от ФИО1, что является свидетельством получения денежных средств не в связи с заключением договора займа, который в силу закона является возмездным, а в связи с наличием иных обстоятельств, которыми, в том числе могут являться обстоятельства, изложенные в своих пояснениях ФИО2, факт наличия которых также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

При этом, указание в расписках на получение денежных средств ФИО2 безвозмездно, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по их возврату ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд отвергает доводы истца о том, что указание на безмозмездное получение ответчиком денежных средств свидетельствует лишь об отсутствии у ФИО2 обязанности по оплате процентов за пользование займом, поскольку данные доводы прямо противоречат буквальному содержанию расписок, тогда как при наличии соответствующего волеизъявления сторон в расписках содержалось бы указание на беспроцентность данного займа в соответствии с положениями ч. 4 ст. 809 ГК РФ, что по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы в размере 900 000 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.