77RS0013-02-2025-002399-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2025 по иску ФИО1 к ООО «Доммар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в с исковым заявлением к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность «операционный директор», что подтверждается трудовым договором № 8 от 21.04.2015 г. 08.07.2024 г. Приказом от 04.02.2025 г. трудовой договор от 21.04.2015 г. № 8 с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Как указывает истец, ее увольнение произошло в период её нетрудоспособности, что является грубым нарушением норм трудового законодательства. 08.07.2024 г. истец без указания причин была отстранена от выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору на основании уведомления ответчика, в котором было указано, что трудовые отношения с истцом не прекращаются и что ФИО1 будет продолжаться выплачиваться заработная плата в полном объеме. Приказом от 04.02.2025 г. трудовой договор от 21.04.2015 г. № 8 с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Однако, о своем увольнении истец узнала только 14.02.2025 г., когда получила письмо с вышеуказанным приказом. 14.02.2025 г. истцом также было получено еще одно письмо от ответчика, в котором находилось уведомление от 30.01.2025 г. о возобновлении с 04.02.2025 г. исполнения истцом своих должностных обязанностей по трудовому договору № 8 от 21.04.2015 г. Вместе с тем, 04.02.2025 г. истцом была направлена телеграмма ответчику, в которой она уведомила работодателя о том, что она находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, ей был открыт больничный лист. Увольнение истца произошло в период её нетрудоспособности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 8 от 21.04.2015 г.

08.07.2024 г. истец без указания причин была отстранена от выполнения трудовых обязанностей по вышеуказанному трудовому договору на основании уведомления, в котором было указано, что трудовые отношения с истцом не прекращаются и что ФИО1 будет продолжаться выплачиваться заработная плата в полном объеме. 

Ответчик отправил истцу письмо с уведомлением о вакансиях 31.01.2025 г., в котором предоставил срок для направления ответа до 17:00 03.02.2025 г., данное письмо было передано почтальону только 03.02.2025 г. 

Приказом от 04.02.2025 г. трудовой договор от 21.04.2015 г. № 8 с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. 

Как следует из пояснений представителя истца, о своем увольнении истец узнала только 14.02.2025 г., когда получила письмо с вышеуказанным приказом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110705933827).

14.02.2025 г. истцом также было получено еще одно письмо от ответчика, в котором находилось уведомление от 30.01.2025 г. о возобновлении с 04.02.2025 г. исполнения истцом своих должностных обязанностей по трудовому договору № 8 от 21.04.2015 г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110505728401).

04.02.2025 г. истцом была направлена телеграмма ответчику, в которой она уведомила работодателя о том, что она находится на амбулаторном лечении, в связи с чем ей был открыт больничный лист (листок нетрудоспособности № 910259899463). 

Приказом от 04.02.2025 трудовой договор от 21.04.2015 № 8 с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации.

Согласно положениям абзацев 1-2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, ИП допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Таким образом, ответчик обязан был уведомить истца о предстоящем сокращении в установленной законом порядке, а также предложить истцу заблаговременно все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В случае если помимо истца несколько работников претендуют на одну вакантную должность, ответчик должен был решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), а именно кого из сотрудников перевести на эту должность (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного суда РФ 09.12.2020).

Представитель ответчика в своих письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками на соответствующие даты, о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем были предложены все имеющиеся вакантные должности в обществе, однако, истец волеизъявления на занятие предлагаемых ему вакантных должностей, не выразил, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с работником произведены все выплаты.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность увольнения истца.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что ответчиком не производилось сокращение численности штата, а напротив численность штатных единиц увеличилась с 89,4 единиц до 92,4 единиц. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что сокращение численности штата было связано именно с упразднением должности истца, в связи с отсутствием ее необходимости в организации ответчика.

Доводы ответчика на то, что истец была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 27.11.2024 г. с предложением вакантных должностей всеми доступными средствами связи объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны судом состоятельными.

Доводы ответчика о том, что информация об открытии истцу листа временной нетрудоспособности была получена им в день, однако после окончания рабочего дня, после издания приказа об увольнении, не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от ответственности за увольнение работника по названному основанию в период его временной нетрудоспособности. Сами по себе причины своевременного получения указанных сведений правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеют.

Также, надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки для выяснения у истца причины его отсутствия на работе перед изданием приказа об увольнении представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа штатных расписаний, представленных ответчиком, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, а потому законным признано быть не может, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе в прежней должности. При этом, суд полагает необходим отметить, что удовлетворение требования о восстановлении на работе, также безусловно предполагает, что приказ об увольнении являлся незаконным. Отмена приказа об увольнении является способом фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника. 

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2025 по 12.11.2025 в размере сумма

В соответствии во ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 2 от 04.02.2025 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по таможенным вопросам в ООО «Домар». 

Взыскать с ООО «Доммар» в ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2025 по 12.11.2025 в размере сумма

Взыскать с ООО «Домар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года

Судья фио