Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 04 сентября 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. 

13.09.2016 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата не позднее 10.09.2021 с уплатой процентов по ставке, указанной в п.4 раздела 2 кредитного договора № от 13.09.2016. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.09.2016.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. 

По состоянию на 26.07.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 260 468,45 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от 22.12.2016 с ФИО2

21.06.2018 Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.09.2016 и о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2016, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 260 468,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на досудебной подготовке просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повестками, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с этим суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, признавая причины неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата не позднее 10.09.2021 с уплатой процентов в период с 13.09.2016 по 30.09.2017 по ставке 17,75 % годовых; в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 по ставке 18,50 % годовых; в период с 01.10.2019 до полного погашения кредита по ставке 19,25 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.09.2016.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. 

По состоянию на 26.07.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 468,45 рублей, из которых задолженность по основному долгу 241 116,18 рублей, задолженность по процентам 18 097,87 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту 751,31 рубль, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 503,09 рубля. 

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, нарушают график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности в соответствии с представленным расчетом, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиками в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПКРФ.

Допущенное ответчиками нарушение является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также то, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины в размере 5 805 рублей, подтвержденные платежным поручением от 03.08.2018, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2016, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 13.09.2016 по состоянию на 26.07.2018 в размере 260 468,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей, а всего 266 273,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич