Судья Шаркунов И.С. Дело № УК 22-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой И.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, 

продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 февраля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя ФИО6, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется: в трех эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц, с незаконным проникновением в помещение; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 июня 2019 года следователем по факту тайного хищения чужого имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», совершенного в ночь на 15 июня 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2019 года следователем по факту тайного хищения чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, совершенного в период с 14 по 16 июля 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

30 июля 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данным преступлениям, признал свою причастность к совершению данных преступлений, при этом следователем в отношении него избрана мера пресечения в виде личного поручительства законного представителя. 

04 августа 2019 года следователем по факту покушения на тайное хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», совершенного 03 августа 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 августа 2019 года следователем по факту тайного хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», совершенного в ночь на 5 августа 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

5 августа 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данным преступлениям, а также по двум кражам из магазина «

<

данные изъяты>», совершенным 04 августа 2019 года и в ночь на 05 августа 2019 года (уголовные дела возбуждены 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) при этом признал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений.

26 июля 2019 года следователем возбуждено уголовное дело по факту совершения в ночь на 25 июля 2019 года тайного хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2019 года следователем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения 25 июля 2019 года тайного хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2019 года следователем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения 25 июля 2019 года тайного хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

06 августа 2019 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 15 сентября 2019 года с установлением ограничений. 

14 августа 2019 года следователем в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения в ночь на 13 августа 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2019 года постановлением судьи подозреваемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 02 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

14 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 судом неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 2 суток, то есть до 15 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам, соединенным в одно производство, продлен до 15 февраля 2020 года включительно.

17 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев двух суток, то есть до 15 февраля 2020 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда от 19 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на двадцать девять дней, а всего до шести месяцев, то есть до 13 февраля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. ссылаясь на то, что к нему возможно применить более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. Просит постановление суда изменить и применить к нему более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, вступившие в законную силу, содержали выводы о достаточности данных об имевших место указанных выше событиях преступлений и об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении обвиняемого ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с определением прокурором подследственности настоящего уголовного дела с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, предъявлением ФИО1 окончательного обвинения, предъявлением заключений экспертов обвиняемым, их защитникам, законным представителям и потерпевшим, ознакомлением указанных лиц с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 216, 217 УПК РФ, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам. 

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

ФИО1 обвиняется в шести преступлениях против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и подозревается в совершении целого ряда аналогичных преступлений. 

Из судебного материала следует, что ФИО1 неоднократно нарушал ранее избираемые в отношении него меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется крайне отрицательно. В характеристике, утвержденной 06 августа 2019г. директором ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>»», воспитанником которого является ФИО1, в числе других обстоятельств отмечается, что применяемые в отношении несовершеннолетнего меры воспитательного воздействия положительного результата не дали, у подростка отсутствует критика к своим действиям, он не тяготится неправомерным поведением и открыто высказывает намерение продолжить совершать преступления. Более того, ФИО1 вовлекает в эту деятельность других воспитанников Центра, отстающих в психическом развитии и младших его по возрасту. 

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. 

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции были верно учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми предельный срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, составляет 6 месяцев.

Однако при определении продолжительности периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и даты его окончания судом первой инстанции в нарушение положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом правил ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, не было засчитано время домашнего ареста с 06 по 13 августа 2019г. включительно, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой изменение судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, продлить ему срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 февраля 2020 года включительно.

В остальном постановление суда о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: