П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 06 ноября 2018 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Власова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 11 июля 2018 года Улетовским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 03 августа 2018 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года оставлен на самостоятельное исполнение, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 25 февраля 2018 года до 09 часов 26 февраля 2018 года у ФИО1, находившегося около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> возник корыстный умысел, направленный на проникновение в помещение торгового отдела «

<

данные изъяты>» и хищения из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

В этот момент, реализуя задуманное ФИО1 при помощи отвертки вскрыл окно указанного магазина, через которое пролез в отдел «

<

данные изъяты>», тем самым незаконно проник в помещение отдела «

<

данные изъяты>», где увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и откуда, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с полки, расположенной под окном торгового отдела «

<

данные изъяты>», тайно, из корыстных побуждений, похитил 30 пачек сигарет марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 120 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 3600 рублей; 10 пачек сигарет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 140 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1400 рублей; 3 пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 160 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 480 рублей, после чего, тайно, из корыстных побуждений, из кассы товарного отдела «

<

данные изъяты>», похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6980 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, особенности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и последствия постановления приговора в таком порядке ей разъяснены (№

Государственный обвинитель Власов Е.М. считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу судом не выявлено. 

Способность подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - отдел «Сигареты и продукты» магазина «Дом быта», с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1, поэтому суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим №); на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кондинского» и ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (№

Из характеристики старшего УУП ОМВД России по Улетовскому району ФИО от 15 августа 2018 года следует, что ФИО1 по месту жительства проживает совместно с матерью и сестрой, со слов соседей конфликтов у них дома не бывает, характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый, информации о нарушении общественного порядка, употреблении спиртными напитками не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (№).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал стабильные признательные показания в ходе всего предварительного следствия, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до того, как он был осужден по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года и от 03 августа 2018 года, по которым ему назначено условное наказание, то при таких обстоятельствах указанные приговоры подлежат оставлению на самостоятельное исполнение. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговоры Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года и от 03 августа 2018 года исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева