Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

с. Красный Яр 13.10.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО1 и ее жалобу на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ее административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО1 допустила использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, использовав участок, площадью 0,3 кв.м., под размещение антенно-мачтового сооружения с размещением на ней базовыми станциями операторов сотовой связи в количестве 3-х штук (принадлежащие БС ПАО «Мегафон», 2 БС ООО «Т2 Мобайл»), которые совместно с вышкой, шкафом, образуют передающий радио технический объект прочно связанный с землей. ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 10000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО4 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой она полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Размещение антенно-мачтового сооружения допускается Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.14 N 540 (в ред. от 30.09.15). Кроме того, не исследован вопрос об отнесении антенно-мачтового сооружения к движимому либо недвижимому имуществу. Отсутствуют доказательства установления вышек сотовой связи с нарушением санитарных и иных правил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. 

Заместитель главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. На момент фиксации правонарушения размещение АМС не разрешалось без изменения целевого назначения земельного участка. Особый акцент делается не на размещение опорно-мачтовое сооружения, а на то оборудование, которое размещено на опорно-мачтовом сооружении. Поэтому для режима использования земель не имеет значение отнесение опорно-мачтового сооружения к движимым или не движимым объектам и наличие нарушения санитарных норм при размещении опорно-мачтового сооружения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО4 ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 приложения к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.14 N 540 с учетом изменений, начавших действовать с 03.11.15, внесенных в него приказом Минэкономразвития России от 30.09.15 N 709 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540", содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Представляется, что под антенно-матовым сооружением подразумевается комплекс оборудования, а не лишь сама антенна и мачта, как это понимает должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, поскольку возведение просто антенны либо мачты без размещение на них какого -либо оборудования лишено цели. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускается размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений на земельных участка независимо от целевого назначения и видов разрешенного использования. 

Следовательно, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № необходимо было учесть положения п.2 приложения к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАп РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 ФИО1 дело прекратить.

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья В.А.Акинцев