Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Представителя юридического лица - ООО «Нергеопром» ФИО1, действующего на основании доверенности

Должностного лица, чье постановление обжалуется, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

Административное дело № 12-30/2018 

по жалобе представителя ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1 на постановление № 101 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20 октября 2017 года № 101 Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нергеопром» обратилось в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд, представитель ФИО1 просил признать постановление незаконным и отменить утверждая, -- что Общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением ,не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Обществу по настоящему делу.

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018г. жалоба Общества была удовлетворена (л.д.74-78).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018г. решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года было отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом судья Забайкальского краевого суда пришёл к выводу, что оснований полагать Общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется (л.д. 124-126).

При новом рассмотрении жалобы представитель ООО «Нергеопром» ФИО1 доводы по существу жалобы поддержал, настаивая на тех же обстоятельствах ,на которые указано в жалобе утверждал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки ,в связи с чем просил суд постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, принять во внимание решение судьи Забайкальского краевого суда ,из которого следует, что Управлением Роспротребнадзора по Забайкальскому краю ООО «Нергеопром» было уведомлено о проведении проверки. По результатам проверки был составлен протокол, а затем принято постановление о наказании. При назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. Считает, что вина Общества доказана.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела ,суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, в период со 2 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 ** от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной поверки составлен акт ** от 22 августа 2017 года (л.д. 30-42), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ** и ** от 22 августа 2017 года (л.д. 43-45, 46-47).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении № 101 от 6 сентября 2017 года (л.д. 52-54) и вынесения постановления № 101 от 20 октября 2017 года о привлечении ООО «Нергеопром» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.17-19).

Анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы по существу позволяют прийти к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При проведении проверки были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» № 52-ФЗ; СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»; СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»; СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а именно:

-для жилых домиков (общежитий) не установлены мусоросборники со специальной контейнерной площадкой с бетонным или асфальтовым покрытием, огражденных по периметру с трех сторон, что является нарушением п.2.4 СП 2.1.2.2844-11;

-жилые домики (общежития) представлены одним помещением, разделенным на функциональные зоны (сна, питания, хранения одежды, умывальная), не предусмотрены следующие помещения: душевые, гладильные, комнаты для сушки белья, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря; комнаты отдыха и досуга; не предусмотрено достаточное количество стульев, шкафов и тумбочек, что является нарушением п.3.1, п.4.4.1 СП 2.1.2.2844-11;

-раздевальная бани не обеспечена отдельными сидениями и вешалками для одежды каждого посетителя, индивидуальный шкаф отсутствует, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п.3.3, п.3.7 СанПиН 2.1.2.3150-13;

-мыльная оборудована 2 кранами (для горячей и для холодной воды), отсутствуют душевые со смесителями, что не соответствует требованиям п.3.4 СанПиН 2.1.2.3150-13;

-в раздевальной и мыльной для сбора использованного белья, веников, банных принадлежностей в нарушение п.3.12 СанПиН 2.1.2.3150-13 не установлены емкости с крышками;

-планировка прачечной не предусматривает последовательность (поточность) технологического процесса, наличие встречных потоков грязного и чистого белья, что является нарушением п.2.1, п.2.3 СанПиН 2.1.2.2646-10;

- в нарушение п.п.2.4, 2.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 в помещении установлены бытовые стиральные машинки «Сибирь», «Приморье», «Славда» (2 стиральные машинки предназначены для стирки спец.одежды, 1 стиральная машинка для стирки постельного белья), 2 центрифуги ХРЛ-40-288, швейная машинка, электроутюг, стеллажи для хранения комплектов постельного белья, спец.одежды, раковина с подводкой воды, ванна;

- в нарушение п.4.11 СП 2.2.2.1327-03 местная механическая вентиляция в токарном цехе не оборудована;

-пешеходные дорожки к жилым зданиям (общежитиям) не имеют твердого покрытия в нарушение п.2.3 СП 2.1.2.2844-11.

Совокупность собранных по делу доказательств сомнений с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности не вызывает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оснований полагать общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется. 

Данный довод был предметом проверки судьёй Забайкальского краевого суда и был отвергнут как не состоятельный (л.д.124-126).

Оснований для дополнительной проверки данного утверждения при новом рассмотрении жалобы у судьи районного суда не имеется, доказательств для иного вывода представителем Общества не представлено.

Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

В действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено ,в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20.10.2017 года № 101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья -

не вступило в законную силу