Дело № 2-3785\2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании заявленных требований указала следующее.

(дата) в (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и №... государственный регистрационный знак №... с прицепом (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением "Л.В.В.".

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), ДТП произошло по вине "Л.В.В." полис ОСАГО ЗАО «Макс» серия №... №....

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1. застрахована в "М.С.Ц." по страховому полису №... №....

Согласно публичным данным, размещенным на сайте ЦБ РФ, (дата) у страховой компании "М.С.Ц." отозвана лицензия (приказ Банка России № ОД-1871).

(дата) истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от (дата) №..., которое (дата) было получено представителем ЗАО «МАКС».

В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена "А.Э.Н.", о месте и времени проведения экспертизы в ЗАО «МАКС» было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 37 900 рублей.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) вручена представителю ЗАО «МАКС».

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием страховой компанией ЗАО «МАКС» не возмещен, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Учитывая то, что все необходимые документы были, переданы ответчику (дата), страховая выплата должна быть произведена не позднее (дата). Так как выплата не произведена, срок направления мотивированного отказа в страховой выплате не соблюден, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой к финансовой санкцией.

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты и направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с (дата). (двадцать первый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) (дата). (дата подачи искового заявления в суд) составляет 50 дней.

Расчет неустойки:

37 900 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 50 дней (период просрочки) = 18 950 рублей.

Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 18 950 рублей.

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: 400 000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05% х 50 дней (период просрочки) = 10 000 рублей.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 10 000 рубле.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания принудительного порядка страхового возмещения, и заключил договор с "Э.", в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей (составление претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей, составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, представительство в суде в размере 7 500 рублей).

Для представления своих интересов потерпевший воспользовался услугами нотариуса по составлению и заверении доверенности и необходимых документов. Стоимость услуг нотариуса 3 670 рублей.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства истец испытал сильное душевное волнение, нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, тем самым урезав расход питания и содержание семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения 10 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 250 рублей; неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 32 492,50 рублей; расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей; расходы на составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; расходы на представительство в суде в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 670 рублей; почтовые расходы в размере 500,02 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 1 008 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) в (дата) минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с прицепом (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением "Л.В.В.".

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), ДТП произошло по вине "Л.В.В." полис ОСАГО ЗАО «Макс» серия №... №....

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1. застрахована в "М.С.Ц." по страховому полису №... №....

Согласно публичным данным, размещенным на сайте ЦБ РФ, (дата) у страховой компании "М.С.Ц." отозвана лицензия (приказ Банка России № ОД-1871).

(дата) истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое (дата) было получено представителем ЗАО «МАКС».

В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился "А.Э.Н."

Согласно экспертному заключению №... от (дата) "А.Э.Н." стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 37 900 рублей.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Суд полагает, что данная экспертиза в качестве доказательства является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) вручена представителю ЗАО «МАКС».

Вместе с этим судом установлено, что ЗАО «МАКС» рассматриваемый случай признал страховым, произвел осмотр транспортного средства путем составления заключения "Э.К.Ц." учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. При этом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 13.09.2016г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ЗАО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 250 рублей.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 32 492 рублей, согласно следующему расчету:

10 250 рублей х 1% х 317 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, производства страховщиком страховой выплаты в неоспариваемой части в установленные законом сроки, с учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд без учета выплаты страхового возмещения, в условиях заявления о необходимости снижения неустойки ответчиком, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика также было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера штрафа, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагает, правильным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате на составление претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей, расходы на составления искового заявления в размере в размере 4 000 рублей почтовые расходы в размере 500,02 рублей расходы на составление копий документов в размере 1 008 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу считает подлежащими взысканию с ответчика следующие расходы: по оплате на составление претензии в страховую компанию в размере 500 рублей, расходы на составления искового заявления в размере в размере 500 рублей почтовые расходы в размере 500,02 рублей расходы на составление копий документов в размере 1 008 рублей.

При этом ситец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дел, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг истцу, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом представлена нотариально заверенная копия доверенности от (дата). №... согласно тексту представленной доверенности, она носит общий характер, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Между тем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии документов в размере 820 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 250 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 500 рублей; расходы на составление искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходы на представительство в суде в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 830 рублей; почтовые расходы в размере 500,02 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 1 008 рублей; штраф в размере 530 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 530 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)