Дело № 2-256/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, наследник), ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик) (совместно – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> под 17% со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В производстве нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2. Единственным наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО1.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 583 647 руб. 23 коп., в том числе, просроченный основной долг – 368 389 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 139 233 руб. 46 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 44 461 руб. 68 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 31 562 руб. 39 коп. 

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в размере 583 647 руб. 23 коп. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 9 036 руб. 47 коп.

АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила в суд заявление о снижении неустойки.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3.

Привлеченное судом к участию в деле соответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (полная стоимость кредита – 19,639% годовых) и сроком погашения кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 указанного соглашения предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

В Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» определено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленный договором соответствующей датой, размер неустойки определяется в соглашении (пункты 6.1.1 и 6.1.2.). 

В соответствии с пунктом 12 соглашения, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки установлен - 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Также установлено, что на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединилась к указанной программе (л.д. 113-115, 149). 

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно судебно-медицинской экспертизе, смерть ФИО2 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей через повешение. За отсутствием события преступления, по факту смерти ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, части 4 статьи 111 и статьи 110 УК РФ (л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 583 647 руб. 23 коп., в том числе, просроченный основной долг – 368 389 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 139 233 руб. 46 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 44 461 руб. 68 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 31 562 руб. 39 коп.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1, расчетом суммы задолженности (л.д. 8-12), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), графиком погашения кредита (л.д. 19-20), правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 21-32), свидетельством о смерти ФИО2 (л.д. 33), требованиями о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений (л.д. 34-36), выпиской лицевого счета (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО1.

По материалам наследственного дела установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство, является ее сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Кроме этого, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в 

<

адрес>

Установлено, что в состав наследственного имущества входят земельный участок с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., и жилой дом с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., находящихся по адресу: 

<

адрес>

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1, составляет 329 750 руб. 35 коп. (95930,30 + 233820,05), что подтверждается ответом на судебный запрос Росреестра (л.д. 111).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО2, принял на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 329 750 руб. 35 коп.

В то же время, суд учитывает, что пределы ответственности ответчика ФИО3 по кредитному договору не ограничены, поскольку она является солидарным заемщиком по кредитному договору. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ЗАО «РСХБ-Страхование» (нынешнее наименование – АО «РСХБ-Страхование») было привлечено для участия в деле в качестве соответчика. С учетом того, что смерть ФИО2 наступила в результате самоубийства через повешение, по условиям программы коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный», данное событие не относится к страховому случаю, иск к АО «РСХБ-Страхование» подлежит отклонению. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Из расчета задолженности усматривается, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом начислена исходя из двойной ставки рефинансирования, рассчитанная на день. 

Суд учитывает, что ответчиками заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств. 

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в сумме 44 461 рубль 68 копеек (за несвоевременную уплату основного долга) и в сумме 31 562 рубля 39 копеек (за несвоевременную уплату процентов) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей, а за несвоевременную уплату процентов до 15 000 рублей, и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 314 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщиков.

Из расчета задолженности усматривается, что просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты и возникло у истца право требовать взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 583 647 рублей 23 копейки подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 623 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг - 368 389 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 139 233 рубля 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 000 рублей, из которых 329 750 рублей 35 копеек подлежит взысканию солидарно с ФИО1 в пределах принятого им наследственного имущества. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9036 рублей 47 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме (л.д. 5).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать полностью. 

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 623 рубля 16 копеек, в том числе из указанной суммы 329 750 рублей 35 копеек взыскать солидарно с ФИО1 в пределах принятого им наследственного имущества. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров