61RS0047-01-2020-000797-61 

Дело № 2-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 04.04.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1 360 248 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог: транспортное средство AUDI A5, 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.05.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 431 016 рублей 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109 917 рублей 71 копейка, задолженности по просроченным процентам 5315 рублей, неустойки 315784 рубля 01 копейка. 05.03.2020 в адрес ответчика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 06.04.2020 года со дня требования. Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 г. по состоянию на 15.05.2020 в размере 431016 рублей 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 109917 рублей 71 копейка, задолженности по просроченным процентам - 5315 рублей, неустойки - 315784 рубля 01 копейка. Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, AUDI A5, 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, дата выдачи 29.11.2012 г.. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7510рублей 17 копеек, за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, а всего в сумме 13 510рублей 17 копеек. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании, уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением долга. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 г. в размере 315 783 рубля 72 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, AUDI A5, 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, дата выдачи 29.11.2012 г..

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора признали, в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде неустойки в сумме 315 783рубля 72 копейки просили отказать, поскольку основной долг уплачен, размер неустойки весьма завышен, просили применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль просили отказать, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна с суммой долга. 

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1 360 248 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства – AUDI A5, 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться ФИО2 одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в размере 32 360 рублей 20 копеек 4 числа каждого месяца. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, ФИО2 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, слудующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Ответчик нарушил условия кредитования и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15.05.2020г. в сумме 431016 рублей 72 копейки, которая состояла из просроченной задолженности по основному долгу - 109917 рублей 71 копейка, задолженности по просроченным процентам - 5315 рублей, неустойки - 315784 рубля 01 копейка.

В последующем 15.06.2020года ФИО2 произвел платеж в сумме 115 233 рубля. 

Представитель истца ПАО Сбербанк уменьшил исковые требования, указал, что по состоянию на 02.07.2020 имеется задолженность по кредитному договору в виде неустойки в сумме 315 783 рубля 72 копейки, которая состоит из неустойки по просроченным процентам – 46 678рублей 88 копеек, неустойки по просроченному основному долгу – 269 104рубля 84 копейки. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

05.03.2020 ПАО Сбербанк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки весьма завышен и не соразмерен последствиям нарушения им обязательств. Учесть также, что он сумму основного долга и процентов оплатил, его затруднительное имущественное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства – AUDI A5, 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства от 04.04.2013 предусмотрено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 870 000 рублей. 

В соответствии со ст. 348 ч 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов погашена, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 30 000 рублей, что является крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества и составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI A5, 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года по состоянию на 02.07.2020 года в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк » и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi А5 государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 27.07.2020 подпись