Дело № 2-2886/2025 

(УИД № 27RS0003-01-2025-002957-44)

З А ОЧ Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре Коленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес> по Уссурийскому бульвару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО9 двигаясь на транспортном средств Хонда Фит гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Аква, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №№№ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомобиля по правилам ОСАГо не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 470500 руб., с учетом износа – 257000 руб. Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 16000 руб. В соответствии с договором об оказании юридических услуг истцом понесены расходы в размере 31000 руб. оценивая масштаб произошедшего ДТП, бездействие ответчика в не возмещении убытков, истцу причинены морально – нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 470500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы на юридические услуги 31000 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15350 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал в поданном заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, по номеру контактного телефона. Ходатайств, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по Уссурийскому бульвару со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО9 (собственник ФИО1) допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Аква гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (он же собственник).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО9 отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, то он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобилей ФИО1 и ФИО2 на дату дорожно – транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства, истребованных по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор на проведение работ по определению величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства Тойота Аква гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 16000 руб., которые оплачены истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота Аква гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа – 470500 руб.; с учетом износа – 257000 руб. 

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность собственника ФИО1 и водителя ФИО9, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собствкенника автомобиля ФИО1 имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 как собственнику автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Тойота Аква гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 470500 руб., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, телесных повреждений или вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены не были, доказательств ухудшения здоровья истца в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству истца и ответчик не возместил ущерб, также не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением к ИП ФИО5, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 16000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО7, заключив договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по сбору информации, консультированию, подготовке претензии, искового заявления, процессуальных документов для разрешения спора с ФИО1, стоимость услуг составляет: консультация устная – 1000 руб., подготовка претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 25000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом приемки работ, расписками о получении денежных средств. 

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО2 заключив гражданско – правовой договор с ФИО8 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем работы по делу, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 31000 руб., и считает их необходимыми взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14263 руб. пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 470500 руб., судебные расходы: стоимость заключения специалиста 16000 руб., расходы на представителя 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14263 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.