Дело № 2-2186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

24 декабря 2019 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовршеннолетних ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании матриального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд в своих интересах и интересах несовршеннолетних ФИО6 и ФИО7 совместно с другим соистцом ФИО8 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании матриального ущерба и компенсации морального вреда.

Истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена водой из системы отопления в следствии аварии данной системы произошедшей по причине некачественных работ выполненных подрядчиком привлеченным УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для капитального ремонта их дома. Стоимсоть ущерба составила 135614 руб. данную сумму истцы предъявляют ко взысканию с ответчика вместе с усммой 5000 руб расходов на оценку ущерба и суммой 30000 руб в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились в судебное заседание о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, в виду чего суд признает неявку данных истцов неуважительной и по ходатайству другой стороны по делу определется о рассмотрении дела в отсутствии данных ответчиков.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО9 в судебном заседании не возражала против того, что авариная ситуация возникла в причиной следственной связи с действиями подрядчика, осущесталявшего капитальный ремонт дома, но сумму ущерба просила определить исходя из заключения эксперта.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ООО «ЭСТРИ» - подрядной организации выполнявшей ремонт в данном доме ФИО10 высказал сходную с ответчиком позицию

Представитель третьего лица по делу ООО «ЭУ-67» в судебное заседание своего представителя не направило

Исследовав иск, выслушав явившихся представителей сторон по делу и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том числе, в соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истцы являются собственниками 

<

адрес> из собственников принадлежит равное право в данной квартире, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>). Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена водой из системы отопления в следствии аварии данной системы произошедшей по причине некачественных работ выполненных подрядчиком - ООО «ЭСТРИ», привлеченным УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для капитального ремонта их дома. Догвоор подряда на производство капиталного ремеонта данного дома от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ЭСТРИ» представлен суду (л.д.

<

данные изъяты> Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. затопление квартиры произошло с чердачного помещения дома в следствии протечки, размещенной там системы отопления «верхний розлив», работы по ремонту которого осуществляла ООО «ЭСТРИ».

Размер ущерба, причиненного собственникам квартиры определен исходя из заключения эксперта (л.д.

<

данные изъяты>) и составляет сумму 122846 руб. По этому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 122846 руб разделив её между истцами пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд принимает за основу именно заключение эксперта по судебной экспертизе против представленного истцами досудебной оценки имущественного вреда (л.д.

<

данные изъяты> ввиду того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ произведено специалистами с соответствующим уровнем профессионального познания и его объективность обеспечивается подпиской эксперта о предупреждении о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд на основании ст.15 ГК РФ удовлетворяет требования ФИО5 о возмещении затрат на досудебную оценку ущерба в сумме 5000 руб (л.

<

данные изъяты>) в следствии того, что данные убытки для истца являются вынужденными, обусловленными необходимостью защиты своих прав в суде. 

Что касается требований иска о компенсации морального вреда следует учесть, что ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае основанием для компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истцов и по этому необходимо исходить из ч.2 ст.1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.»

Рассматриваемы правоотношения не попадают по действия Закона «О защите прав потребителей» и иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда с уд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска госпошлина 4000 руб (л.д

<

данные изъяты>) подлежит возмещению лицу произведшему данную оплату – ФИО4 за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Сумма стоимости проведенной по делу экспертизы 15000 руб (л.д.

<

данные изъяты>), так же подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части иска, за счет ответчика 13500 руб и остальная часть данной суммы 1500 руб с распределением между всеми истцами

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 общую сумму ущерба 122846 руб, распредлеив её по 30711 руб 50 коп каждому. Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 дополнительные расходы 5000 руб и взыскасть с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 сумму 3653 руб 92 коп госпошлины. 

В остально части требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсаиии морального вреда и о взыскании судебных издержек отказать.

Судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 15000 руб распредлить следующим образом, взыскав с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» сумму 13500 руб и с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» сумму 1500 руб по 375 руб с каждого.

решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда 

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 31.12.2019г. 

Судья: