36RS0020-01-2024-001423-12

№2а-879/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 июня 2024 г. 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ООО «КВГ–Ресурс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ–Ресурс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1, выраженное в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №2-518/2021 от 25.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 11599.49 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "КВГ-РЕСУРС", обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности, применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.03.2024 ООО «КВГ-Ресурс» направило в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области судебный приказ №2-518/2021 от 25.05.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 11599.49 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "КВГ-РЕСУРС". 27.04.2024 исполнительный документ был получен административным ответчиком, но до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения. 

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменное возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной. 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам повторно поступил на исполнение судебный приказ N°2-518/2021 от 25.05.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11599.49 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "КВГ-РЕСУРС".

20.06.2024 передан исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №124937/24/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства в адрес должника и взыскателя по средствам ЛК ЕПГУ (статус доставлен).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 

Копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства

В ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на исполнении находится исполнительное производство № 79293/24/36038-ИП от 04.04.2024 в отношении должника ФИО2, вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику № 79293/24/36038-СД.

В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы 26.03.2024 г. (повторно 15.04.2024, 28.05.2024) в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), МРЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

Установлено наличие открытых счетов, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ВОРОНЕЖСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. На дату вынесения постановления остаток денежных средств составлял- 0,00 руб.

Согласно полученного ответа из ГУМВ МВД России - паспортные данные должника установлены, направлен запрос в РОСРЕЕСТР.

В результате полученных ответов из ГУ-УПФ РФ сведения о СНИЛС отсутствуют.

Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

В рамках сводного исполнительного производства 20.05.2024г. осуществлялся выход по адресу регистрации должника 

<

адрес>, в результате выхода проверить имущественное положение не представилось возможным из-за отсутствия лиц проживающих по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства с какими либо запросами, ходатайствами, заявлениями, в т.ч. об объявлении в розыск взыскатель не обращался, (либо от взыскателей не поступали).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство находится в исполнении, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, вопреки утверждениям административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам выявлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «КВГ–Ресурс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КВГ–Ресурс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.