Дело № 1-192/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-001194-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 02 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В., 

при секретарях Аракчаа М.Д., Алтуховой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО40, 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО21, 

подсудимой ФИО41, 

защитника – адвоката Куйдиной О.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО41, 

<

>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО41, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 06 часов 50 минут ФИО41, двигаясь на 9 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Республики Хакасия, со стороны г.Саяногорска в сторону рп.Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия, на технически исправном автомобиле 

<

>, в районе остановки общественного транспорта «Центральная» рп. Майна г.Саяногорска Республики Хакасия, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета видимости в направлении движения, чем нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев переходящего в неустановленном месте проезжую часть автодороги слева на право пешехода ФИО33, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения и осуществляемого маневра, выехала на встречную полосу движения, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего на встречной полосе совершила наезд на пешехода ФИО33

В результате совершенного ФИО41 данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО33 согласно заключению эксперта № от ДАТА, получила сочетанную тупую травму тела: 

<

>

<

>

<

>

Указанная 

<

> травма тела состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО33, образовалась за 2-3 недели до момента смерти ФИО33 ДАТА, от воздействия тупого твердого предмета (ов) (свойствами которых обладают, в том числе наружные части автомобиля, дорожное покрытие), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Грубые нарушения водителем ФИО41 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению ФИО41 вину признала частично, указала, что выехала на встречную полосу, пытаясь предотвратить ДТП, поскольку не могла видя человека, ехать на него, скорость не превышала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО41 пояснила, что ДАТА около 6 часов 45 минут ехала на автомобиле, заехала на заправку, после чего двигалась по ул. Чехова в рп. Майна в сторону рп. Черемушки, когда она подъезжала к пешеходному переходу около «Центральной» остановки, ей навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль на ближнем свете фар. Она притормозила перед пешеходным переходом, у нее был включен ближний свет фар, было темно, ничего не видно. Проехав пешеходный переход, скорость автомобиля была около 20 км/ч, так как автомобиль с механической коробкой передач и скорость она не переключала. Проехав перекрёсток она увидела перед собой пешехода - женщину, она резко нажала на педаль тормоза, но сработало «АВС» и не дало возможности затормозить. Женщина (пешеход) ее не видела и не поворачивалась, была одета во все темное, шла полностью на ее полосе движения, примерно в двух шагах от обочины. Она решила ее объехать, немного повернула руль влево, чтобы избежать столкновение, в этот момент произошел удар, женщина ударилась в лобовое стекло, упала на капот, она вывернула руль налево и проехала еще 10 м., при этом не стала тормозить резко и поворачивать направо, чтобы женщина не упала сильно на асфальт и под автомобиль, когда женщина упала, она остановилась. Остановилась она на полосе встречного движения, после чего вышла из автомобиля, к ней подошли люди с остановки, давали советы, она стала вызывать скорую помощь, звонила несколько раз, но кто-то уже вызвал. В 7 часов 10-12 минут приехала скорая помощь, а также подъехал сотрудник ГИБДД ФИО18. ФИО18 попросил указать место удара, она подумала, что спрашивают место удара на автомобиле, указала место относительно автомобиля, а не место столкновения с пешеходом, которое произошло на полосе ее движения. После чего были проведены замеры, составлена схема ДТП, которая была составлена неверно. Полагает, что свидетели, находившиеся на остановке, могли подумать, что пешеход находилась на встречной полосе движения, поскольку имеет место «визуальный обман», так как полоса движения, по которой она двигалась почти 15 метров, а встречная полоса всего 3 метра, при этом дорожная разметка на проезжей части была не различима. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимой ФИО41, данные ей на предварительном следствии.

В качестве подозреваемой ФИО41 ДАТА показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

>. Данным автомобилем управляет только она. Техническое состояние автомобиля было удовлетворительным. ДАТА она отвезла знакомого в г.Саяногорск и возвращалась домой в рп.Черемушки, заехала в рп.Майна в 06 часов 50 минут. На улице еще было темно, осадков не было, покрытие дорожное сухое, без наледи. Светофор, расположенный около «Центральной» остановки в рп.Майна, стоящий в метрах пяти от перекрестка не работал. Освещение вдоль автодороги отсутствовало. Она подъезжала к пешеходному переходу около «Центральной» остановки и ей навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль на ближнем свете фар. Она сбавила скорость перед пешеходным переходом примерно до 40 км/ч, был включен ближний свет фар. Проехав пешеходный переход с той же скоростью, около 5-8 метров она заметила, что за перекрестком, почти на середине полосы ее движения в сторону остановки двигается пешеход – женщина. Женщина была одета в пуховик темного цвета с капюшоном, шапка светлого цвета, джинсы темного цвета, обувь темная без каблука. Женщина шла средним шагом. Она предположила, что женщина пройдет дальше к остановке, так как ей оставалось пройти пару шагов до обочины. Она решила не применять экстренное торможение, так как посчитала, что уже не успеет затормозить и лучше ее объехать с частичным выездом на полосу встречного движения. Она начала объезжать данную женщину, и, не успев выехать даже на встречную полосу, она повернула лишь частью корпуса автомобиля в сторону встречной полосы, посмотрела направо, чтобы убедиться, перешла ли женщина дорогу к остановке. В это время она увидела, что данная женщина упала на лобовое стекло ее автомобиля с правой стороны, то есть столкновение с ней произошло на ее полосе движения. Сам момент столкновения с автомобилем она не видела, в этот период времени ее автомобиль частично находился на полосе встречного движения, передней левой стороной. Она начала применять торможение, в это время женщина находилась на капоте автомобиля. Видела она только момент удара женщины об лобовое стекло ее автомобиля с правой стороны, как женщина вернулась в обратную сторону, она не видела. От удара женщину закинуло на капот автомобиля, и вместе с ней, она уже выехала полностью на полосу встречного движения. Она начала применять торможение, женщина находилась на капоте автомобиля, и только после полной остановки автомобиля, женщина скатилась с капота на асфальт и еще несколько раз перекатилась на нем через себя, оказавшись на полосе встречного движения. После полной остановки автомобиля, она выбежала из автомобиля и подбежала к данной женщине, которая лежала на спине, издавала хрипы, на лице в области лба имелась ссадина и кровяной отек, на голове был надет капюшон, шапки не было, женщина находилась в сознании, глаза открыты. К остановке подбежали люди, данную женщину никто не трогал, не передвигал. Она вернулась к машине, чтобы включить аварийный сигнал и выставить знак аварийной остановки. Рядом находился мужчина, который набирал в службу спасению и сообщил о случившемся. Она находилась все время с женщиной. В 06 часов 54 минуты он позвонила в 112 – службу спасения и сообщила о случившемся, женщина пыталась встать, и она предположила, что у нее замерзла голова, в связи с чем, она подложила ей под голову подушку. Потом женщина начала переворачиваться на левый бок и у нее началась рвота с кровью, но в этот момент уже подъехала скорая медицинская помощь. Скорая помощь приехала в 07 часов 09 минут, женщину транспортировали и увезли. Сотрудники ГИБДД приехали в 07 часов 10 минут и она осталась с ними, оформлять дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д.141-144).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДАТА, в условиях, приближенных к ДТП, указанных подозреваемой ФИО41, устанавливалась видимость препятствия - пешехода, расположенного на правой полосе движения, которая составила: 23,5м, 20,85м, 22,3м, а также с учетом того, что ФИО41 пояснила, что до момента ДТП навстречу двигался автомобиль со включенным ближним светом фар, также устанавливалась видимость препятствия – пешехода и составила: 20 м, 21,8 м, 18,5 м. (т. 1 л.д.145-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДАТА с приложением схемы, подозреваемая ФИО41 подтвердила вышеприведенные показания, указала место, где она обнаружила пешехода – в 23,7 метрах от знака 2.5 ПДД, расположенного у правой обочины, и в 9,46 метрах от знака 3.2 ПДД РФ, расположенного у левой обочины, а также место, где совершила наезд на пешехода - 24,26 метрах от знака 2.5 ПДД, расположенного у правой обочины, и в 8,9 метрах от знака 3.2 ПДД РФ, расположенного у левой обочины. В ходе проверки показаний установлено, что место наезда на пешехода – правая полоса по направлению из г. Саяногорска в сторону р.п. Черемушки, т.е. полоса движения автомобиля ФИО41 (т. 1 л.д.150-155).

Из дополнительных показаний подозреваемой ФИО41 от ДАТА, следует, что автомобиль на котором она совершила ДТП, находится у нее в пользовании. На ДАТА световые приборы на ее машине работали исправно, техосмотр она проходила в ДАТА, машина была исправна. После совершения ДТП она была в растерянном состоянии, сотрудники ГИБДД, делали осмотры, составляли схему, она доверяла сотрудникам полиции, поэтому документы, которые ей давали на подпись и в частности схему места происшествия не изучала, подписала. ДАТА она ехала со скорость около 60 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному до перекрестка, притормозила до 40 км/ч, и, проехав его, продолжила движение без увеличения скорости. Во время поездки не отвлекалась, смотрела на дорогу, видимость была плохая, освещение отсутствовало, было темно, светофор не работал, увидев женщину посередине своей полосы, она притормозила, но машина ехала, и она поняла, что не успевает остановиться и стала выворачивать руль машины влево, чтобы избежать наезд на женщину. Она начала объезжать и увидела, что женщина летит ей на лобовое стекло, получается, что она пешехода задела правым зеркалом машины. Пока тормозила, женщина лежала на капоте и когда машина остановилась женщина упала с капота. Выйдя из своей машины, увидела, что находится на встречной полосе. После ДТП она переживала за состояние здоровья женщины, звонила в реанимацию, она сожалеет о случившемся, просила извинения у потерпевшего. Решением Саяногорского городского суда в пользу потерпевшего с нее взыскано 500 000 рублей, однако в связи с тем, что у нее нет доходов, она выплачивает каждый месяц приставам по возможности, платила 500 руб. и 3000 руб. (т. 3 л.д.16-19). 

При дополнительном допросе ДАТА подозреваемая ФИО41 пояснила, что в конце ДАТА она забрала автомобиль со штрафстоянки, отдала на ремонт в сервис 

<

>. Поменяла лобовое стекло, зеркало на автомобиле. Также указала, что с проведенным следственным экспериментом на установление видимости она согласна (т. 3 л.д.20-22).

В качестве обвиняемой ФИО41 ДАТА показала, что полностью придерживается всех показаний, данных ранее, подтверждает, что объезжая пешехода, она пыталась предотвратить столкновение с пострадавшей ФИО33, она предприняла такие меры, чтобы спасти жизнь человека (т. 3 л.д. 42-44).

После оглашений вышеприведенных протоколов допросов и следственных действий ФИО41 в целом их подтвердила, указала, что с некоторыми формулировками она не согласна, а именно с тем, что она, увидев, пешехода не тормозила, поскольку при допросах отвечала на поставленные вопросы, при этом она говорила, что скорость автомобиля была около 40 км/ч, когда она приближалась к пешеходному переходу, после того, как она проехала пешеходный переход, она включала вторую передачу, таким образом, не могла ехать более 40 км/ч, и тогда она увидела пешехода перед собой. 

Оценивая показания ФИО41 на предварительном следствии, суд учитывает, что какого-либо давления в ходе допросов на подсудимую не оказывалось, показания ею даны добровольно. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя, с участием защитника. 

Проверка показаний на месте, следственный эксперимент проведены с участием подсудимой и исходя из ее показаний, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, что подтвердили участвующие в следственных действиях свидетели: ФИО25 (т. 2 л.д. 85-87), ФИО19 (т. 2 л.д. 88-90), ФИО10 (т. 2 л.д. 110-112), ФИО9 (т. 2 л.д. 123-125), чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд признает протоколы допросов, протоколы следственных действий, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание право подсудимой ФИО41 давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет ее показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии в части времени, места, и иных значимых обстоятельств совершения преступления, лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

По мнению суда, выдвинутая подсудимой ФИО41 версия о том, что пешеход в момент столкновения находился на ее полосе дороги, и она предпринимала меры к предотвращению ДТП, немного повернув руль влево, и как следствие о ее невиновности является несостоятельной и расценивается судом как реализованный способ защиты ФИО41 от уголовного преследования, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, ДАТА он проводил свою супругу ФИО33 на работу к 7 часам. Она ездила на работу на служебном автобусе с «Центральной» остановки рп. Майна. В течение дня звонил ей несколько раз, но она не отвечала. Примерно в 16 часов 30-40 минут ему позвонили с больницы, сообщили, что супруга попала в ДТП. Он с родными приехал в больницу, со слов врача узнал, что состояние супруги было тяжелым. Очевидцем ДТП он не являлся, знает только со слов людей, что супруга шла не по пешеходному переходу и ее сбил автомобиль, который двигался с большой скоростью. Светофор, расположенный перед перекрестком, около пешеходного перехода, в то время не работал. ДАТА его супруга скончалась. За это время ФИО41 звонила всего один раз, общалась с бабушкой. Гражданский иск, поданный на предварительном следствии, с учетом его уточнения в судебном заседании поддерживает, просит взыскать с ФИО41 моральный вред в сумме 250 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 88 895 руб., связанный с расходами на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА около 06 часов 35 минут его мама ФИО33 попала в ДТП, о чем он знает от своего отца. ДАТА мать скончалась в реанимации «Саяногорской МБ» (т. 1 л.д. 124-125). 

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 162-165), ДАТА в 06 часов 50 минут он находился на «Центральной» остановке рп. Майна, ждал служебный автобус, на котором также ездила на работу ФИО33, которую он знает, как жителя поселка. Погода была хорошая, снежного покрова и гололеда не было, проезжая часть была асфальтированная, по обочинам возможно был снег. Он увидел, что женщина (позже узнал, что ФИО31) начала переходить дорогу к остановке в метрах 10 от пешеходного перехода, шла спокойным шагом, подошла к середине проезжей части, увидела, что едет автомобиль, сделала несколько шагов назад задом, в этот момент автомобиль иномарка «

<

>» стал объезжать ФИО31, и, когда автомобиль находился на встречной полосе движения произошел удар с правой стороны, ФИО31 подлетела вверх, залетела на капот, автомобиль начал тормозить, ФИО31 упала с капота. Автомобиль остановился у обочины встречной полосы. В этот момент подошел автобус он уехал на работу. 

В ходе проверки показаний на месте ДАТА, свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, указал место столкновения автомобиля с пешеходом на встречной полосе движения автомобиля «

<

>» (т.2 л.д. 169-183).

При очной ставке между свидетелем ФИО16 и подозреваемой ФИО41 ДАТА, свидетель также указал, что видел, что женщина - пешеход шла к остановке, дошла до середины дороги проезжей части, не начала переходить на вторую часть дороги, а назад сделала один шаг или полтора шага и вытянула вперед руки к машине, произошел удар, женщина находилась на встречной полосе дороги для автомобиля (том № л.д. 190-194)

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимой, свидетель ФИО16 подтвердил их достоверность. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля ФИО16 не имеется, оснований для оговора подсудимой у него отсутствуют, его показания, данные в судебном заседании и оглашенные показания в ходе предварительного расследования, отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, что подтверждено оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО24 (т. 2 л.д. 184-186) и показаниями свидетеля ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебным заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 119-122), ДАТА утром он ожидал автобус на остановке со стороны проезжей части, он увидел свет фар автомобиля и руки женщины, услышал удар, произошло столкновение на полосе движения со стороны рп. Черемушки, не на той полосе, что ближе к остановке была. После столкновения автомобиль проехал немного и остановился на встречной от г.Саяногорска полосе движения, женщина упала на дорогу перед машиной. В момент удара женщина была на середине дороги или ближе к краю, от которого начала движение. Столкновение женщины с машиной произошло не на полосе его движения. С какой скоростью ехала машина он не знает.

Показания названного свидетеля последовательны, согласуются исследованными судом доказательствами, о времени, месте, событиях дорожного - транспортного происшествия. Отсутствуют данные о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного следствия, подверженными в судебном заседании (т.2 л.д.138-141), ДАТА около 06 часов 40 минут он находился на остановке «Центральная» в рп. Майна г. Саяногорска Республики Хакасия, ждал служебный автобус, который подходит в 6 часов 50 минут. Он стоял по направлению в сторону проезжей части к рп. Черемушки, на улице было темно, освещение отсутствовало. Увидел, как со стороны ул. Енисейской в сторону «Центральной» шла женщина на проезжей части, была одета в черную шубу с капюшоном, она дошла до разделительной полосы, где ее сбил легковой автомобиль иностранного производства, удар пришелся с правой стороны женщины, от удара ее закинуло на капот, автомобиль какое-то расстояние проехал и остановился, пострадавшая упала на асфальт, лежала на боку, стонала, он крикнул водителю включить «аварийку», надеть жилет и вызывать скорую, полицию, после этого приехал автобус он уехал. Он повернулся во время удара и как двигался автомобиль до столкновения он не видел, по его мнению, скорость автомобиля составляла 60 км/ч, автомобиль после удара выехал на встречную полосу.

При проверке показаний на месте ДАТА, свидетель ФИО11 подтвердил вышеприведенные показания, указал место, где произошло столкновение автомобиля с пешеходом ФИО33 - разделительная полоса, после чего ФИО33 подлетела в воздух, залетела на лобовое стекло машины, скатилась на капот, и вместе с женщиной водитель автомобиля продолжала ехать по встречной полосе движения (т. 2 л.д.142-153).

Свое участие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО11 подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО37, допрошенные в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая, что свидетель видел только момент столкновения, куда и как пришелся удар пешеходу, при этом его предположения о скорости автомобиля 60 км/ч. не могут быть приняты во внимание. Оснований для оговора подсудимой он не имеет, поэтому суд доверяет показаниям названного свидетеля в остальной части.

В судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что ДАТА после 6 часов 45 минут он находился на остановке «Центральной» 

<

...> ждал служебный автобус, стоял по направлению в сторону г. Саяногорска со стороны магазинов, на проезжую часть не смотрел, было темно, освещения проезжей части не имелось. Услышал крики людей и повернулся на проезжую часть, увидел столкновение, женщина находилась в районе середины дороги, примерно в 20-15 метрах от пешеходного перехода, переходила в сторону остановки, одета была в темную куртку, автомобиль двигался по направлению в п. Черемушки. На какой части дороги произошел удар он не заметил. Сначала удар пришелся по ногам женщины, затем женщина упала на капот, автомобиль провез ее на капоте метров 10, после чего она скатилась. Скрип тормозов он не слышал, автомобиль двигался не быстро, после столкновения автомобиль находился на встречной полосе движения. Как двигались автомобиль и пешеход до столкновения он не видел. После столкновения он подошел к женщине, она дышала, лицо ее было в крови, хрипела, из автомобиля вышла ФИО, которую он не узнал. Он вызвал скорую помощь, после чего подошел автобус, он уехал на работу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 от ДАТА в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, данных в ходе следствия, следует, что ДАТА около 06 часов 48 минут он находился на остановке «Центральная» в рп.Майна, где ждал служебный автобус. Он услышал, как кто-то из людей, находящейся на остановке, начал кричать, он посмотрел в сторону перекрестка и увидел, как движется автомобиль иностранного производства «

<

>» в сторону рп.Черемушки, также он обратил внимание, как не по пешеходному переходу идет женщина, которая по сторонам она не смотрела, была одета в куртку темного цвета, на голове у женщины был капюшон. Женщина дошла до середины полосы движения, ближе к остановке, после чего повернула голову посмотрела направо, заметив автомобиль, женщина резко повернулась назад, на полосу встречного движения и сделала пару шагов. По его мнению, водитель автомобиля «

<

>», увидев женщину на своей полосе движения, решил объехать женщину, выехав на полосу встречного движения, и, в этот момент женщина, переходящая дорогу, также решила вернуться назад. От удара женщину закинуло на капот автомобиля, водитель автомобиля «

<

>» еще проехал некоторое расстояние, везя на капоте пешехода, и начал применять меры экстренного торможения. После полной остановки автомобиля женщина скатилась с капота и упала на асфальт. После случившегося он подошел к пострадавшей женщине, которая находилась в тяжелом состоянии, дыхание было слабое, женщина издавала стоны, на лице была кровь. Он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Из автомобиля «

<

>» также вышла водитель - женщина, была в шоковом состоянии, плакала. В указанное время на улице еще было темно, освещение вдоль автодороги г.Саяногорск-Майна-Черемушки отсутствовало. На тот момент светофор, который расположен на пешеходном переходе, до перекрестка не работал, дорожное покрытие было сухое (т. 1 л.д.129-131).

Согласно оглашенным показаниям данного свидетеля при его дополнительном допросе в ходе следствия ДАТА, ДАТА около 06 часов 50 минут он находился на «Центральной» остановке в рп. Майна г. Саяногорска, он стоял у дороги, смотрел в сторону магазина и услышал, как кто-то из людей закричал: «стой, куда идешь!». Он повернулся к дороге и увидел автомобиль «

<

>», который сбил женщину - пешехода, в каком конкретно месте не помнит. Женщина подлетела на капот машины, ударилась головой об лобовое стекло, машина продолжала ехать, женщина скатилась вниз, упала на землю, после того как машина остановилась. Автомобиль «

<

>» двигался в сторону рп. Черемушки, с какой скоростью он ехал сказать не может, но с небольшой скоростью. На улице еще было темно, освещение вдоль автодороги г.Саяногорск-Майна-Черемушки отсутствовало, дорожное покрытие было сухое (т. 2 л.д.104-107). 

После оглашенных показаний свидетель ФИО35 указал, что было так, как он пояснил в судебном заседании и при его дополнительном допросе ДАТА, утверждает, что он повернулся только в момент столкновения, в каком месте и на каком участке это произошло, а также кто и где находился до него, не знает, марку автомобиля он тоже не увидел.

Оценивая показания свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они согласуются с исследованными судом доказательствами в части времени, обстановки после ДТП. Противоречия в его показаниях, данных следователю ДАТА, не влияют в целом на события происходивших событий в момент ДТП. При этом его показания, что «водитель автомобиля «

<

>», увидев женщину на своей полосе движения, решил объехать женщину, выехав на полосу встречного движения, и, в этот момент женщина, переходящая дорогу, также решила вернуться назад», являются только его мнением, а потому не принимаются во внимание. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДАТА в 6 часов 45-50 минут он находился на остановке «Центральная» в рп. Майна, услышал звук торможения и «боковым» зрением увидел столкновение автомобиля, который двигался в сторону рп. Черемушки, с пешеходом, который двигался к остановке по проезжей части. После удара автомобиль сразу остановился, на какой полосе движения пояснить не может, по его мнению, на своей полосе движения или чуть к центру. Скорость автомобиля, по его мнению, не была большая. Освещения на данном участке дороги не имелось, было не сильно темно. 

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, ДАТА в 06 часов 42 минуты он находился на остановке, стоял с торца со стороны г. Саяногорска, проезжая часть была чистая и асфальтированная. Он услышал звук торможения колес машины, повернулся к проезжей части дороги, увидел автомобиль, который сбил человека на дороге, человек подлетел в воздух. ФИО42 ехала по своей полосе со стороны г. Саяногорска с не высокой скоростью, не более 60 км/в час. На какой полосе автомобиль сбил человека не может утверждать, однако после остановки автомобиль находился на встречной полосе. Откуда вышел пострадавший человек, и, в какой части дороги он был, не видел (т. 2 л.д.113-115).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, данные в ходе судебного заседания и данные на стадии предварительного расследования, суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, дополняя друг друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДАТА около 6 часов 50 минут на улице было темно, он находился на остановке «Центральная» в рп. Майна, стоял лицом к магазину, проезжая часть ему не была видна, услышал удар, крик женщины: «Помогите, вызовите скорую», также слышал, что сбитая женщина хрипела. Он по телефону вызвал скорую помощь, к месту ДТП не подходил. Автомобиль находился на встречной полосе движения, женщина, которую сбили, лежала около машины. 

Свидетель ФИО13 показал, что работает водителем автобуса, двигался с рп. Черемушки, на «Центральную остановку» в рп. Майна он приехал в 06 часов 50-52 минуты, на полосе его движения находился автомобиль, кто-то лежал, стояли люди, он забрал с остановки рабочих и уехал. Видимость была плохая, было темно, гололёда на проезжей части не имелось. 

Показания данных свидетелей ФИО5, ФИО13 согласуются исследованными судом доказательствами в части времени, обстановки после дорожно - транспортного происшествия, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО39 (главный фельдшер ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП»), данных в ходе предварительного расследования, следует, что по вызову, поступившему в 06 часов 52 минуты ДАТА в ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге Саяногорск-Майна-Черемушки, она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП. На месте ДТП находилась пострадавшая женщина-пешеход (позже установлено ФИО33), была одета в темную куртку, темные брюки, она была сбита водителем автомобиля девушкой, которая пыталась оказать помощь. У женщины имелись травмы: 

<

>, признаков опьянения не имелось. ФИО33 располагалась на дорожном покрытии полубоком, лицом в сторону рп.Черемушки, головой в сторону забора, прилегающего к полосе встречного движения, под головой у нее была подушка. Освещение вдоль автодороги Саяногорск-Майна-Черемушки, отсутствовало, было темно. ФИО33 была госпитализирована в приемное отделение «Саяногорской городской МБ» (т. 1 л.д. 121-123). 

Из показаний свидетеля ФИО18 (инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску), данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.68-71, 72-75, 76-81), следует, что ДАТА по сообщению из дежурной части ОМВД России по г.Саяногорску о том, что в рп. Майна г. Саяногорска около остановки сбили пешехода, он один незамедлительно выехал на место ДТП, прибыл около 7 часов 30 минут. На месте ДТП находился автомобиль «

<

>» на встречной полосе движения проезжей части дороги в сторону из г. Саяногорска в рп. Черемушки. Были следы торможения задними колесами сантиметров по 25-10. На автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида, треснуто лобовое стекло с правой стороны. Пострадавшая женщина лежала на асфальте дороги, перед передней правой частью автомобиля, лицом вверх, лежала на подушке, которую постелила ФИО38, оказывая помощь. Пострадавшая подавала признаки жизни, хрипела, приехала скорая помощь, женщину увезли в больницу. Пострадавшая была одета в дубленку темного цвета, капюшон на голове, без светоотражающих элементов. ФИО38 ему указала место столкновения пешехода с автомобилем, куда он поставил «конус». ФИО38 ему пояснила, что ехала из г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки, проехала неработающий светофор в рп. Майна и пешеходный переход, было темно, освещение отсутствовало, она ехала со скоростью 40 км/ч, машин встречных не было, увидела, что слева направо переходит дорогу женщина, женщина дошла до середины проезжей части дороги, ФИО41 решила ее объехать по встречной полосе, она предположила, что женщина пойдет прямо. ФИО41 стала объезжать женщину по встречной полосе движения, а пешеход увидела, что на нее движется транспортное средство, начала «пятиться» назад. ФИО38 начала тормозить и правой стороной своего автомобиля сбила женщину на встречной полосе движения. Со слов ФИО41 он и составил схему к месту ДТП, где отразил место наезда на пешехода на встречной полосе движения. После устного рассказа ФИО41 о происшествии, приехала следственно-оперативная группа, он стал производить замеры и составлять схему, а ФИО41 посадил в свою патрульную машину. Позже в схеме ФИО41 не стала расписываться, объяснения ФИО41 он сказал писать собственноручно, так как ФИО41 стала рассказывать, произошедшее ДТП, не так как первоначально говорила, когда он приехал. 

В судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что ДАТА утром поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску, что в рп. Майна г. Саяногорска около остановки сбили пешехода. На место ДТП выехал сотрудник ФИО18, он поехал следом. На месте ДТП находился автомобиль «

<

>», рядом стояла ФИО38. Автомобиль находился на встречной полосе движения в сторону рп. Черемушек из Саяногорска. На автомобиле лобовое стекло было трещинах, повреждено правое зеркало заднего вида. Потерпевшей на месте ДТП уже не было. С водителем ФИО41 он не общался. Пробыл на месте ДТП несколько минут, выехал на другое ДТП. 

Свидетель ФИО8, чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДАТА в 07 часов 10 минут она пришла на остановку. Осадков в этот день не было, проезжая часть не была заснеженной и не было гололеда, освещение дороги не имелось, ни каких пятен крови на дороге она не видела, к ней подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что на участке проезжей части после пешеходного перехода произошло ДТП, машина сбила женщину, составил схему происшествия, где она расписалась (т. 2 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО12 (следователя СО ОМВД по г. Саяногорску), которая проводила осмотр места происшествия ДАТА, следует, что ДАТА 8 часов 20 минут она выехала в составе следственной оперативной группы в рп. Майна г. Саяногорска, где произошло ДТП с пострадавшим пешеходом. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, водитель ФИО38, автомобиль находился на встречной полосе движения. На момент осмотра места происшествия погода была ясная, асфальт чистый. Протокол осмотра места происшествия она составляла в присутствии двоих понятых.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (главный эксперт отделения № МРО ЭКЦ МВД по РХ), ДАТА в 08 часов 45 минут она в составе следственно-оперативной группы приехала на место ДТП. На месте был экипаж ДПС, несколько человек находились на остановке. Сотрудник ГИБДД ФИО18 следователю ФИО12 сообщил, что составил схему, произвел замеры. Автомобиля «

<

>» находился на левой стороне движения из г.Саяногорска. Тормозной путь был виден рядом с машиной на встречной полосе, следом за машиной и очень короткий. На автомобиле были повреждения: трещины на лобовом стекле с правой стороны автомобиля, вмятина на капоте с правой стороны, было оторвано и повисло на проводах зеркало заднего вида с правой стороны. На автомобиле крови не было, на проезжей части рядом с автомобилем была кровь, заколка пострадавшей, подушка (т. 2 л.д. 94-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что принимал участие в следственном действии, когда пришел на остановку, ничего на дороге не было, только осколки от бампера автомобиля, сотрудники полиции попросили засвидетельствовать, что происходил осмотр места происшествия, это было около 11 часов, дату, время года и год он не помнит, а также не помнит, что расписывался в протоколе. 

Оснований не доверять показаниям ФИО39 ФИО18 ФИО28 ФИО8, ФИО12 ФИО20 ФИО36 у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой в части обстоятельств, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, в том числе составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания ФИО36 в части времени проведения осмотра, и то, что он не помнит дату, период года и как ставил свою подпись в протоколе, не свидетельствуют о том, что он не участвовал при осмотре места происшествия ДАТА, с учетом давности произошедшего, а также наличия его подписей в указанном протоколе. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимой, а также об оказании на нее свидетелем ФИО18 какого-либо давления, в том числе в момент составления схемы ДТП, не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО41 ее дальняя родственница. Охарактеризовать семью ФИО38 может только с положительной стороны. ДАТА около 07 часов 00-30 минут она на своей машине с семьей, двигались со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки, заметила, что на дороге присутствовали сотрудники ГИБДД, напротив Центральной остановки через дорогу у обочины проезжей части стоял автомобиль, похожий на машину ФИО41 Она позвонила ФИО38, которая сообщила ей, что сбила женщину. Позже кто-то из знакомых передал ей телефон свидетеля ФИО35, которого ФИО тоже знала. Она просила ФИО35 пойти в полицию и быть свидетелем ДТП ДАТА, также передала его номер телефона сестре ФИО41 Позже ФИО ей рассказала, что она возвращалась из г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки, было темно, переехала пешеходный переход и увидела женщину в последний момент, сказала, что ее ослепила встречная машина, поздно увидела пешехода, произошел наезд (т. 2 л.д.129-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА около 05 часов он и ФИО41 на ее автомобиле «

<

>» выехали с рп.Черемушки до г. Саяногорска, была обычная зимняя погода. ФИО довезла его до автовокзала г. Саяногорска и уехала. Со слов ФИО41 знает, что она сбила женщину, которая переходила дорогу в неположенном месте и была в рабочей одежде черного цвета в куртке с капюшоном, она увидела пешехода на своей полосе движения, двигаясь в сторону рп. Черемушки, применила экстренное торможение, а женщина, которая перебегала дорогу, «метнулась» назад, удар пришелся по правой стороне машины. После происшествия он с ФИО38 ездили на место ДТП, где ФИО показывала, как все произошло. ФИО41 может охарактеризовать, как ответственного человека, доброго, отзывчивого, 

<

> Материальное положение у семьи ФИО ниже среднего достатка, поэтому он помогает им материально и в быту (т. 2 л.д.132-134). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО30 (мать подсудимой), оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она 

<

> проживают совместно, работает она одна. ДАТА около 07 часов ей позвонила дочь и сообщила, что попала в ДТП, что сбила женщину в рп. Майна, которую увезли в больницу. У дочери имеется машина «

<

>» с ДАТА. ФИО водит машину хорошо, всегда внимательная за рулем, ездит не быстро, спокойно. Подробности ДТП она не знает, дочь говорила, что женщина пострадавшая появилась неожиданно. Для их семьи это происшествие является трагедией, они сочувствуют пострадавшей стороне, приносят извинения, будут возмещать ущерб по мере возможности (т. 2 л.д.116-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ДАТА он работал на 

<

>. ФИО38 обращалась к нему по ремонту автомобиля, когда имелась необходимость. Автомобиль у ФИО41 был в хорошем техническом состоянии, ни каких важных и значимых вмешательств не требовалось, по состоянию очень хороший автомобиль. В ДАТА после 20-х чисел ему позвонила ФИО38, сказала, что сбила женщину перед остановкой в рп. Майна, г. Саяногорска, что автомобиль имеет повреждения. ДАТА к нему на работу приехала ФИО41 на автомобиле «

<

>». Автомобиль имел повреждения: на лобовом стекле с правой стороны была пробоина и разводы на стекле, правое зеркало заднего вида было оторвано и болталось на проводах, были незначительные вмятины на капоте с правой стороны и на крыле с правой стороны, следов крови не было. На передних фарах не было повреждений, он их не ремонтировал и лампочки не менял. Фары передние и все габариты работали исправно (т. 2 л.д. 126-128).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО34 не имеется, суд принимает во внимание их показания в части характеристики подсудимой, условия ее жизни, технического состояния автомобиля, учитывая, что они не являлись очевидцами ДТП и об обстоятельствах произошедшего знают со слов подсудимой. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА, следует, что в 06 часов 52 минуты ДАТА поступил вызов СМП о ДТП с пострадавшим в рп. Майна, «Центральная» остановка (т.1 л.д. т. 1 л.д. 119 -120).

Факт поступившей информации в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску о произошедшем ДТП в п. Майна, подтвержден сообщением в ОМВД России по г. Саяногорску диспетчера скорой медицинской помощи ФИО6, поступивший в 07 часов 57 минут (т.1 л.д.6), кроме того, по сообщениями медицинской сестры ФИО14 в 08 часов 00 минут, фельдшера скорой помощи ФИО7 в 08 часов 50 минут, о том, что оказана медицинская помощи ФИО33, с диагнозом 

<

> травма получена при ДТП (т. 1 л.д. 7-8).

Сообщением врача-травматолога ФИО3, поступившим в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, констатирована биологическая смерть ФИО33, госпитализированной в СМБ с травмой, полученной при ДТП ДАТА (т. 1 л.д. 80). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблицей к нему, зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги – 9 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Республики Хакасия, имеет ширину 10,50 м. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, состоит из двух направлений шириной 4 метра, нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. На проезжей части на левой стороне - встречной полосе движения расположен автомобиля 

<

>, который имеет повреждения лобового стекла, капота, зеркала заднего вида, удар пришелся на правую сторону. Следы торможения длиной: левое заднее колесо 5 м, переднее левое - 0,90 м, переднее правое - 0,90 м, заднее правое - 0,30 м. В ходе осмотра изъят автомобиль, предметы и вещества. На схеме зафиксировано место наезда на пешехода на левой стороне на расстоянии 2,70 м от обочины дороги (т. 1 л.д.10-13,15-29).

Протокол осмотра места происшествия и схема, составленная в качестве приложения к нему, не вызывает у суда сомнений, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, нарушений прав участников осмотра, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда при оценке доказательств в их совокупности в ходе данного следственного действия не допущено. При этом отсутствие согласия ФИО41 со схемой ДТП, не влияет на вывод суда о ее допустимости как доказательства, поскольку после составления схемы подсудимая с ней была ознакомлена, никаких замечаний не выразила, имея такую возможность. Кроме того, свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что место столкновения автомобиля «

<

>» с пешеходом в схеме было отражено именно так, как на него указала ФИО41 

Суд отмечает, что никакой личной заинтересованности сотрудник полиции, составляющий схему ДТП и протокол осмотра места происшествия в исходе дела не имел, поскольку не был лично знаком ни с подсудимой, ни с потерпевшей, а потому у суда нет оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, согласно которой, место наезда на пешехода установлено на встречной полосе движения автомобиля, под управлением ФИО41

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля «

<

>» серого цвета, является ФИО41 (т.1 л.д. 158), которая имеет водительское удостоверение с ДАТА.

Актом медицинского освидетельствования от ДАТА у ФИО41 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДАТА, на автомобиле 

<

>, установлены повреждения: на лобовом стекле в правой части имеются многочисленные трещины, сколы, в правой части переднего бампера имеются трещины, правое боковое стекло заднего вида не крепится к автомобилю (т. 1 л.д.40-46), автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.47). 

Сведения, имеющиеся в сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, протоколах осмотра места происшествия, в карте вызова скорой медицинской помощи, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих место и время дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства.

Указанными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, находившимися в месте ДТП, а также показаний подсудимой, судом установлено, что ДТП произошло около 6 часов 50 минут ДАТА на 9 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Республики Хакасия, в районе остановки общественного транспорта «Центральная» рп. Майна г. Саяногорска Республики Хакасия.

Из заключения эксперта № следует, что рулевое управление автомобиля «

<

>», как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП находилось в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства, тормозная система автомобиля также находилось в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение (т. 1л.д. 34-37).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на момент исследования фары головного освещения автомобиля «

<

>» находились в действующем состоянии (т. 2 л.д. 234-235). 

С учетом полученных в ходе следственного эксперимента данных, зафиксированного следа торможения автомобиля в протоколе осмотра места происшествия (место наезда на пешехода на полосе движения автомобиля), проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДАТА, скорость движения автомобиля «

<

>», составляющая заданной длине следов торможения на месте ДТП наибольшей длинной 5 м., составляла около 29,4 км/ч. Водитель автомобиля при скоростях движения 60 км/ч, 40 км/ч и 29,4 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (т.1 л.д.54-57)

Эксперт ФИО26 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании, указав, что экспертиза проводилась с предоставлением материалов настоящего уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, при исходных данных, имеющихся при осмотре места происшествия, сведений, полученных в ходе проверки показаний на месте свидетелей ФИО11, ФИО16 (место наезда на пешехода на полосе встречного движения для автомобиля), следует вывод, что, если бы автомобиль «

<

>» осуществлял торможение в пределах своей полосы движения без выезда на полосу встречного движения, то наезд на пешехода был бы исключен. При использовании способа, основанного на анализе степени закидывания пешехода на автомобиль, установлено, что приближенная скорость движения автомобиля «

<

>» в момент наезда на пешехода могла находиться в диапазоне 50-60 км/ч (т. 3 л.д. 3-7). 

По заключению судебно–медицинской экспертизы № от ДАТА, согласно которого ФИО33 получила 

<

> 

<

>

<

>

<

>

Указанная 

<

> травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО33, образовалась за 2-3 недели до момента смерти ФИО33 ДАТА., от воздействия тупого твердого предмета (ов) (свойствами которых обладают, в том числе наружные части автомобиля, дорожное покрытие), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно- транспортного происшествия. Данная травма оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии и концентрации алкоголя в крови ФИО33 в представленной медицинской карте не имеется. Каких- либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО33 не установлено (т. 1 л.д. 63-68). 

Допрошенная в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО22 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что направление травмирующей силы погибшего было справа, травмы головы могли быть получены от одновременного удара об плоский объемный предмет, 

<

> возможен от воздействия бампера автомобиля.

Суд учитывает, что заключения по делу подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и автотехники, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Кроме того, не имеется оснований для признания вышеприведенных показаний экспертов ФИО27, ФИО22 в качестве недопустимых либо недостоверных. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов по делу допустимыми по делу доказательствами. 

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО41 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Вышеприведенные письменные доказательства, согласующиеся с показаниями свидетелей, в том числе являющимися очевидцами преступления, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что местом наезда ФИО41 на пешехода ФИО33, переходившей дорогу в неположенном месте в направлении слева на право к остановке общественного транспорта, является встречная полоса движения автомобиля ФИО41

Утверждение стороны защиты о том, что место наезда располагалось на полосе движения автомобиля ФИО41, выезд на полосу встречного движения она допустила уже после столкновения, суд относит к незапрещенному законом способу защиты, критически относится к данному утверждению, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО18, кроме того, повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также телесные повреждения потерпевшей свидетельствуют, что удар потерпевшей пришелся о правую переднюю часть автомобиля.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО41 управляла автомобилем в условиях ограниченной видимости, вызванной темным временем суток.

Учитывая отсутствие освещения в месте наезда, наличия остановки общественного транспорта, то обстоятельство, что потерпевшая пересекала дорогу слева на право, в случае движения автомобиля с такой скоростью, которая обеспечивала бы безопасное передвижение, ФИО41 руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления пешехода в поле ее зрения, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО41, увидев ФИО33 до наезда на нее в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в силу неверно выбранного скоростного режима, проявила легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, изменила направление движения своего автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, совершила наезд на ФИО33 

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО41 не нарушала требований п. 10.1 ПДД РФ и принимала все меры чтобы избежать наезда на пешехода, не могут быть признаны обоснованными, кроме того, торможение автомобиля ею применено только после столкновения с пешеходом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО41 требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО33

При этом, суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, при установленных обстоятельствах следует сделать вывод, что пешеходом ФИО33 не были выполнены требования п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она переходила проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. При этом отсутствие у ФИО33 предметов со световозвращающими элементами, не свидетельствуют о нарушении ею абз. 4 п. 4.1 ПДД, поскольку данная норма в населенных пунктах носит рекомендательный характер. 

Вместе с тем, неправомерные действия ФИО33 не освобождают подсудимую ФИО41 от уголовной ответственности, но подлежат учету при назначении наказания, поскольку именно несоблюдение правил дорожного движения пешеходом ФИО33 явилось одним из условий (поводом) к совершению преступления.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО41 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья и здоровья ее родных и близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимой ФИО41, 

<

> 

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО41 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, 

<

> оказание помощи пострадавшей непосредственно после ДТП, положительную характеристику личности (в т.ч. свидетелями ФИО15, ФИО29, ФИО30), желание возместить моральный и имущественный вред, частичное погашение иска по решению суда от ДАТА, принесение извинений потерпевшей стороне, 

<

>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО41, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО41 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО41 по правилам ст. 64 УК РФ,

При назначении наказания подсудимой ФИО41 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризующейся, 

<

> а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением определенных обязанностей, также суд полагает необходимым назначить ФИО41 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимой правил ст. 53.1 УК РФ, а также положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия, с учетом уточнения в судебном заседании, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 88 895 руб., связанный расходами на ритуальные услуги, на погребение (35 570 руб.), ритуальный обед (22 325 руб.), изготовление и установка памятника на могилу (31 000 руб.), а также компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруги в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 102-108).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

Подсудимая ФИО41 в прениях с заявленным потерпевшим гражданским иском согласилась в части взыскания имущественного вреда, просила отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку с нее взыскано по решению суда в пользу семьи ФИО31 значительная сумма.

Защитник-адвокат Куйдина О.А. в прениях сторон также поддержала позицию подсудимой.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, иск ФИО1 и других лиц к ФИО41 о компенсации морального вреда удовлетворен. Согласно указанному решению с ФИО41, управлявшей источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб., в счет возмещения нравственных страданий в связи с потерей близкого человека.

При этом суд учитывает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением по настоящему делу, суд препятствий к рассмотрению иска не усматривает, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимой ФИО41, то она несет также ответственность за причиненный в результате ее действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, потерпевшему, принимает во внимание степень вины причинителя вреда (вина подсудимой по отношению к последствиям преступления является неосторожной), факта противоправного поведения потерпевшей ФИО33, явившегося одним из поводов для преступления, учитывает степень физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшим потерей близкого человека, чем потерпевшему нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания, 

<

> Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимой, в том числе ее семейное положение, материальное состояние ее семьи, а также размер, компенсации морального вреда, взысканного с подсудимой по решению суда от ДАТА (200 000 руб.), и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на погребение ФИО33 подтверждены соответствующими чеками оплаты, счет-заказами, договором на выполнение и установку памятника на общую сумму 88 895 рублей, и, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ о том, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО41 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплаченные защитнику, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО41, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, 

<

> суд освобождает ФИО41 от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО41 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 88 895 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

> 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО41 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова