Дело № 2-9/2025

УИД: 22RS0024-01-2025-000387-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 14 января 2026 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК», ООО «Агро-Спектр» о взыскании убытков, неустойки, в обоснование указав, что 21.05.2025 в 15час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Спектр» под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением. 27.05.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которая признала событие страховым случаем и направило в адрес ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в денежном выражении почтовым переводом в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 11.06.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в сумме 103013,50 руб. В свою очередь ФИО1 не согласился на смену в одностороннем порядке формы страхового возмещения и 16.06.2025 обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на экспертное заключение в размере 7000 руб., неустойки. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 234400 руб. 07.07.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и 08.07.2025 осуществило выплату в размере 64954,27 руб., из которых 47503,50 руб. страховое возмещение, 10 450,77 руб. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на проведение экспертизы. 11.08.2025 по заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования потерпевшему отказано в удовлетворении требований. 26.08.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого перешли права к лицу, ответственному за возмещение ущерба, возникшего вследствие ДТП от 21.05.2025, неустойки, штрафа. Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца, что выразилось в одностороннем изменении формы страхового возмещения, при этом выплаченных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Указывает, что в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новым заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашений об изменении способа возмещения вреда с восстановительного ремонта на денежную выплату, о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на его организацию, между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Указывает, что в случае неправомерного отказа в проведении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Полагает, что ответчик обязан произвести в пользу истца выплату убытков в размере 83883 руб. (234400 руб. (размер ущерба) – 150517 руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закон «Об ОСАГО», считает, что на сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору подлежит начислению неустойка с 18.06.2025 (последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения – 17.06.2025), размер которой составил по состоянию на 28.08.2025 - 67743,77 руб., исчисленный за период с 18.06.2025 по 07.07.2025 в сумме 24 963,44 руб. ( 234400 руб. – 103013,50 руб. = 131386,50 руб. х 1% х 19 дней); с 08.07.2025 по 28.08.2025 в сумме 42780 руб. 33 коп. ( 131386,50 руб. -47503,50 руб. = 83883 руб. х 1% х 51 день. Сумма неустойки в размере 67743,77 руб. подлежит уменьшению на 10450,77 руб., которая выплачена ответчиком в добровольном порядке и составляет 57293 руб. Требования к ООО «Агро-Спектр» обосновывает положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков невыплаченный убыток в размере 83883 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 57293 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил учесть, что сумма неустойки за период 08.07.2025 по 14.01.2026 составила 160216,53 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы возражения. В письменном возражении ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что финансовый уполномоченный правомерно отказал потерпевшему в удовлетворении обращения, приняв за основу стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение подготовленное по своей инициативе, согласно которой его размер составляет 110400 руб., что превышает размер выплаченной страховой компанией страховое возмещение на 7%, а расхождение находится в пределах статистической достоверности, а потому надлежащий размер страхового возмещения составляет 103013,50 руб., который выплачен финансовой организацией в установленный законом срок, связи с чем неустойка на сумму доплаты страхового возмещения не начисляется. 08.07.2025 финансовая организация выплатила страхователю в счет компенсации износа транспортного средства 40 022,50 руб., в связи с чем обязательства перед потерпевшим прекращены в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. Поскольку сумма основного долга в размере 150517 руб. ответчиком уплачена в досудебном порядке, предусмотреных абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, ответчик отмечает, что неустойка не начисляется на сумму убытков, как того просит истец. Также ответчик просит в случае взыскания неустойки снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга. Кроме того, ответчик просит снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО6 дополнительно в судебном заседании пояснил, что у страховой компании имелось законное основание заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку не одно СТОА не соответствует предъявляемым законом требованиям и предоставили на их обращения информацию о том, что запасные части необходимые для восстановления автомобиля потерпевшего отсутствуют, а закупить и провести ремонт в установленный 30-ти дневный срок не имеют возможности. В свою очередь потерпевший не давал согласия на увеличение срока восстановительного ремонта. На вопросы суда и представителя истца пояснил, что страховая компания не уведомляла потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта, направление на ремонт потерпевшему не выдавала по указанным выше причинам. Письменный отказ ФИО1 от проведения ремонта в предложенных ему СТОА в страховую компанию не направлял, свою СТОА не предлагал на согласование. Представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не оспорил.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Агро-Спектр», третьи лица ФИО1, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением суда от 14.01.2026 истцу восстановлено срок обращения с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правилу установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Спектр» и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается определением от 22.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.149, 176, т. 1).

Гражданская ответственность ООО «Агро-Спектр» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

21.05.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д.146-147, т. 1).

27.05.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ходе которого ООО «АБС-Экспертиза» составлен акт осмотра № о наличии на транспортном средстве следующим механических повреждений: разрывы облицовки бампера, области правого багажника, уплотнителя крышки багажника; нарушение лакокрасочного покрытия датчика заднего внутреннего правого парковочного, датчика заднего наружного левого парковочного, датчика заднего наружного правого парковочного; деформация рамки номерного знака, щитка задка, крышки багажника, накладки крышки багажника, боковины задней левой, боковины задней правой; отслаивание эмблемы производителя; разрушение габаритного фонаря заднего правового, трещина отражателя правого, смещение области щитка задка заднего (л.д. 142-144, т. 1)

ООО «АБС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 103013,50 руб., без учета износа 139180 руб. (л.д.191-204, т. 1).

11.06.2025 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 на его заявление о выплате страхового возмещения № ответ, в котором указало, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом (л.д.178).

11.06.2025 САО «ВСК» посредством перечисления денежных средств через АО «Почта России» выплатило страховое возмещение в размере 103013,50 руб. ФИО1, что не оспаривалось стороной истца (л.д.148об., л.д.152, т. 1).

Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 16.06.2025 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал на неправомерность в одностороннем порядке смены страховой компанией формы страхового возмещения и осуществлением выплаты страхового возмещения в денежной форме, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был быть организован САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части на дату ДТП в соответствии с проведенной по заказу ФИО1 экспертизы в ООО «Агентство Оценки», заключение № У13-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 400 руб., которую просил выплатить в свою пользу, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д.153, т. 1).

При этом как усматривается из содержания экспертного заключения № У13-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234400 руб., при этом в рамках исследования установлены повреждения фонарей правого и левого, катафотов правового и левого, облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, крепления заднего бампера правого, крышки багажника, петель крышки багажника правой и левой, замка крышки багажника, крыла заднего правого, панели правого фонаря, подкрылка заднего правого, панели задка, надписи «Solaris», накладки панели задка, мелких деталей (л.д.154-171, т.1).

07.07.2025 САО «ВСК» по результатам претензии ФИО1 направило письменный ответ, согласно которому страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты в размере 64954,27 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 7481 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 40022,50 руб., в счет неустойки в размере 10450,77 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб. (л.д.150, т. 1).

08.07.2025 САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страховой выплаты в размере 64954,27 руб. (л.д.139, т. 1).

Не согласившись с принятым решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 09.07.2025, который отказал в удовлетворении требований потерпевшего, признав действия САО «ВСК» правомерными в части смены формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.07.2025 № У-25-82598/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149700 руб. (л.д.15-21, 69-99, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 26.08.2025 заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к лицу, ответственному за возмещение ущерба, возникшего у цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2025 с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля 

<

данные изъяты>, а также убытков, неустойки по договору ОСАГО ХХХ №, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 14).

Договор уступки права требования на день рассмотрения дела не оспорен, является действующим.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, в недоплаченной сумме 83883 руб. (234 400 руб. – 150517 руб.).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприбретателя), в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенному в ст. 12 Закона «Об ОСАГО», установлен приоритет обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из заявления о выплате страхового возмещения от 27.05.2025 и соглашения к указанному заявлению, подписанному между САО «ВСК» и ФИО1, соглашение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, между сторонами достигнуто не было, каких-либо форм такого возмещения заявление потерпевшего не содержит, как и само соглашение (л.д.146-147, 173, т. 1).

Вопреки воле потерпевшего страховщик произвел страховую выплату в денежной форме исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатив стоимость износа рассчитанного по Едином методике утвержденной Центральным банком России.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не предоставлено доказательств наличия предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о достижении между страховщиком и заявителем соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено.

При этом довод стороны ответчика САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля истца по причине несоответствия СТОА требованиям действующего закона суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как установлено, ряд СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО и с перечнем которых ознакомлен ФИО1, отказались от проведения ремонта транспортного средства истца, по причине отсутствия некоторых запасных частей, а их заказ может привести с нарушению срока ремонта (л.д. 134,136,137).

При этом анализируя содержание ответов СТОА суд выражает сомнение в их достоверности, учитывая одинаковое их содержание, отсутствие печати и фамилии подписавших их лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дальнейшие действия САО «ВСК» не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о согласовании вопроса о продлении срока ремонта на СТОА с которыми страховщиком заключено соглашение, как то предусмотрено абз. 3 п. 17 Закона «Об ОСАГО».

Заявление о выборе СТОА страховщика, которое предлагалось подписать истцу, наименования СТОА не содержит, тогда как по смыслу приведенной нормы именно от страховой компании должна исходить инициатива организовать ремонт на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства но организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховой компанией нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принято решение о выплате возмещения в денежной форме со ссылкой на формальные основания для такого выбор, что противоречит положениям Закона «Об ОСАГО», предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство Оценки» №У13-06/25 от 14.06.2025 предоставленным истцом в обоснование размера причиненных ему убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части составляет 234 400 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям допустимости и достоверности, так в нем приведены методики примененные при даче заключения, приведен анализ среднерыночных запчастей, перечень повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных работ соответствует акту осмотра проведенному страховщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 83883 руб. (234400 руб.- 103013,50 руб.-7481руб.-40022,50 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер неустойки и штрафа следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей рассчитанной по Единой методике составляет 150517 руб., с учетом износа деталей 110494,50 руб. (л.д. 191-207).

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением 21.05.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 17.06.2025, неустойка подлежит начислению с 18.06.2025.

За период с 18.06.2025 по день вынесения решения, по расчету произведенному судом, размер неустойки составляет 317590,87 руб. ( 150517 руб. х 1% х 211 день).

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом расчета неустойки предоставленного стороной истца на день рассмотрения дела, ко взысканию заявлено 174729,20 руб. (за период с 18.06.2025 по 07.07.2025 – 24963,44 руб. + 160216,53 руб. за период с 08.07.2025 по 14.01.2026 – 10450,77 руб. (выплаченную страховой компанией), данная сумма неустойки подлежит взысканию за период с 18.06.2025 по 14.01.2026.

Штраф в размере 50% от неисполненного страховой компанией обязательства составляет 75258,50 руб. (150517руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку истец просит взыскать неустойку на будущее до дня исполнения обязательств с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 150517 руб., но не более 225270,80 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Агро-Спектр» ввиду того, что взыскиваемая денежная сумма носит правовую природу убытков в связи с неисполнением обязательств и не может быть отнесена к ответственности причинителя вреда.

Истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО4, с которым заключил договор на оказание юридических услуг 28.08.2025. Стоимость услуг составила 35 000 руб. В рамках договора представитель оказал следующие услуги: юридическая помощь по возмещению ущерба в связи с ДТП от 21.05.2025; подготовка искового заявления и процессуальных документов; осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 12). Оплата стоимости юридических услуг подтверждается расписками (л.д. 12,13).

Судом установлено, что все указанные в договоре услуги, фактически оказаны представителем, который принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем необходимых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая, что ответчиком каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере -35 000 руб. с САО «ВСК».

При этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 6), подлежат возврату из местного бюджета, поскольку истец в силу положений п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику САО «ВСК», с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования Михайловский район в сумме 8758,36 руб. (258612,20 руб. – 100000 руб. х3% + 4000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83883 руб., неустойку в размере 174729,20 руб., неустойку за период с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 150517 руб., но не более 225270,80 руб., штраф в размере 75258,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агро-Спектр» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в размере 8758,36 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья О.В. Махрачева