№ 1-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Сенгилей 26 июня 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ***,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около дома № по 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение мотоцикла ИЖ-Планета-№ без государственных регистрационных номеров, принадлежащего ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил мотоцикл ИЖ-Плена-№ 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 350 рублей, принадлежащий ***

После чего ФИО1 завладев похищенным мотоциклом ИЖ-Планета-№, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему *** значительный материальный ущерб на сумму 12 350 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего *** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировал тем, что претензий материального характера он к подсудимому не имеет, поскольку похищенный мотоцикл ему возвращен в полной сохранности, без каких-либо повреждений, ФИО1 также попросил у него прощение, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Пискунова Н.Б., потерпевшего *** поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Нягусева Д.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По месту жительства главой администрации МО 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Проживает ФИО1 совместно с матерью, на территории поселения нигде не работает. Жалоб на него со стороны жителей села не поступало. (л.д. 110)

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, в 

<

адрес> проживает со своей матерью, нигде не работает, привлекался к административной ответственности, имеет погашенные судимости. Жалобы на ФИО1 от жителей села не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен. По характеру скрытный, необщительный, на меры профилактического характера не реагирует. (л.д. 109)

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит. (л.д. 82)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 83)

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> на что указывают сведения об отставании в психическом развитии с детского возраста, в связи с чем обучался в вспомогательной школе, не призывался на службу в армию. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде малого запаса знаний, ограниченной общей осведомленности, конкретного мышления, низкого уровня интеллекта, затруднений при абстрагировании.

Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По своему психическому состоянию давать показания и участвовать в судебном заседании может. (л.д. 54-56)

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности подсудимого, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражал.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, похищенное имущество возвратил в полной сохранности. 

Таким образом, с учетом отсутствия по делу реального материального ущерба, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежит взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвоката Шамова А.И. в сумме 3520 рублей необходимо принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мотоцикл ИЖ-Планета №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ***, оставить у последнего, сняв ограничение по его распоряжению. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Шамова А.И. в сумме 3520 рублей, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд.

Судья: В.И. Голубцов