Судья Лукьянова Л.И. Дело Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят>. 25 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием осужденного Матюшева М.А. адвоката Горустович В.А., прокурора Славянской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матюшева М.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года, которым

Матюшову М.А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, осужденному приговором Уярского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Матюшева М.А. и его защитника адвоката Горустович В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матюшев М.А. осужден приговором Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2012 г. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 16.03.2011 г., конец срока – 15.03.2023 г. 

Осужденный Матюшов М.А., отбывая наказание, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 26 мая 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что за весь период отбывания наказания получил лишь одно взыскание, которое в настоящее время погашено и с момента совершения нарушения прошло почти 5 лет. Обращает внимание, что постановлением от 13 мая 2019 г. было удовлетворено его ходатайство о переводе в колонию поселение, согласно которому суд установил положительную динамику в его поведении. Полагает, что установленный судом факт не может быть истолкован иначе при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат постановлению, согласно которому он был переведен в колонию поселение. По прибытию в колонию поселение был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что он с начала 2018 г. не стремится зарекомендовать себя с положительной стороны. Просит изменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений и на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл более две трети назначенного судом наказания. 

Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы ходатайства, в том числе характеристика осужденного ФИО1, постановленный в отношении него приговор. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Иркутской области возражавшего против удовлетворения ходатайства. Получили свою оценку и доводы защитника осуждённого, прокурора, в совокупности со всеми исследованными материалами.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Иркутской области, Действительно имеет 3 поощрения за добросовестный труд, трудоустроен, нарушения установленного порядка допускал, взыскания не налагались, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия и социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости, участвует в общественной и культурной жизни исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, родственные связи поддерживает, исполнительных документов не имеет. Характеризуется положительно. Однако из заключения администрации исправительного учреждения следует, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание, которое в настоящее время действительно погашено, однако само по себе его наличие, характер допущенного нарушения, с учетом последующего нарушения установленного порядка отбывания наказания допущенного уже после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за которое ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного носит устойчивый характер и цели наказания достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, суд дал правильную оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как не дающему оснований для удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении не связан с оценкой обстоятельств установленных при рассмотрении другим судом его ходатайства о переводе в колонию поселение 13 мая 2019г., поскольку перевод в колонию-поселение является дальнейшим отбыванием наказания только в более мягких условиях.

Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин