04RS0022-01-2020-000892-04

Уголовное дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 04 марта 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

анкетные данные>, судимого:

- 27.01.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 12.10.2020 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 8 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

С этой целью ФИО1 около 18 час. 50 мин. того же дня прибыл на поле 

<

адрес>, где в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 361,76 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

В 19 час. 20 мин. того же дня на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ФИО3 России на транспорте. Указанными сотрудниками незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 361,76 г. было у ФИО1 обнаружено и изъято в ФИО3 России на транспорте в 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 15 час. решил собрать для себя коноплю. Он прибыл на поле вблизи 

<

адрес>, где стал собирать коноплю и складывать в пакет. Сбором конопли он занимался с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. После этого он пошел на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой. Когда он переходил железнодорожные пути, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его представиться и предъявить документы, а также спросили, что у него находится в пакете. Он сказал, что документов у него с собой нет. После этого его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли пакет с коноплей, а также получили смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он (ФИО1) и понятые расписались на упаковках Также с его ладоней были взяты смывы на влажные салфетки, которые также упаковали и опечатали (л.д. 97-100, 110-112, 119-120).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 103-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, уточнив, что умысла на незаконное приобретение наркотиков изначально у него не было. Он приехал в 

<

адрес> для отдыха на реке и, увидев там коноплю, решил ее собрать. Подписи в протоколе личного досмотра и на бирках, которыми были опечатаны пакет с коноплей и смывы, выполнены не им. Высказался о том, что у него было изъято незначительное количество наркотического средства, гораздо меньше, чем на фотографиях в материалах дела.

На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние его здоровья болезненное, поскольку 

<

данные изъяты>. У него есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, и которому он помогает. Его сын также страдает 

<

данные изъяты>. Его отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в 

<

адрес> и также не здоров. До задержания он проживал с сожительницей 

<

данные изъяты>. Считает, что его сын, сожительница и отец находятся на его иждивении. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Р.С.Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3 РФ на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченными ФИО3 РФ на транспорте Р.С.Б., К.А.В. патрулировали местность 

<

адрес>, и на указанном перегоне заметили подсудимого, который проходил через железнодорожные пути в неположенном месте. Они подошли к ФИО1, предъявили свои удостоверения и пояснили, что тот перешел пути в неположенном месте. ФИО1 представился, документов при себе не имел, стал нервничать, в руках держал прозрачный пакет желтого цвета с травой внутри, от пакета исходил характерный запах конопли. На вопрос о содержимом пакета ФИО1 не ответил. Тогда ФИО1 был доставлен в линейный отдел полиции на транспорте, куда также были приглашены двое понятых. В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят пакет с растительной массой, а также были получены смывы с ладоней на ватные тампоны. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом, скреплено подписями понятых и подсудимого. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления без цели сбыта в районе 

<

адрес>, её принадлежность не отрицал. Оперуполномоченным К.А.В. был составлен протокол личного досмотра, замечаний к нему у ФИО1 и понятых не имелось.

Свидетель Н.А.В. – начальник ОУР ФИО3 России на транспорте – дал суду аналогичные показания, вместе с тем высказавшись о том, что в момент задержания ФИО1 последний сразу признался, что в пакете находится конопля.

По ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания свидетеля Н.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на вопрос сотрудников о том, что находится у ФИО1 в пакете, тот промолчал и ничего не ответил (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель Н.А.В. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. 

Свидетель К.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с оперуполномоченным Р.С.Б. и начальником отдела уголовного розыска Н.А.В. в ходе отработки 

<

адрес> остановили подсудимого, переходившего железнодорожное полотно в неустановленном месте. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Также мужчина походил по ориентировке. Подсудимый представился, пояснил, что документов с собой у него нет. У него был пакет желтого цвета, из которого исходил запах дикорастущей травы конопли. На вопрос о содержимом пакета не ответил, заметно волновался. ФИО1 доставили в линейный отдел МВД для составления протокола об административном правонарушении и установления личности. Также был проведен личный досмотр ФИО1 при участии понятых. На предложение выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, ФИО1 сообщил, что у него имеется трава конопля. У ФИО1 были изъяты пакет с коноплей, который был перевязан, и смывы с рук, которые были, упакованы, изъятое было скреплено подписями понятых и ФИО1, а также его самого (К.А.В.) на бирках. Был составлен протокол личного досмотра, который зачитали участвующим лицам. Замечаний к протоколу ни у кого не было, понятые и ФИО1 расписались в протоколе. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления в районе 

<

адрес>. Во время проведения досмотра ФИО1 был трезв, спиртное не употреблял. Все документы ФИО1 подписывал в присутствии понятых. На то, что ФИО1 подписывался на бирках и в протоколе личного досмотра различными способами, он (К.А.В.) не обратил внимания. Обозрев вещественное доказательство – пакет с травянистой массой, подтвердил, что именно этот пакет был изъят у ФИО1, в иной пакет изъятое у ФИО1 не пересыпалось. Личной заинтересованности в деле он не имеет, поскольку до момента остановки ФИО1 за совершение административного правонарушения он его не знал.

Свидетель С.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ, когда сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Перед проведением личного досмотра ФИО1 и понятым разъяснили их права. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что у него имеется конопля. Пакет с растительной массой с резким специфическим запахом у ФИО1 изъяли, перевязали и опечатали. Перед этим этот пакет показывали им. Также у ФИО1 получили смывы с ладоней на ватные тампоны. Они (понятые) и ФИО1 расписались на упаковках. ФИО1 пояснил, что собрал коноплю для себя около 

<

адрес>. В ходе проведения и после личного досмотра от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало. Считает, что ФИО1 был трезв.

После обозрения протокола личного досмотра гражданина и изъятия его вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также четырех бирок, находившихся в пакете с наркотическим средством принадлежность себе подписей в них подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что у ФИО1 был изъят именно этот пакет с коноплей. Количество конопли было таким же, как при осмотре пакета в зале судебного заседания.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 совместно со вторым понятым. Личный досмотр проводился в здании ФИО3 России на транспорте. На предложение ФИО1 выдать имевшиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества ФИО1 пояснил, что в желтом полимерном пакете у него находится конопля, которую он собрал на поле в районе 

<

адрес> для личного употребления. Сотрудник продемонстрировал им содержимое пакета. Там была трава со специфическим пряным запахом. Пакет был перевязан у горловины, опечатан. На бирках расписались ФИО1 и они со вторым понятым. Также с ладоней ФИО1 на влажные салфетки были взяты смывы, которые упаковали в бумажные конверты, на которых они также расписались. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол, который все участвующие лица прочитали и подписали (л.д. 76-78).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии К.С.Н. и С.А.С. изъят пакет из полимерного материала с растительной массой с характерным запахом конопли, а также смывы с ладоней (л.д. 20).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 38-39). В полимерном пакете находилась растительная масса в виде частей растения серо-зеленого цвета со специфическим пряным запахом.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса в количестве в пересчете на высушенное состояние 361,76 г. (на момент исследования) относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной) (л.д. 25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 в количестве (в пересчете на высушенное состояние) 361,452 г. на момент экспертизы, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). На ватных тампонах со смывами с ладоней ФИО1 выявлен тетрагидроканнабинол (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовом количестве. На контрольном ватном тампоне наркотических средств, содержащих тетрагидроканнабинол, не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 48-51).

Кроме того, изъятый у ФИО1 пакет желтого цвета из полимерного материала с растительной массой, а также бирки от использованных в ходе экспертизы смывов с ладоней ФИО1 осмотрены в судебном заседании. Пакет также опечатан биркой. Указанные бирки содержат нерасшифрованные подписи, а также оттиск печати «Для пакетов № 1. Улан-Удэнский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте». В пакете содержится сухая травянистая масса с пряным запахом.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании в целом подтвердил, показания свидетелей Р.С.Б., К.А.В., Н.А.В., С.А.С., а также оглашенные показания свидетеля К.С.Н., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитника Латыпова Н.С., перед началом проведения следственных действий ФИО1 разъяснялись его права, гарантированные ему ст. ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний. По этой причине изложенные в указанных протоколах показания ФИО1 суд расценивает как достоверные. 

Обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, а также их обнаружения и изъятия признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Р.С.Б., К.А.В., Н.А.В., С.А.С., а также оглашенными показания свидетеля К.С.Н. Перед их допросом им были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, по мнению суда, они являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает, что обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств и их обнаружения и изъятия самим ФИО1 и его защитником в целом не оспариваются. 

Вопреки доводам подсудимого о том, что умысел на приобретение наркотических средств сформировался у него в момент, когда он увидел кусты конопли, суд, принимая как достоверные оглашенные показания ФИО1, находит доказанным тот факт, что он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> именно с целью приобретения наркотических средств каннабисной группы. 

Вместе с тем, по мнению суда, время и место возникновения умысла на незаконное приобретение наркотических средств на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияют.

Также суд отвергает как голословные доводы подсудимого о том, что подписи в протоколе его личного досмотра и на бирках, которыми были опечатаны пакет с коноплей и смывы выполнены не им. Указанные доводы полностью опровергнуты показаниями свидетелей К.А.В. и С.А.С. о том, что ФИО1 подписывал указанные протокол и бирки в их присутствии. Свидетель С.А.С., помимо этого, подтвердил принадлежность себе подписей в протоколе личного досмотра и бирках. 

Также надуманными, по мнению суда, являются доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят пакет с незначительным количеством наркотического средства, а не таким количеством, которое зафиксировано на фотографиях в экспертном заключении и приложении к протоколу осмотра предметов. Как установлено в судебном заседании, пакет был опечатал без доступа к содержимому, достоверность подписей на бирках, которым он был упакован, подтверждена показаниями свидетелей К.А.В. и С.А.С. По внешнему виду осмотренный судом пакет, а также количество травянистой массы в нем соответствует исследованным судом фотографиям (л.д. 40-41, 48-49).

Приведенные доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При этом, соглашаясь с государственным обвинителем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере», поскольку ФИО1 был задержан на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его оглашенными показаниями, а потому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 фактически возможности не имел. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается копией приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 (л.д. 161-162), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 126), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 127, 128). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 173, на 1 л.), по месту отбывания предыдущего наказания, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно (л.д. 180, 182). По сведениям филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ№3 УФСИН России ФИО1 на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения, пояснил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства; удовлетворительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, сожительницы и престарелого отца, состояние здоровья которых также болезненное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, не доказал своего исправления, по мнению суда, условное осуждение не обеспечило исправления ФИО1, не смогло упредить его от совершения нового преступления, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании назначенного наказания и правила ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что в настоящее время условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 отменено, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в ходе предварительного следствия в сумме 12 900 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в этой части суд нее усматривает.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме 15 375 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным ФИО1 освободить, поскольку это негативным образом отразится на материальном положении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.01.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в размере 12 900 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 От взыскания процессуальных издержек в остальной части ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1 289,7 г. (в высушенном виде 361,116 г.), а также бирки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин