Дело № 1-46/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощникой Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

его защитника - адвоката Курбатова А.И., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование основное общее, женатого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, работающего водителем у индивидуального предпринимателя «ФИО8», не судимого, 

находящегося под избранной в отношении него подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 34 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение в темное время суток при неограниченной видимости по полосе движения проезжей части автомобильной дороги «№», находящейся в сухом состоянии со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 47,5 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5№ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерции.

В это же время пешеход ФИО3 приступила к пересечению под прямым углом проезжей части автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» по вышеуказанному пешеходному переходу от 

<

адрес> в направлении МУП « Городские тепловые сети» МО «

<

адрес>», слева направо по ходу движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Приближаясь к линии движения пешехода ФИО3, расположенной в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, водитель ФИО2, имея реальную возможность обнаружить момент вступления пешехода на проезжую часть на расстоянии не менее 135 метров от передней части управляемого им автомобиля, проявил преступную небрежность, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, продолжил движение, избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения – пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 34 минуты, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Курск-льгов-Рыльск-граница с Украиной» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ударив ее передней частью автомобиля. При этом водитель ФИО2 располагал технической возможнстью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалась в том, что он не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения – пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулиремому пешеходному переходу, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «№ регистрационный знак №, пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и пояса нижних конечностей, включающей в себя повреждения головы в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, компонентами которой являются в лобной области два кровоподтека; повреждения пояса нижних конечностей в виде: краевого перелома лонной кости справа; оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков под углом 12 гр., открытым кпереди; оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением по ширине кпереди на ? ширины диафиза.

Совокупность выявленных у ФИО9 повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы и пояса нижних конечностей, включающая в себя перелом диафиза большеберцовой кости, который по своему характеру в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вышеуказанные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 34 минуты, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № на территории 

<

адрес> допустил наезд на пешехода. Не исключает, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло из-за неосторожного поведения пешехода Потерпевший №1 на проезжей части дороги. Наезд на пешехода ФИО9 в месте, которое указано в предъявленном ему обвинении, он не совершал. Заявленный гражданский иск не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В досудебной стадии ФИО2 также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в МУП «Городские тепловые сети. Примерно в 06 часов 30 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который находился напротив 

<

адрес> на проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». В этот момент на улице было темно, но уличное освещение было включено, поэтому проезжая часть и пешеходный переход были освещены. На улице была ясная погода, осадков не было. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой в виде зебры и дорожными знаками «Пешеходный переход». Когда подошла к данному пешеходному переходу, то убедилась в безопасности перехода проезжей части. Дождалась, пока движущийся к пешеходному переходу автомобиль, остановился, и стал ее пропускать. После чего, стала переходить дорогу по пешеходному переходу в направлении МУП «ГТС», при этом двигалась строго по линии разметки в виде зебры. Она прошла ближнюю к себе полосу движения и продолжила движение, пересекая вторую полосу. В этот момент она смотрела налево, так как в дали с левой стороны приближался еще один автомобиль. Пройдя половину пешеходного перехода, продолжила движение. В этот момент посмотрела направо и увидела автомобиль, который совершил на нее наезд на полосе движения по направлению к 

<

адрес>. От удара она упала на дорогу и ударилась головой. Затем приехала бригада скорой помощи, которые ее госпитализировали. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с переломом ноги и сотрясением головного мозга. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она находилась сначала на стационарном лечении, где ей была проведена операция на ноге, а затем на амбулаторном лечении. Ей предстоит еще одна операцию на ноге. До настоящего времени она не может ходить без костылей, ее нога деформировалась. ФИО2 ни разу с ней не связывался, извинения не просил. Дочь ФИО2 два раза приносила ей продукты питания и два раза возила в больницу. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала, однако определение размера компенсации оставила на усмотрение суда. 

Данные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наезд на нее автомобилем под управлением ФИО2 был совершен на пешеходном переходе на полосе движения по направлению к 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 170-175).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на своём автомобиле по проезжей части автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, проходящей по 

<

адрес>, так как ехал на работу. На улице осадков не было, но было еще темно, проезжая часть автодороги была сухая, при этом освещалась уличными фонарями. Он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проехав мимо АЗС «Калина Ойл», которая находилась с правой от него стороны, стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу. Данный пешеходный переход обозначен дорожной разметкой в виде зебры и дорожным знаком «Пешеходный переход», который был хорошо освещен. Проезжая часть автодороги имела два направления движения, каждое из направлений движения имело по 2 полосы попутного направления. Он двигался по полосе, расположенной ближе к сплошной линии разметки. Перед ним на расстоянии примерно 5 метров двигался автомобиль ВАЗ 21070. В это время он увидел, что по данному пешеходному переходу по разметке в виде зебры идет женщина обычным шагом. Она переходила проезжую часть дороги на другую сторону, где располагалась автозаправка «Калина Ойл». В это время он, понимая, что автомобиль ВАЗ 21070, который двигался прямо перед ним в направлении 

<

адрес>, не видит данного пешехода на пешеходном переходе, поскольку не сбавлял скорость и не тормозил, начал моргать водителю данного автомобиля дальним светом фар. Однако данный автомобиль допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Водитель данного автомобиля двигался со скоростью примерно 40 км/ч. После случившегося, он сразу же остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к водителю, допустившему наезд, который был в шоковом состоянии. Сразу же после случившегося, он позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшую женщину, поскольку последняя стонала и жаловалась на боль в ноге. Утверждает, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на линии разметки в виде зебры на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, при этом перед наездом, водитель автомобиля ВАЗ 21070 не тормозил. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 каких-либо значимых обстоятельства относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия не сообщили. 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» (Т. 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут из ЕДДС поступило сообщение о том, что сбили пешехода напротив заправки «Калина Ойл»;

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 44 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», в результате которого ей были причинены телесные повреждения (Т. 1 л.д. 38 

протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» в районе 

<

адрес>. Осмотр проведен со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Осмотр проведен в условиях естественного освещения и пасмурной погоды. В центре осматриваемого участка находится автомобильная дорога регионального значения «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». Проезжая часть автодороги имела два направления движения, каждое из направлений движения имело по 2 полосы попутного направления. Полосы разделены между собой линиями 1.5, 1.1 горизонтальной дорожной разметки. Направления движения разделены между собой линиями горизонтальной разметки 1.3. Скоростное ограничение движения на данном участке установлено 60 км/ч. Покрытие проезжей части асфальтированное, без дефектов. Ширина проезжей части – 15,55 м., ширина крайней право полосы движения направления к 

<

адрес> – 4 м., ширина крайней левой полосы направления к 

<

адрес> – 3,8 м., ширина крайней левой полосы направления к 

<

адрес> – 3,75 м., ширина крайней правой полосы направления к 

<

адрес> – 4 м. Справа от проезжей части по ходу осмотра обнаружена АЗС «Калина Ойл», за которой следует перекресток с улицей 

<

адрес>, а далее начинается тротуар, к которому примыкает территория МУП «ГТС» 

<

адрес>. Слева по ходу осмотра находится тротуар, за которым располагаются жилые дома и нежилые строения по 

<

адрес>. По ходу осмотра обнаружен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен линиями горизонтально дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № ПДД РФ. В границах пешеходного перехода обнаружен автомобиль Ваз 21070 госномер К003ЕТ46, который находится передней частью по направлению движения к 

<

адрес>. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до правого края передней части составляет 3,9 м., расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части составляет 3,7 м., расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части – 5,5 м. Расстояние от правого переднего колеса до угла 

<

адрес> - 22,55 м., от правого заднего колеса до угла дома – 20,6 м., от переднего левого колеса до угла дома – 22, 3 м. Также на проезжей части обнаружены следы торможения, длина левого следа – 9,7 м., длина правого следа – 8,9 м., расстояние от начала левого следа до края проезжей части – 5,7 м., расстояние от начала правого следа до правого края проезжей части – 4, 1 м. Следы оканчиваются в районе задней оси автомобиля ВАЗ 21070. Расстояние от начала левого следа до угла дома – 11 м., расстояние от начала правого следа до угла дома – 11,3 м. Сам автомобиль имеет повреждения в передней части в области переднего бампера, решетки радиатора, деформирован передний государственный регистрационный знак, на капоте имеются следы трения. В ходе осмотра на углу здания АЗС обнаружена камера, с которой произведена запись на оптический диск. С места происшествия изъяты автомобиль ВАЗ 21070 госномер К003ЕТ46, оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 8-19);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль № госномер № часть решетки радиатора которого, имеет повреждения, на правом переднем крыле имеются следы коррозии, ржавчины. Иных повреждений не имеется (Т. 2 л.д. 22-25);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

1) оптический диск с звуковыми файлами записей разговоров из МКУ «Управление по делам ГО и ЧС 

<

адрес>». При воспроизведении файла, обнаружен диалог, из которого следует, что Свидетель №1 сообщает в службу «112» о том, что машина сбила человека на пешеходном переходе, где автозаправка «Калина Ойл» в 

<

адрес>, просит вызвать скорую помощь. Далее при воспроизведении еще одного файла, обнаружен диалог, в ходе которого Свидетель №1 просит подъехать скорую помощь, где автозаправка «Калина Ойл», так как там на пешеходном переходе машина сбила человека, имеется один пострадавший. 

2) оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении данного файла обнаружено изображение, в левом верхнем углу которого отображены даты и времени: №. На изображении просматривается свет уличных фонарей. Напротив объектива камеры видеонаблюдения просматривается силуэт легкового транспортного средства с включенным светом передних фар, который замедляет скорость и останавливается. Перед автомобилем перпендикулярно обнаружен силуэт человека, который переходит проезжую часть пешим ходом, по которой движется указанное транспортное средство. Далее позади вышеуказанного легкового автомобиля появляется еще несколько автомобилей с включенным светом передних фар, движущихся в том же направлении по проезжей части. На 11 секунде просматриваемой записи в кадре появляется силуэт транспортного средства, движущегося во встречном направлении от вышеуказанных транспортных средств, у которого просматривается включенный свет задних фонарей. На 12 секунде просматриваемой записи автомобиль, движущийся по направлению от объектива камеры видеонаблюдения, приближается к человеку, пересекающему перпендикулярно проезжую часть, по которой движутся вышеуказанные автомобили, и осуществляет наезд на данного человека, после чего останавливается. При этом на маркере даты и времени изображены следующие показатели: № левому краю проезжей части (по отношению к объективу камеры видеонаблюдения), изображенной на записи, припаркована грузовая фура (длинномер). Вблизи указанного длинномера, а так же над проезжей частью просматривается силуэт дорожного знака прямоугольной формы, внутри которого изображен силуэт пешехода, визуально схожий с дорожным знаком «Пешеходный переход» (Т. 1 л.д. 129-133);

видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что пешеход ФИО9 переходила проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода, где отчетливо видны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, при этом движущийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль остановился перед пешеходным переходом и пропустил Потерпевший №1, после чего она продолжила движение по пешеходному переходу, переходя оставшуюся часть автомобильной дороги. Однако ФИО2, управляя автомобилем, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не снизил скорость перед пешеходным переходом и допустил наезд на Потерпевший №1

В судебном заседании после просмотра данной видеозаписи, подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно это он управлял данным автомобилем и допустил наезд на Потерпевший №1

При этом потерпевшая Потерпевший №1 также в судебном заседании подтвердила, что на данной видеозаписи она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, когда на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 176-181), согласно которому, с целью установления времени преодоления пути потерпевшей Потерпевший №1 от места вступления на проезжую часть последней до места совершенного наезда на неё, произошедшего примерно в 06 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, расположенном в пределах нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес>, было предложено показать на участвующем в следственном эксперименте статисте ФИО4 с какой скоростью она передвигалась, преодолевая расстояние от места вступления на проезжую часть до места наезда на неё автомобиля. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что для преодоления участка пути длиной 9,7 метров при движении со скоростью, с которой передвигалась потерпевшая Потерпевший №1 перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошел наезд на последнюю, статисту ФИО4 потребовалось 6,7 секунды.

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей (Т. 1 л.д. 182-186), согласно которому, с целью установления конкретной видимости - максимального расстояния, при котором вступающего на проезжую часть пешехода Потерпевший №1 невозможно рассмотреть с места водителя автомобиля «№» на участке проезжей части автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, расположенном в районе нерегулируемого пешеходного перехода вблизи 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1 было предложено занять место, в котором она вступила на проезжую часть перед произошедшем дорожно-транспортным происшествием примерно в 06 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При этом с целью воспроизведения обстановки, максимально приближенной к обстановке, имевшей место в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участвующей в проведении следственного эксперимента потерпевшей Потерпевший №1 было предложено надеть на себя пальто светло-серого цвета, в котором она была одета в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента был задействован автомобиль марки «№ схожий с автомобилем, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, под управлением статиста ФИО4 

С целью определения расстояния, при котором вступающего на проезжую часть пешехода Потерпевший №1 невозможно рассмотреть с места водителя автомобиля марки «№» на участке проезжей части автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», расположенном в районе нерегулируемого пешеходного перехода вблизи 

<

адрес>, автомобиль № схожий с автомобилем, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, был выставлен в крайнюю правую полосу вышеуказанной проезжей части по направлению движения к 

<

адрес>, при этом участвующей в проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 было предложено занять место вступления на проезжую часть, с которого она начала своё движение перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием в границах вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода. Заняв исходные позиции, автомобиль № под управлением статиста ФИО4, в салоне которого находился только он, и при отсутствии какого-либо дополнительного груза в салоне, начал своё движение задним ходом по крайней правой полосе вышеуказанной проезжей части вблизи обочины по направлению к 

<

адрес>, двигаясь при этом в обратном направлении, то есть в направлении 

<

адрес>, начав своё движение от границы нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, при этом отдаляясь от вышеуказанного пешеходного перехода и соответственно от потерпевшей Потерпевший №1, находившейся в месте вступления на проезжую часть. При этом участвующие в ходе проведения следственного эксперимента понятые, двигались попутно с указанным автомобилем пешим шагом по проезжей части. 

В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что на расстоянии 135 метров от передней части автомобиля «№», конструктивно схожего с автомобилем, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, до линии вступления пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес>, находившаяся на месте вступления на проезжую часть в границах вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода потерпевшая Потерпевший №1, не просматривается статистом ФИО4 с места водителя, участвующего в проведении следственного эксперимента автомобиля. Участвующим в проведении следственного эксперимента понятым было предложено поочередно занять место водителя автомобиля, задействованного в проведении следственного эксперимента и убедиться в отсутствии видимости потерпевшей Потерпевший №1, занявшей место вступления на проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес>. Данный факт был удостоверен понятыми в ходе проведения следственного эксперимента. При этом, находившаяся на месте вступления на проезжую часть в границах вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода потерпевшая Потерпевший №1 не просматривалась, как с включенным ближним светом фар автомобиля, так и с включенным дальним светом фар автомобиля, как со светом фар встречных автомобилей, так и без света фар встречных автомобилей. 

Как установлено в ходе судебного следствия, данные следственные эксперименты были проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ с учетом условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых произошли указанные события. 

Как следует из указанных протоколов, в данных следственных экспериментах участвовали понятые, которым перед началом следственных действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения следственного эксперимента, о чем свидетельствуют подписи последних.

Оформление и содержание вышеуказанных протоколов следственных экспериментов соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства следственного действия и правильность данных, внесенных в протокол. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы.

заключение эксперта №а-51/з от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-92), согласно выводам которого, на основе анализа результатов проведенного исследования технического состояния рабочей тормозной системы автомобиля № государственный регистрационный знак №, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в неисправном состоянии по причине отсутствия в месте должного расположения регулятора тормозных сил, предусмотренного технической документацией КТС.

Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до ДТП и не могла послужить его непосредственной причиной.

Следует отметить, что учитывая отсутствие в распоряжении эксперта объема условий осмотра, установить техническое состояние рабочей тормозной системы, представленного на экспертизу автомобиля "№" государственный регистрационный знак №, согласно требованиям № на момент осмотра не представляется возможным.

На основе анализа результатов проведенного исследования технического состояния рулевого управления автомобиля "№" государственный регистрационный знак № на экспертизу, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в действующем состоянии.

Следует отметить, что учитывая отсутствие в распоряжении эксперта объема условий осмотра, установить техническое состояние рулевого управления, представленного на экспертизу автомобиля №" государственный регистрационный знак № согласно требованиям №, на момент осмотра не представляется возможным.

На основе анализа результатов проведенного исследования технического состояния колес и шин, представленного на экспертизу автомобиля № государственный регистрационный знак № можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, по причине установки шин колес задней оси с разным рисунком протектора.

Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до ДТП и не могла послужить его непосредственной причиной.

На основе анализа результатов проведенного исследования технического состояния внешних световых приборов, представленного на экспертизу автомобиля "№ государственный регистрационный знак № можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, по причине отсутствия свечения левого повторителя указателя поворота в режиме "указатели поворотов - аварийная сигнализация" и левого фонаря освещения заднего государственного регистрационного знака в режиме "стояночное освещение - габаритные огни".

Установить временные границы образования факта отсутствия свечения левого повторителя указателя поворота в режиме "указатели поворотов - аварийная сигнализация" и левого фонаря освещения заднего государственного регистрационного знака в режиме "стояночное освещение - габаритные огни" не представляется возможным, в виду невозможности учитывания всего комплекса факторов, влияющих на возникновение данных неисправностей, однако выявленная неисправность не могла послужить непосредственной причиной ДТП.

Следует отметить, что учитывая № №, на момент осмотра не представляется возможным;

заключение эксперта №а-278/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 9,7 м соответствует скорость движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № перед началом торможения величиной около 47,5 км/ч. Водитель автомобиля №» регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения со скоростей движения 47,5 км/ч и 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения (Т. 1 л.д. 195-199);

заключение эксперта №а-52/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, наезд на пешехода имел место на направлении проезжей части, предназначенном для движения в сторону 

<

адрес>, однако установить координаты места наезда на пешехода в категоричной форме (конкретную точку на местности), не представляется возможным в виду недостаточности следовой информации (Т. 1 л.д. 98-102);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении в полном объеме, пояснив, что конкретную точку наезда на пешехода установить экспертным путем не представилось возможным, поскольку в представленных для проведения экспертизы документах не содержалось комплекса следовой информации, в который входят: следы движения пешехода, то есть следы, которые бы описывали место его статического положения; наличие характерных участков в структуре следов торможения автомобиля; расположение отделившихся предметов, вещей и следы их перемещения; следы перемещения тела пострадавшего, расположение участков после эксплуатационных загрязнений; осыпь поврежденных фрагментов. 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 109-112), согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы, компонентами которой явились: два кровоподтёка до 5,0 см и 2,5 см в лобной области, закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в в/3 со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости справа с незначительным смещением; которое квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью (Основание - приложение к приказу М3 России от ДД.ММ.ГГГГ №н; подпункт: 6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза больше-берцовой кости). 

2. Компоненты телесного повреждения, указанного в пункте 1 данных выводов, образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия (воздействий) тупого предмета, индивидуальные особенности которого в указанном телесном повреждении не отразились. 

3. Ответить на вопрос о давности образования компонентов телесного повреждения, указанного в пункте 1 данных выводов, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных критериев позволяющих сделать данные выводы;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 13-19), согласно выводам которого: 

1. Анализ данных представленной медицинской документации свидетельствует о том, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая сочетанная травма головы и пояса нижних конечностей:

1.1.1. Повреждения головы:

1.1.1.1. Тупая закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, компонентами которой являются:

1.1.1.1.1. В лобной области два кровоподтёка до 5,0 см и 2,5 см (по данным осмотра травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в 07:05, без описания точной локализации и морфологических особенностей кровоподтёков).

Наличие повреждения головного мозга в виде его сотрясения подтверждается механизмом травмы (ДТП), выявлением точек приложения травмирующей силы к голове (повреждений в виде кровоподтёков лобной области), характерной клинической картины: жалоб на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, анамнестических данных о кратковременной потере сознания, объективной симптоматики в виде горизонтального нистагма, неуверенного выполнения координаторных проб с 2-х сторон.

1.1.2. Повреждения пояса нижних конечностей:

1.1.2.1. Краевой перелом тела лонной кости справа (по данным рентгенографии таза и тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

1.1.2.2. Оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков под углом 12 гр., открытым кпереди (по данным рентгенографии костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, операции металлоостеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ).

1.1.2.3. Оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением по ширине кпереди на 1/2 ширины диафиза (по данным рентгенографии костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, операции металлоостеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ).

2. При проведении рентгенографии таза и тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены последствия перенесенной в 2012 году (по данным анамнеза) хирургической операции тотального эндопротезирования тазобедренного сустава справа - тотальный эндопротез, лизис верхней трети правой бедренной кости в зоне протеза, нестабильность бедренного компонента эндопротеза, остеопороз. Связывать причинно данные патологические изменения с травмой от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

3. Совокупность выявленных у Потерпевший №1 повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы и пояса нижних конечностей (п. 1.1), включающая в себя перелом диафиза большеберцовой кости (п. 1.1.2.2), который по своему характеру в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

4. Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (кровоподтеки, переломы, сотрясение головного мозга).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

5. Неполное описание врачом кровоподтёков со скудным изложением их характеристик не позволяет экспертной комиссии провести сравнение их макроскопической картины с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», и, следовательно, обоснованно судить о точном времени их образования.

При этом факт наличия кровоподтёков (с учетом сроков обычного заживления таких повреждений), отсутствие рентгенологических признаков консолидации (то есть сращения) переломов костей, а также клиническая картина описанная врачами при поступлении (жалобы на тошноту, общее недомогание, сильные боли в правой голени, невозможность движений в правом голеностопном суставе, правой нижней конечности, невозможность самостоятельно передвигаться; в верхней трети голени деформация за счёт смещения отломков, при пальпации боль, крепитация, патологическая подвижность, движения в коленном, голеностопном суставах, пальцев стопы ограничены, болезненны; отек правой голени умеренный; боли в проекции перелома правой лонной кости) позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в п. 1.1, ориентировочно могли возникнуть незадолго до поступления в травматологическое отделение ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в 07:05. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 в полном объеме подтвердил данное экспертное заключение. В данном экспертном заключении было указано, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9 и перечисленные в п. 1.1, ориентировочно могли возникнуть незадолго до поступления в травматологическое отделение ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в 07:05, поскольку в ближайшее время после травмы никаких признаков, которые позволяют говорить о давности образования данных повреждений, не имелось. Однако исключить образование указанных телесных повреждений у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты нельзя, поскольку при наличии данных повреждений – переломов обеих костей голени, она не могла самостоятельно переходить дорогу. 

Также указал, что у ФИО10 были выявлены последствия перенесенной в 2012 году хирургической операции эндопротезирования тазобедренного сустава справа – тотальный эндопротез, лизис верхней трети правой бедренной кости в зоне протеза, нестабильность бедренного компонента эндопротеза, остеопороз. Данная операция в 2012 году была проведена по другим основаниям, не в связи с данной травмой. Эти повреждения не являются травматическими, поскольку связаны с наличием сустава с теми процессами, которые протекают в течение времени. Механических повреждений в области данного тазобедренного сустава и протеза не имеется. Данные изменения тазобедренного сустава не связаны с травмой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что приведенные выше выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, являются достоверными, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований. Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

сведения из ОКУ «Курскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено официальное наименование автомобильной дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также расположение горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков на участке с 43 км. по 46 км. автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящей по территории 

<

адрес>, в частности на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (Т. 1 л.д. 63-67);

сведения из МКУ «Управление по делам ГО и ЧС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты по системе – 112 по факту дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> поступило одно обращение, где заявитель Свидетель №1 по телефону № сообщил о произошедшем ДТП (Т. 1 л.д. 69-70);

справка о погоде, представленная ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по данным наблюдений метеорологической станции Курчатов, атмосферных явлений не было, метеорологическая дальность видимости 10 км., скорость ветра 3-7 м/с, температура воздуха 3, 0 градуса (Т. 1 л.д. 72);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, состояние опьянения у ФИО2 не установлено (Т. 1 л.д. 27).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении вышеуказанных доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания для признания их недопустимыми судом не установлено, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

При этом, согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе, его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям УПК РФ, вследствие чего отсутствуют какие-либо причины, препятствующие вынесению судебного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд не может принять во внимание выдвинутую подсудимым версию о том, что наезд на пешехода непосредственно на пешеходном переходе он не совершал, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также непосредственного очевидца данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, которые в судебном заседании однозначно утверждали, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был совершен ФИО2 непосредственно на пешеходном переходе в тот момент, когда Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги строго по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». При этом свидетель Свидетель №1 также пояснил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070, который двигался прямо перед ним (Свидетель №1) в направлении 

<

адрес>, не видел пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе, поскольку не сбавлял скорость и не тормозил, в связи с чем, он начал моргать водителю данного автомобиля дальним светом фар, однако водитель все же допустил наезд на пешехода. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проверки ее показаний на месте также указала место наезда на нее, которое находилось непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра».

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились. Судом не установлено объективных причин, по которым потерпевшая и указанный свидетель могли бы оговорить подсудимого, не привел каких-либо объективных доводов и сам подсудимый. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные показания полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент данного дорожно-транспортного происшествия, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, указав, что действительно на видеозаписи он управляет автомобилем и допускает наезд на пешехода. При этом из данной видеозаписи следует, что пешеход Потерпевший №1 переходит проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые отчетливо видны и освещаются. При этом, когда Потерпевший №1 начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, то легковой автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановился перед пешеходным переходом и пропустил Потерпевший №1 Однако автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не снижая скорости, приблизился к данному пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, какого-либо неосторожного поведения пешехода Потерпевший №1 на проезжей части дороги, из-за которого могло бы произойти данное дорожно-транспортное присшествие, не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом не оспаривал, что действительно совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, однако отказался назвать конкретное им место наезда на нее.

Утверждение же стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено конкретное место наезда на потерпевшую, поскольку согласно заключению эксперта не установлена конкретная точка наезда, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данные выводы, не могут свидетельствовать о том, что конкретное место наезда на пешехода не установлено, поскольку данные доводы защиты опровергаются приведенными выше доказательствами, а допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что конкретную точку наезда на пешехода не представилось возможным установить лишь из-за того, что в представленных для проведения экспертизы документах не содержалось достаточного комплекса следовой информации.

ФИО2, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом он, исходя из своей подготовки как водителя, в данной дорожной ситуации должен был выбрать скорость, снизив ее (при необходимости до полной остановки транспортного средства) до величины, обеспечивающей безопасность дорожного движения и при должной внимательности мог увидеть как знаки пешеходного перехода, так и переходящую проезжую часть потерпевшую, поскольку в его обязанности как водителя входило именно следить за дорожной обстановкой, соблюдать правила дорожного движения, учитывать состояние дороги и другие обстоятельства, избирать безопасную скорость движения с целью недопущения ДТП, но ввиду своей невнимательности, лишил себя возможности принять все своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. 

Суд, с учетом изложенного, считает, что та скорость, с которой двигался подсудимый, управляя автомобилем, с учетом темного времени суток, не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что в совокупности с вышеуказанными нарушениями ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий подсудимого по управлению автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ, и при полном и своевременном их выполнении, ФИО2 мог не допустить имевшего место наезда на пешехода Потерпевший №1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым вышеуказанная версия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимый реализует предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный им способ защиты. 

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам защиты, оснований для назначения иных судебных экспертиз, с учетом приведенных выше доказательств, не имеется.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана. 

Действия его суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения 47,5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые в соответствии с Правилами дорожного движения РФ информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, в нарушение п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Хотя, если бы водитель ФИО2 соблюдал, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, а также в момент обнаружения пешехода Потерпевший №1, вступившую на нерегулируемый пешеходный переход, находясь в указанный момент на расстоянии не менее 135 м. от него, своевременно принял бы меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, то согласно заключению эксперта №а-278/з от ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения со скоростью движения 47,5 км/ч и 60 км/ч в момент возникновение опасности для движения.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения, нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно сообщениям, представленным ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 213, 214, 215).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, частичное признание вины, его возраст – является пенсионером, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, которая является пенсионером; приобретение для потерпевшей его дочерью дважды продуктов питания, а также дважды доставляла потерпевшую в больницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных законом, не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский», а также месту работы, прежним местам работы характеризуется с положительной стороны (Т. 1 л.д. 59, 60, 61, 218). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь подсудимого Свидетель №5 охарактеризовала отца (ФИО2) только с положительной стороны, как порядочного человека, который всегда ставит прежде интересы других людей. ФИО2 проживает со своей супругой (ее матерью), которая имеет ряд заболеваний и является пенсионером. Она действительно дважды приносила продукты питания потерпевшей и дважды возила ее в больницу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, оценив обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что преступление хотя и относится к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и в результате нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Суд учитывает также конкретные обстоятельства преступления, а именно совершение наезда на потерпевшую непосредственно на пешеходном переходе, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», при этом подсудимый мер к снижению скорости автомобиля перед пешеходным переходом не предпринимал, вопреки требованиям Правил дорожного движения, действий направленных на сообщение о ДТП и вызове служб для оказания медицинской помощи потерпевшей не принимал. 

Оснований к применению в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

К лицам, указанным в ст. 53 ч. 6 УК РФ, ФИО2 не относится.

С учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Однако определение размера данной компенсации оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей был причинен моральный вред, связанный с причинением ей нравственных и физических страданий, выразившиеся в причинении ей тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм потерпевшая испытывала боли, была ограничена в движении, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Суд учитывает, что причиненные ФИО9 повреждения привели к ухудшению ее качества жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий гражданского истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, до настоящего времени передвигается только с помощью костылей, предстоит перенести еще операцию по удалению штифта из ноги, а также степень вины ответчика, действия которого не носили умышленный характер, его имущественное положения, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного ФИО9 морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствует сумме 600 000 рублей, которую следует взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: автомобиль №, находящийся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», следует передать собственнику Свидетель №5; два оптических диска, хранящийхся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязав его один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль № госномер №, находящийся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», - передать собственнику Свидетель №5; два оптических диска, хранящийхся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.В. Голубятникова