Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, 

<

...>

Дело №12-

152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 марта 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя Т

заинтересованного лица 

К.…

Ж

рассмотрев жалобу Т на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 30 декабря 2016г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 30 декабря 2016г. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску Т был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Т, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что 30.12.2016г. он на автомобиле М., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 154 рег., двигался по Красному проспекту со стороны улицы Орджоникидзе в сторону улицы Ядринцевская, при осуществлении маневра парковки в парковочный карман возле дома 42 по Красному проспекту, в его заднюю часть автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ж, 30.12.2016г. в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в действиях второго водителя Ж состава административного правонарушения обнаружено не было, несмотря на то, что тот двигался, в нарушении знака 5.14, установленного после поворота с ул. Орджоникидзе на ул. Красный проспект, по полосе для маршрутных транспортных средств, что образует состав правонарушения по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола инспектором не были указаны все существенные обстоятельства – видимые повреждения, полученные автомобилями в результате случившейся аварии, не была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, не были вписаны и опрошены свидетели, которым могли быть известны факты дорожно-транспортном происшествия, а также в протоколе указано о совершении им правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время, как по постановлению, он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении от 30.12.2016г. в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не были указанные обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. 

Т в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя. 

Представитель Т поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Заинтересованное лицо Ж в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал соответствующие пояснения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо указывает, что Т, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты>, 154 рег., 30.12.2016г. в 12 час. 40 мин. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации РФ при перестроении – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, 154 рег. под управлением Ж, чем нарушил п. 8.4 Правило дорожного движения. 

При этом, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ж нарушений правил дорожного движения. 

Как усматривается из материалов административного дела, указанные выводы сделаны из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы и справки дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Т следует, что 30.12.2016г. в 12 час. 40 мин. он двигался по улице Красный проспект со стороны площадь Ленина в сторону улицы Ядринцевская во втором ряду со скоростью 10 км./ч, в районе дома № 42 он решил припарковать свой автомобиль в парковочный карман, убедился, что на полосе нет движения городского общественного транспорта, начал перестроение со второго ряда в парковочный карман, пересекая полосу движения общественного транспорта. Когда он на половину заехал в парковочный карман, в правую заднюю дверь его автомобиля ударил автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 154 рег. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был его заметить. 

Из объяснений Ж следует, что 30.12.2016г. в 12 час. 40 мин. он двигался по улице Красный проспект со стороны улицы Орджоникидзе в сторону улицы Ядринцевского в правом крайнем ряду со скоростью 30 км./ч, в условиях гололеда, у дома № 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., номер 

<

данные изъяты>, когда через средний ряд с крайнего левого ряда тот выехал ему наперерез. Он нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не смог. 

Расположение транспортных средств на момент дорожного транспортного происшествия зафиксированы в схеме, имеющейся в материалах дела. 

Суд полагает установленным, собранными административными материалами, обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от 30.12.2016г. в отношении Т, о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что повлекло столкновение с указанным автомобилем, при этом, по существу, Т не оспаривает указанного факта, при таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное постановление должностного лица от 30.12.2016г. отмене не подлежит. 

Доводы Т о том, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, сам допускал нарушение правил дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность и обоснованность привлечения Т к административной ответственности, т.к. в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, Т при перестроении обязан был уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в том числе любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств.

Вопрос о степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении жалобы на постановление о привлечение лица к административной ответственности, с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не разрешается, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, что в протоколе указано о совершении им правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время, как по постановлению, он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не находят своего подтверждения представленными административными материалами, в которых присутствует схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия, а также и в протоколе, и в постановлении указано о правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не были зафиксированы видимые повреждения, полученные автомобилями в результате аварии, не вписаны и допрошены свидетели, которым могли быть известны факты о дорожно-транспортном происшествии, не влекут отмену постановления, поскольку это не противоречит требования статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуального и материального права, допущенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено Т в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Т – оставить без изменения, жалобу Т – без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Г.Г.Бракар