№ 2-2505/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 22.200 рублей,

- неустойку в размере 8.214 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП был застрахован в момент ДТП в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах») уступает ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 53.552 рубля 40 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно результатам произведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 22.200 рублей. 

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22200 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, первоначально истцом не был представлен весь пакет документов – не было надлежаще оформленного извещения о ДТП. 

После получения всех документов из органов ГИБДД, страховой компанией инициировано проведение трасологического исследования, согласно заключению от 

<

дата обезличена> механизм повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

В случае удовлетворения иска просит отказать в удовлетворении иска в части штрафа, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, цессионарий в возникших правоотношениях со страховой компанией не является потребителем, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 20:40 по адресу: КЧР, 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобилю ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены технически повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата обезличена> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор 

<

номер обезличен> об уступке права требования, предметом которого является – право (требование) исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен> по страховому событию, произошедшему 

<

дата обезличена> в 20.40 в 

<

адрес обезличен>. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом представлено извещение о ДТП, оформленное ненадлежащим образом. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 53.552 рубля 40 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате, указывая, что из заключения независимого эксперта от 

<

дата обезличена> следует, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. 

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированы в схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не соответствуют, и не могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата обезличена>. 

В судебном заседании эксперт пояснял, что определить, какие повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП возможно, можно провести контактное сопоставление, и просто обозначить зону, в которой мог быть контакт автомобилей в результате рассматриваемого ДТП.

Судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в извещении о ДТП, повреждения в виде динамических трасс и наслоений на высоте 410 мм-590 мм, имеющиеся на автомобиле ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> а именно на двери задней правой, крыле заднем правом, заднем бампере и заднем правом колесном диске могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в ДТП от 

<

дата обезличена>, что касается остального массива повреждений, то они противоречат обстоятельствам и механизму ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 22.200 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22.200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2.500 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8.500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 941 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22.200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 941 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 11.100 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова