Дело № 2-2038/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022683-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 10 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 637 228,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Просторная Долина» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, квартиру, проектный №, проектной общей площадью 27,84 кв.м., расположенную в АДРЕС указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора в размере 4 194 589,05 руб. оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). Для определения качестве объекта долевого строительства, истцом была организована экспертиза, согласно выводам которой, квартира имеет многочисленные строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Ланс Групп» стоимость устранения строительных недостатков составила 637 228,83 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2020 между ООО «СЗ «Просторная Долина» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом договора является жилое помещение – квартира, условный №, общей площадью 26,35 кв.м., расположенную в АДРЕС, по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 194 589,05 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 передает ФИО2 право требования передачи жилого помещения от застройщика ООО «СЗ «Просторная Долина».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС

По инициативе истца была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ланс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: АДРЕС составляет 637 228,83 руб. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». 

Согласно экспертному заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, недостатки качества строительных и отделочных работ, перечисленные в исковом заявлении, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технической документации, имеются.

По результатам натурного осмотра АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС выявлены следующие недостатки:

- дефекты межкомнатного дверного блока: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм;

- отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в коридоре (пол), в кухне-гостиной (часть пол), в санузле (стены/пол); отклонения плоскости облицовки при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм в санузле (стены); отклонение от вертикали более 1,5мм стен в санузле; отклонения поверхности покрытия пола в коридоре, в кухне-гостиной от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в коридоре (пол), в кухне-гостиной (часть пол), в санузле (стены/пол);

- при контроле рейкой полов в кухне-гостиной (часть пола) выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в кухне-гостиной (часть пола);

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос; дефекты поверхности оконных блоков – царапины; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм;

- царапины профилей алюминиевого оконного блока, на лоджии; 

- при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя.

Установленные недостатки, являются следствием некачественного строительства.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов на дату составления досудебного заключения истца (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 357 730,02 руб. 

Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Ланс Групп», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 357 730,02 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 11 743 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, (паспорт № расходы на устранение строительных недостатков в размере 357 730,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 743 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.