Дело №2-1604/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000812-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А., 

при секретаре Неверовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Объекты недвижимости перешли к ней по наследству. После принятия наследства истец возвела к жилому дому пристрои, провела воду, и хотела оформить данные изменения в домовладении.

В 2022 году к истцу обратилась племянница ФИО4, проживающая в Московской области, и предложила ей составить на нее завещание. Затем ответчик вызвала нотариуса. И после этого отвозила истца в несколько мест, куда истцу неизвестно. Как считала истец, она подписала завещание, и начала оформлять узаконение пристроя в домовладении. На момент указанных событий истцу было 83 года.

С 06.06.2022 истец начала оформлять свой пристрой к дому по 

<

адрес>, который истец возвела за свой счет еще до 2022 года, и отправившись в МФЦ регистрировать изменения после 29.06.2022 (когда истец оплатила в БТИ координирование углов основного строения и прочие услуги), узнала что она не является собственником. Поскольку как сообщил истцу работник МФЦ, что еще 08.06.2022 истец, действующая якобы как Продавец, продала ответчику ФИО4, действовавшей в качестве Покупателя, свое домовладение.

Согласно п.2 оспариваемого договора стоимость домовладения составила 500 000 рублей и согласно передаточному акту якобы эти деньги уже были переданы до подписания этого договора, и в ответ передано домовладение.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, 500 000 руб. именно за жилой дом и земельный участок не передавались как таковые. То есть расчет произведен не был.

В действительности ответчик и никто другой от ее имени, истцу таких денег не передавал, об этом условии ФИО1 ничего неизвестно. Домовладение истец ответчику не передавала, ни одного ключа, вещей ответчика в доме и на участке нет. Истец лишь после подписания неких бумаг стала получать от племянницы (ответчицы) на свою карту безналичным переводом по 6 500 руб. периодически.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. не передавались лично и не поступали на счет истца. Она ничего не приобретала в указанной сумме. И кроме того, она не имела намерений при жизни отчуждать свое домовладение, поскольку в квартире в которой она прописана, проживать не может, много лет судится с проживающим там племянником, который захватил квартиру и не пускает ФИО1 туда много лет, он оспорил приватизацию, поменял замки в квартире.

Истец полагает, что оспариваемая сделка не была направлена на установление гражданско-правовых отношений между сторонами.

Ответчик, приезжая из Московской области в г.Бийск, лишь хотела чтобы ФИО1 написала на нее завещание. Однако при жизни истец хотела распорядиться домовладением иначе, а именно обменять на квартиру, поскольку ей тяжело проживать одной в частном доме, колоть замерзший уголь и таскать его в ведрах в мороз в дом, чистить снег с крыши и территории, она не может давно сажать огород ввиду старости и физической немощности.

Сделка купли-продажи ранее принадлежавшего истцу на праве собственности домовладения была совершена для вида, вероятно, подменяя собой завещание.

Об этом говорит и факт указанной стоимости домовладения в 500 000 рублей, что значительно ниже реальной стоимости, поскольку рыночная стоимость этого домовладения, как предполагает истец, составляет более 2 000 000 руб.

Истец полагает, что данный договор был заключен ответчиком с ней путем введения ее в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий. Истец от ответчика не получала и не должна была получить 500 000 руб. ввиду отсутствия реального намерения ответчика выкупить данное домовладение у истца. А у истца отсутствовало намерение продавать домовладение, поскольку иначе истец осталась бы на улице. А указанной в оспариваемом договоре суммы в 500 000 руб. на дату продажи не хватило бы на приобретение истцом иного жилья.

После указанной оспариваемой сделки, ничего не изменилось - истец как проживала, так и проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, следит за домовладением, топит печку, ухаживает за участком. Все вещи истца находятся в указанном доме. Ответчик же в домовладение не вселялась, бремя его содержания не несет. И даже высылаемые ею без договора 6 500 руб. ничего не говорят, поскольку не являются целевыми средствами, а высылаются ответчиком опять же для создания какой-то видимости, вероятно для видимости несения расходов на содержание домовладения ответчиком, но опять же данные переводы не поименованы, а оплачивать расходы по содержанию можно и непосредственно переводом за ЖКУ на счет поставщиков ЖКУ, ввиду чего эти средства истец относит к пожертвованию либо дарению.

Ответчик также не обращалась к ФИО1 с требованием о выселении, о внесении арендных платежей. Истец до настоящего времени продолжает осуществлять фактически полномочия собственника домовладения, то есть стороны сделки не желали наступления последствий сделки в виде перехода права собственности на спорное имущество. 

Обязательства сторон по передаче спорного домовладения не исполнялось. Стороны не имели воли на передачу спорного домовладения. То есть спорный договор недействителен, т.к. отсутствует намерение создать соответствующие наименованию сделки правовые и фактические последствия, ответчик за домовладение не рассчиталась, т.е. действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, и ввела истца в существенное заблуждение.

У истца имеется снижение интеллектуального мышления, ввиду нарушения работы органов зрения и слуха. И на момент заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не осознавала, что подписывает, считая что это завещание, т.к. ввиду нарушения зрения и слуха стороной не осознавалась истинная природа сделки и ее последствия.

Ослабление интеллектуальных способностей, усугубляющиеся сенсорными дефектами (снижением остроты зрения (катаракты на оба глаза), и тугоухостью), невысоким образовательным уровнем, невысокой познавательной активностью, неосведомленностью в правовых вопросах наряду с доверчивостью, подверженностью влиянию со стороны окружения, снижением уровня социального функционирования (ограничением социальных контактов, узостью круга интересов, снижением навыков самообслуживания), которые с учетом внешних условий, считает также оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у истца заблуждения относительно существа сделки. Происходило непонимание и ошибочная оценка действий других людей и характера взаимодействия, в целом отсутствовала способность к пониманию сложных ситуаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ФИО4 08.06.2022, в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1995 году купила с мужем дом, дом постоянно ремонтировали, достраивали. Поставили новую баню, мастерскую. С 2021 года ответчик ФИО4, которая приходится ей племянницей, стала высылать деньги по 6500 руб. для оплаты кредита. Кроме того, спорный дом находился в залоге. ФИО1 в связи с тем, что ей тяжело одной проживать в доме, хотела его обменять на квартиру или продать, нашла покупателя на дом, передала в залог 100 000 руб. Затем позвонила ФИО4 и сообщила, что хотела бы составить на ее имя завещание. Когда ФИО4 со своим мужем приехали в г.Бийск, они стали заниматься всеми документами на дом. Сделка по обмену квартиры не состоялась, так как муж ФИО4 этого не позволил. Квартира, которая была на обмен, истцу нравилась, но возникли разногласия по земельному участку. Задаток в размере 100 000 руб. истец не возвращала, его вернул при расторжении сделки муж ФИО4 При этом ФИО1 подписала те документы, которые ответчик с мужем ей предложили. Истец ссылается на то, что плохо видит и слышит, какие документы она подписывала, не знает. Денег за дом она от ответчика не получила. Когда обращалась в МФЦ в июне 2022 года, полагала, что является собственником дома, пошла оформлять новый технический паспорт. Там ей и разъяснили, что дом теперь принадлежит ФИО4 Когда ходила с ФИО4 в МФЦ, думала, что идут к нотариусу, она очень волновалась. При заключении договора истцу его никто не зачитывал, в договоре есть пункт о пожизненном проживании ФИО1, в связи с чем она думала, что оформляют завещание. Высылаемые ответчиком денежные средства в размере 6500 руб. истец принимала, полагала, что это безвозмездная помощь. Истец пояснила, что когда сделку признают недействительной, она продаст дом и вернет все деньги ФИО4 

Представитель истца ФИО2 доводы иска в судебном заседании поддержала, пояснила, что истца ввели в заблуждение при заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку по состоянию здоровья истец не могла понять природу и существо сделки. Истец полагала, что она составляет завещание на свою племянницу, с которой на тот период были хорошие отношения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО4 проживает в Московской области с 1993 года. Периодически помогает своей двоюродной тете. В июне 2022 года ФИО4 с супругом приехали в г.Бийск по приглашению ФИО1, которая хотела обменять свой дом на квартиру, а квартиру впоследствии завещать или подарить ФИО4 Когда ФИО4 приехала, выяснилось, что обмен очень невыгодный. Ее муж смог расторгнуть сделку, пришлось вернуть задаток в размере 100 000 руб. и оплатить услуги риэлтора. После расторжения сделки ФИО4 и ФИО1 договорились заключить договор купли-продажи. ФИО1 очень внимательно читала договор, именно по ее инициативе был внесен в договор пункт о ее пожизненном проживании. Стоимость дома и земельного участка была согласована сторонами с учетом оказанной ранее помощи по погашению долгов ФИО1, по расторжении сделки мены и последующих вложений в дом.

Представитель третьего лица ФГУП "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2018, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 08.05.2018, договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно № от 17.02.2010.

08.06.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно разделу №2 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 400 000 руб., стоимость дома – 100 000 руб. ФИО4 передала денежную сумму в размере 500 000 руб. ФИО1 до подписания договора. 

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи от 08.06.2022 ФИО1 сохраняет право пожизненного пользования земельным участком и жилым домом и проживания в жилом доме. 

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 зарегистрирован в 15.06.2020 на основании заявления ФИО4 от 10.06.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывает, что при заключении сделки дарения она была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета и природы сделки, поскольку полагала, что она оформляет завещание на ФИО4 в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 ст. 178 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного правового регулирования заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Одним из видов заблуждения, которое вытекает из толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, что указывает на порок воли. В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам в подтверждение требований о том, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, возражениям стороны ответчика, суд исходит из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Так свидетель со стороны ответчика ФИО10 пояснил, что ФИО1 является родной тетей его супруги. В первых числах июня 2022 года ФИО1 позвонила по телефону и сказала, что желает поменять дом любым способом, путем продажи или поменять на квартиру. Квартиру она решила впоследствии подарить своей племяннице ФИО4. ФИО1 попросила приехать и помочь ей в оформлении. Свидетель с супругой думали около 2 дней, перезвонили, спросили искренние ли у тети намерения подарить квартиру О.. Затем купили билеты и прилетели в Бийск. По приезду оказалось, что квартира, которую вместо дома хочет купить ФИО1, является малосемейкой, ФИО14 свидетель объяснил, что это плохой вариант, менять такой дом на квартиру. Покупатель дома уже дал ей залог в размере 100 000 рублей и эти деньги она отнесла в банк, так как дом был в залоге. Свидетель и ФИО4 решили переговорить с тетей, уговорили не продавать дом, предлагали ей помогать содержать дом. Весной запланировали провести в дом газ, готовили документы на газоотведение. Напротив дома ФИО14, проживает ФИО15, которая является подругой ФИО4, она проживает с мужем. Свидетель и ФИО4 позвонили риэлтору, объяснили все обстоятельства и поехали с мужем ФИО15 к потенциальному покупателю. Поговорили, объяснили, что сделка не состоится, и перед риэлтором отдали ему денежные средства в размере 100000 рублей, ему было конечно выгодно обменять квартиру на дом т.к. у него трое детей. На следующий день ФИО10 попросил своего адвоката из Москвы, чтобы она прислала договор купли-продажи и оценила дом и участок. ФИО1 была прописана в этом доме, и ФИО4 ей пообещала, что она до последних дней будет проживать в доме, а семья ФИО4 будет помогать ей, хотя Ольга и до этого помогала, 15 месяцев оплачивала кредитные обязательства ФИО1 ФИО1 консультировалась со своим юристом, показывала договор купли-продажи, который составила ФИО4 и свидетель, ее все устроило. ФИО4 и ФИО16 ездили в МФЦ, сдали документы на регистрацию, документы перед этим все были подписаны, свидетель зачитывал документы вслух (договор, передаточный акт и расписку). Вечером сели втроем поговорить, ФИО1 отдали 250000 рублей. До самого отъезда помогали ФИО14 во всем, произвели оплату строителям за новый забор, 15000 рублей отдали за уголь. По прилету в Москву свидетель ФИО10 перечислял ФИО1 денежные средства за дрова, воду. В феврале этого года ФИО1 позвонила Ольге, сказала, что ей тяжело в доме и попросила прислать Ольгу доверенность на продажу дома. Ольга ей отказала, т.к. неизвестно что, кому и как будет она продавать, что купит. После этого отношения у тети и племянницы испортились. Все это завершилось тем, что она подала в суд. При этом дом был в январе выставлен на продажу, ФИО4 и ее супруг случайно об этом узнали от знакомых, посмотрели на сайте «Авито» и увидели, что дом был выставлен на продажу. Свидетель позвонил риэлтору узнать, кто выставил дом и объяснил, что дом продать невозможно, т.к. дом оформлен на Ольгу. По поводу заключения договора купли-продажи свидетель пояснил, что ФИО1 понимала все прекрасно, была согласна на такие условия, она в любом случае собиралась подарить квартиру Ольге. Ольга помогала ей гасить кредит, всего около 100000 рублей, покупателю свидетель вернул залог в полном объеме, и оплатил работу риэлтора в размере 12500 рублей, оплатил забор в размере 20000 рублей, оплатил дрова и уголь. Все подсчеты составили около 500000 рублей. ФИО4 и ее супруг и дальше готовы были оплачивать кредит. В МФЦ оформление сделки организовали сама ФИО1, после того, как посоветовалась со свои юристом, она самостоятельно взяла талон, и на следующий день Ольга с тетей поехали на сделку. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 пояснил, что приходится племянником ФИО1 и двоюродным братом ФИО4 Свидетель пояснил, что спорный дом сейчас принадлежит ФИО4. В 2022 году он встречал сестру с мужем в аэропорту. Они приехали в Бийске по просьбе ФИО1 Заплатили риэлтору, разбирались с потенциальным покупателем, которые хотели тетю обмануть, дали больше денег, чтобы сделка не состоялась. ФИО4 свидетель знает давно, с 2013 года стали более плотно общаться. ФИО4 с супругом помогали ФИО1 в закрытии кредитов. Свидетель слышал разговор, который состоялся между тетей Ольги и самой Ольги, сделка была совершена добровольно. Свидетель разговаривал с ФИО10, тот рассказал, что когда возвращали деньги потенциальному покупателю, дело чуть не дошло до рукоприкладства т.к. было выгодно той стороне поменять малосемейку на дом. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО12 пояснил, что является соседом ФИО1 Как-то у него завязался разговор с ФИО1 и она пояснила, что собралась менять дом на квартиру. И собиралась вызывать племянницу ФИО4, квартиру она на неё хотела оформить. Приезжали риэлторы смотрели дом, несколько раз. Потом приехали ФИО10 с ФИО4, они сказали, что нужно расторгать этот договор т.к. квартиру никто не видел, и не знают, что это за квартира. Свидетель с ФИО10 поехали вдвоем к покупателям, которые собирались поменять свою квартиру на дом ФИО1, они были против расторжения договора. При свидетеле ФИО10 отдал этим людям 100000 рублей и 12500 рублей отдал риэлтору за её работу. Через 2 дня ФИО10 сказал, что собираются оформлять договор купли -продажи между ФИО1 и ФИО4 ФИО1 брала талончик в МФЦ для оформления договора. Со слов ФИО10 после подписания договора купли-продажи он отдавал ФИО1 деньги, сколько не знает.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО1 и знакомой ФИО4 Между ФИО1 и ФИО4 была совершена сделка купли-продажи дома. В конце мая 2022 года ФИО17 подошла к свидетелю и сказала ей, что собирается вызывать ФИО4 и подписывать на неё квартиру. Хотела поменять дом на квартиру и записать на ФИО4. Истец является достаточно активной женщиной. Когда ФИО4 с ФИО10 приехали на сделку, свидетель отсутствовала. По приезду ее муж рассказал, что ФИО1 обманули аферисты, у неё долги были. Эти люди в залог отдали ей 100000 рублей, позже к ней стали приезжать и выгонять её из дома, просили освободить дом. Свидетель поняла потом, что поэтому поводу Ольгу она и вызывала, т.к. она испугалась. ФИО4 рассказала, что в мае 2022 года они с ФИО1 разговаривали об этой сделке. Инициатором следки была ФИО1, она обратилась ко всем родственникам, чтобы вернуть 100000 рублей, но от неё отвернулись родственники кроме Ольги. Дом был в залоге. Ее супруг говорил, что он ездил к риэлтору вместе с мужем Ольги, вернули деньги. ФИО1 была напугана, покупатели подъезжали, давали ей срок 14 дней, чтобы она съехала. Поэтому она вызванивала Ольгу. ФИО4 с мужем помогли ФИО1 восстановить забор, т.к. денег неё не было. Пообещали к весне газ провести, поэтому ей заказали угля и дрова. Свидетелю позже перезванивали, Ольга спрашивала, дрова привезли или нет. 

Свидетель со стороны истца ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО1, знает ее 20 лет. Она постоянно общается, в том числе разговаривала летом прошлого года. В этот период ФИО1 делала операцию на глазах, плохо видела. Ответчика ФИО4 свидетель видела 2 раза. ФИО1 рассказывала про сделку купли-продажи, говорила, что не поняла, что сделала, не хотела отдавать дом. Свидетель пояснила, что сначала ФИО1 с племянницей ФИО4 не ссорились, она ей помогала. При этом сама ФИО1 в постоянной посторонней помощи не нуждается, может сходить в магазин, на почту. Свидетель ей периодически помогает по дому.

Свидетель со стороны истца ФИО7 пояснил, что является соседом истца, знает ее давно. Не помнит, общался ли с ней летом 2022 года. В настоящее время периодически помогает ФИО1 по разным вопросам, поскольку она человек очень пожилой. При заключении сделки купли-продажи он не присутствовал, ничего про нее не знает. 

Свидетель со стороны истца ФИО8 пояснил, что приходится истцу племянником. Он слышал о сделке купли-продажи дома. Также знает, что изначально ФИО1 хотела оформить договор купли-продажи дома с другими лицами, однако они ее обманули. Она решила обратиться к племяннице ФИО4, чтобы она помогла разрешить ситуация. Свидетель полагает, что возможно в дальнейшем и был оформлен спорный договор купли-продажи. Как именно он был оформлен, свидетель не знает. 

Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснила, что истец приходится ему тетей, ответчик – двоюродной сестрой. Свидетель в общих чертах знает о сделке купли-продажи дома, знает, что сестра помогала ФИО1 с деньгами. С сестрой свидетель редко общается, подробностей заключения договора не знает. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству истца, каких-либо обстоятельств, определенно указывающих на наличие у истца психических расстройств, индивидуально-психических особенностей, которые могли бы повлиять на неверное восприятие истцом природы заключаемой 08.056.2022 сделки, судом не усматривается.

Допрошенные свидетели сообщили, что у ФИО1 действительно в связи с пожилым возрастом имелись проблемы со зрением, она проходила лечение, однако конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 давало повод усомниться в ее психическом здоровье на период составления договора купли-продажи суду не сообщили. Напротив, указывали, что непосредственно перед заключением договора купли-продажи от 08.06.2022 ФИО1 обратилась за помощью к племяннице ФИО4, поскольку понимала, что ей требуется финансовая и юридическая помощь, чтобы расторгнуть ранее возникшие договоренности с другими покупателем дома и освободить дом от обременений. 

Также из материалов дела, в том числе копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» следует, что ФИО1 05.04.2023 при осмотре эндокринологом предъявляла жалобы на слабость, снижение зрения. Анамнез заболевания: страдает СД 2 типа в течение нескольких лет. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>(л.д.194, том №1). 

При осмотре офтальмологом 14.04.23 предъявляла жалобы на снижение зрения, туман обоих глаз. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.225, том №1). 

При осмотре отоларингологом 17.04.2023 предъявляла жалобы на снижение слуха на оба уха, нарушение разборчивости речи, постоянный шум в ушах, слух шепотная речь правое ухо 1 метр, левое ухо 1 метр. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.225, том №1). 

При осмотре офтальмологом 02.05.2023 в КГБУЗ «АКОБ» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 30, т. 2). 

С 08.06.2023 по 09.06.2023 находилась на лечении в КГБУЗ «АКОБ». Диагноз клинический заключительный: основной: 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25 октября 2023 года № КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» У ФИО1 на момент составления и подписания договора купли-продажи от 08.06.2022 имелись признаки «Органического непсихотического расстройства с легкими когнитивными и эмоциональными нарушениями» (F06.82). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела о появлении на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) и других хронических заболеваний (СД) эмоциональной неустойчивости (раздражительность, обидчивость), слабости и утомляемости. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившем не грубые нарушения памяти и внимания, обстоятельность мышления, недостаточность абстрагирования, эмоциональную неустойчивость. В представленной материалах гражданского дела и показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания и психическую несостоятельность ФИО18 в период сделки.

На основании вышеизложенного ФИО18 по своему психическому состоянию на момент составления и подписания договора купли продажи от 08.06.2022 могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом сведений из медицинских учреждений в представленных материалах гражданского дела ФИО18 в связи с наличием у неё тугоухости (нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 3 степени) могла распознавать речь с помощью слухового аппарата, без слухового аппарата могла слышать обращенную речь лишь на близком расстоянии, произнесенную громко и четко, выявленные нарушения зрения (миопия 1 степени, незрелая катаракта) не препятствовали чтению текстов.

У ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2022 не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), которые существенно снизили или ограничили ее способность понимать значение своих действий или руководить ими (ответ на вопрос №2). В представленных материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что на момент подписания договора купли-продажи от 08.06.2022 у ФИО1 имелись такие индивидуально-психологические особенности, такое эмоциональное состояние, которые оказали существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа, природы сделки, в отношении лиц, связанных со сделкой, в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку (ответ на вопрос №3). В представленных материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что на момент заключения спорной сделки (08.06.2022г.) ФИО1 находилась в таком состоянии, которое ограничивало ее способность к произвольному волевому управлению своими действиями (ответ на вопрос №4). По результатам настоящего исследования и проведенного психологического анализа материалов дела у ФИО1 не выявляется таких нарушений внимания, памяти и мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей, либо такого эмоционального состояния, которые нарушали ее способность правильно воспринимать существенные элементы указанной сделки, условия ее совершения и последствия совершаемой сделки (ответ на вопрос №5). Оценка физического состояния ФИО1 на момент заключения спорной сделки не входит в компетенцию психолога (к вопросам №3, №5). Поскольку оценка взаимодействия ФИО1 с неконкретными, другими лицами в период заключения ею спорной сделки и перед тем, когда оспариваемый документ был подписан, выходит за рамки компетенции данной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку все члены комиссии являются специалистами с большим стажем работы, состоят в должностях «судебно-психиатрический эксперт высшей категории» либо «медицинский психолог высшей категории» КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», что свидетельствует о наличии у них специальных познаний в области психиатрии и психологии, высокой квалификации. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертов. Кроме того, экспертами при проведении исследования использовались как материалы настоящего дела, так и медицинские документы ФИО1, а также проводилось исследование самого истца.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих ее доводы о том, что в момент составления договора купли-продажи она заблуждалась относительно существа и природы сделки. 

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО1 имеет недостаточное образование, невысокой познавательной деятельность, отягощенной сенсорными дефектами (снижением остроты зрения и слуха) как на обоснование заблуждения относительно природы заключаемой сделки, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что при совершении сделки истец заблуждалась относительно ее правовой природы и последствий.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что все действия ФИО1 совершались самостоятельно, договор заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, договор подписан истцом лично, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Также не представлено сведений подтверждающих, что ответчица при заключении договора купли-продажи жилого дома злоупотребила доверием истца, воспользовалась ее преклонным возрастом с целью введения ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд находит не нашедшими подтверждения доводы стороны истца о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2022 по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья А.А.Шелковникова