РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 29 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 

с участием в судебном заседании ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО « Эксперт Банк » в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о- взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор №АКП/МСК/19-2545 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, процентной ставкой - 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2005 г.в., с идентификационным номером VIN№, ПТ 

<

адрес>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 509 400 рублей, банком произведен учет залога путем регистрации уведомления о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). право собственности ФИО2 на предмет залога – ТС подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-АН и актом приема-передачи заключенными между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в определенный им срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику банк направил требование о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности по процентам и неустойке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 680 025 рублей 70 копеек. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО « Эксперт Банк » в лице ликвидатора - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а также истец просил отсрочить оплату госпошлины в размере 16 000 рублей до второго квартала 2021 г.

О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в последний платеж в сумме 21 380 рублей уплатила заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ на открытый банком счет, в подтверждение предоставила квитанцию о совершенной банковской операции, ДД.ММ.ГГГГ у банка кредитора была отозвана лицензия, платеж заемщику не зачтен по вине банка –кредитора, обязательства по кредиту ФИО2 исполнены в срок и в полном объеме, просила в иске оказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, заслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор №АКП/МСК/19-2545 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, процентной ставкой - 22 % годовых (л.д.61-68). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2005 г.в., с идентификационным номером VIN№, ПТС 

<

адрес> (л.д.31-32), залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 509 400 рублей, банком произведен учет залога путем регистрации уведомления о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.29-30). право собственности ФИО2 на предмет залога – ТС подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-АН и актом приема-передачи заключенными между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть погашено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.1 договора залога).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2520 у АО « Эксперт Банк » с отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-21625/2019 в отношении АО « Эксперт Банк » введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора изложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов ».

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно, искового заявления и представленного расчета истцом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по договору № АКП/МСК/19-2545 в размере 660 713 рублей 06 копеек, в том числе:

-сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 660 713 рублей 06 копеек,

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 19 183 рубля 46 копеек,

-сумма пени по просроченному основному долгу в размере 54 рубля 56 копеек,

-сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 74 рубля 62 копейки.

Судом установлено, что представленного суду расчета задолженности не усматривается за какой период образовалась задолженность ответчика заявленная истцом ко взысканию (л.д.48-60).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита спустя длительное время только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращалась в банк и пыталась урегулировать спор. 

Согласно представленному ответу государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » на обращение заемщика от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в качестве исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в соответствии с графиком платежей. Платеж поступивший на текущий банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 380 рубль 00 копеек не списан банком по основанию отзыва лицензии на осуществление банковских операций по счетам клиентов (л.д.132-136).

Согласно графику платеж в сумме 21 380 руб. Должен был уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик эту сумму уплатила заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ на открытый банком счет, что нашло свое подтверждение, однако ДД.ММ.ГГГГ у банка кредитора была отозвана лицензия, поэтому доводы истца о не исполнении ответчиком обязательств неверны.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком нарушений по исполнению обязательств не допущено, платежи по кредитному договору произведены в срок и в размере предусмотренном кредитным договором, в подтверждение чего суду представлены платежные документы. Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по смешанному кредитному договору содержащего элементы договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-2545 в общей сумме 680 025 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное движимое имущество LAND ROVE FREELANDER 2, 2008 гола выпуска, цвет темно-серый, двигатель № DT DZ594025377, кузов № № путем реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости в размере 509 400 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий С.С. Жукова