50RS0031-01-2025-002709-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6198/2025

г.Одинцово, Московской области 25 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит перевести на себя права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

ФИО4, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, сообщила ФИО3, как участнику долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ей долю, на что ФИО3 было дано устное согласие на приобретение 1/2 доли указанного имущества за 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН ФИО3 стало известно, что собственником 1/2 доли указанного имущества, принадлежащего ранее ФИО4, стала ФИО2, которая приобрела указанное имущество за 8 000 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Истец считает, что ФИО4 нарушила его преимущественное право на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, представители истца в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС

ФИО4 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 нотариально удостоверенное заявление о намерении продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС за 8 000 000 руб.

Согласно отчету Почты России об отслеживании указанного отправления (ШПИ №), вышеуказанное заявление адресатом не получено, произведен возврат отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Извещение было направлено по адресу места жительства истца (АДРЕС), что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 не извещала его в установленном законом порядке о намерении продать принадлежащие ей доли в спорном имуществе, подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС по цене 8 000 000 руб. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа АДРЕС ФИО6 ФИО7, за №

В соответствии с Письмом Федеральной Нотариальной Палаты от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности», в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ФИО4 имелась устная договоренность на приобретение им 1/2 доли указанного имущества у ФИО4 за 8 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцом в обоснование своей позиции в дело не представлены доказательства о совершении действий, направленных на приобретение доли, например, путем внесения денежной суммы, определенной продавцом, на депозитный счет нотариуса, подписание проекта договора купли-продажи и направление его копии ФИО4, что в силу положений ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства. 

Учитывая, что истец был осведомлен о намерении ответчика продать долю в праве на имущество и условиях продажи, при этом им не были предприняты действия, направленные на заключение договора купли-продажи в установленный законом срок, а именно не были внесены денежные средства на депозит нотариуса, согласие на покупку доли в доме и земельном участке и подписанный проект договора купли-продажи не были направлены в адрес ФИО4, чем бы истец выразил реальное намерение реализовать преимущественное право покупки доли в праве принадлежащей ФИО4, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уведомление собственником о предстоящей продаже доли в праве собственности направлено в срок и соответствующим образом. 

То обстоятельство, что истец не направил свое согласие в адрес нотариуса о намерении приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку продавцом были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже доли в праве на спорное имущество.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления (телефонного звонка, переписки и т.д.) о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Таким образом, основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца отсутствуют, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Довод истца об отсутствии в материалах гражданского дела почтового конверта судом отклонен, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, само по себе наличие либо отсутствие почтового конверта не свидетельствует о нарушении права преимущественной покупки.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО2, поскольку они являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.