Дело №12-234/2023 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» КЛ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю МП № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП «Кировское»,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю МП от ..... ООО «ТЭП «Кировское», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из указанного постановления следует, что ..... в ....., по адресу: ....., со стороны ....., водитель, управляя грузовым транспортным средством «Скания №», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «ТЭП «Кировское» КЛ обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что автомобиль «Скания №» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ООО «ТЭП «Кировское», однако между ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «.....» ..... заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство «Скания №», государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ООО «.....». Оспариваемое административное правонарушение совершено на автомобиле, находившемся во владении и пользовании ООО «.....». Просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП «Кировское». 

РИ, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ООО «ТЭП «Кировское» - КЛ в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Представил платежный документ № от ......

Рассмотрев дело об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; 

Из материалов дела следует, что ..... в ....., по адресу: ....., со стороны ....., водитель, управляя грузовым транспортным средством «Скания №», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Допущенное нарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут-3, со свидетельством о поверке, действительным до ....., и послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности. 

Вместе с тем, доводы представителя ООО «ТЭП «Кировское» КЛ об освобождении от ответственности заслуживают внимания, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владело и пользовалось ООО «.....».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ..... №-О-О, от ..... №-О-О, от ..... №-О-О, от ..... №-О-О).

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство «Скания №», с государственным регистрационным знаком № региона принадлежит ООО «ТЭП «Кировское» на праве собственности.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ....., ООО «.....» арендовал у ООО «ТЭП «Кировское» транспортное средство «Скания №», с государственным регистрационным знаком № региона на срок ..... месяца (л.д.6).

По акту приема-передачи транспортных средств от ..... транспортное средство «Скания №», с государственным регистрационным знаком № региона, ООО «ТЭП «Кировское» передало ООО «.....» (л.д.7).

Факт заключения между ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «.....» договора аренды транспортных средств без экипажа от ....., также подтверждается платежным поручениям № от .....; полисом страхования транспортного средства серия № «Скания №», с государственным регистрационным знаком № региона, из которого следует, что страхователем транспортного средства «Скания №» является ООО «.....»; путевым листом грузового автомобиля от ..... №. 

Доказательства, представленные представителем ООО «ТЭП «Кировское» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Скания №», гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Скания №», с государственным регистрационным знаком № региона владело и пользовалось ООО «.....» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ......

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю МП № от ..... в отношении ООО «ТЭП «Кировское» о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю МП № от ..... о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ТЭП «Кировское» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин