Дело № 2-13/2017

10 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.А. к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

З.С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «

<

данные изъяты>», в котором просил, после изменения исковых требований (т.2, л.д.58-59), взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% взысканной сумы в пользу истца.

Согласно расчету цены иска в состав суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей входит: сумма ущерба, причиненного непосредственно самой квартире в результате протечек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, сумма ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, в размере 

<

данные изъяты> рублей, дивану в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление технического паспорта квартиры в сумме 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.163). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества произошли протечки в квартире истца, в результате которых причинен ущерб имуществу квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д.59, 91-92).

Истец З.С.А., представители истца Б.Е.И., действующая на основании доверенности, П.М.И., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, истец заявил, что просит при вынесении решения не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уточнил требование о взыскании расходов на доверенность: просил взыскать расходы на оформление доверенности в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.207, 209).

Ответчик ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице представителей А.Л.А., действующей на основании протокола, Б.В.Г., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.129-132), полагали ТСЖ «

<

данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные протечки произошли по вине ООО 

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>», истец самовольно произвел перепланировку квартиры, объединив туалет и ванную, в результате чего просели междуэтажные плиты, опирающиеся на снесенную истцом санитарно-техническую железобетонную кабину, что привело к образованию трещин в потолке между плитами, через которые протекла вода во время аварийной ситуации, просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д.209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>», привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, л.д.3-4), в лице представителя П.В.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилось, ранее данным третьим лицом были представлены письменные возражения на исковое заявление (т.2, л.д.68-70), в судебном заседании представитель данного третьего лица против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.76), в лице представителя К.Н.А., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилось, ранее данным третьим лицом был представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.158-161, т.2, л.д.93-96), в судебном заседании представитель данного третьего лица против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.131), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т.2, л.д.186, 187), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав стороны, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что З.С.А. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.18).

Согласно кадастровому паспорту на квартиру квартира истца расположена на шестнадцатом этаже дома (т.1, л.д.19-20).

Управлением домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ «

<

данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком.

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра поврежденного помещения/ квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, а именно: отделка комнаты, прихожей, кухни, диван угловой, гарнитур кухонный, данный акт подписан истцом, председателем ТСЖ А.Л.А. (т.1, л.д.11-12), а также актом осмотра поврежденного помещения/ квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении прихожей видимые следы залития отсутствуют, в помещении комнаты следы залития имеются на потолке, стенах, полу, имеется намокание мягкой мебели (угловой диван), личных вещей, в помещении кухни следы залития имеются на потолке, полу, выявлено намокание нижней части мебели, в помещении санузла видимые следы залития отсутствуют, в данном акте имеется написанное от руки несогласие Б.Е.И. (т.1, л.д.13-14).

Факт залива квартиры подтверждается также актом осмотра поврежденного помещения/ квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, а именно: отделка комнаты, кухни, диван, диван угловой, данный акт подписан истцом, председателем ТСЖ А.Л.А. (т.1, л.д.16), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях комнаты и кухне имеется залитие потолка, причина: течь с технического этажа (т.2, л.д.101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы причины залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; возможно ли разграничить причины и последствия залива данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от причин и последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; каковы причины залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа, в случае возможности разграничить последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа, в случае невозможности разграничить последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) (т.1, 271-273).

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.С.М. пришла к выводу о том, что причиной возникновения протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении дома № по ул

<

адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные помещения 

<

адрес>, является неисправность запорно-регулирующей арматуры, а именно: неисправность клинкетной задвижки, установленной на лежаке верхнего розлива трубопровода холодного водоснабжения.

Причиной возникновения протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении 

<

адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные помещения квартиры № №, является бесконтрольная утечка воды по недосмотру сотрудников ремонтных или обслуживающих служб при ремонте или обслуживании инженерных коммуникаций, а именно: в результате (халатности) неполного перекрытия водозаборного крана, через подсоединенный шланг в испаритель наливалась вода, до полного его заполнения и перелива на пол технического помещения, что привело к затоплению.

Повреждения потолков в комнате и в кухне, обоев стен в комнате и в кухне, керамической плитки в зоне кухонного оборудования, ковролина комнаты, линолеума кухни образовались в результате протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Разграничить данные следы протечек по времени их возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием методик. 

Повреждения потолка в прихожей, ковролина на стенах в прихожей, линолеума прихожей образовались в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ 

Относятся ли повреждения входного дверного блока в прихожей и керамической плитки стен санузла к протечкам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. 

Стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни вышеназванной квартиры (стоимость ремонтных работ и необходимых материалов) по ликвидации последствий протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа отделочных материалов, составляет в текущих ценах 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта прихожей вышеназванной квартиры (стоимость ремонтных работ и необходимых материалов) по ликвидации последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа отделочных материалов, составляет в текущих ценах 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.5-40).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр спорной квартиры, помещения технического чердака, расположенного над квартирой, с участием представителей сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Из показаний допрошенного судом эксперта М.С.М. не усматривается наличие каких-либо противоречий с составленным ею экспертным заключением (т.2, л.д.73-77).

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено, о назначении повторной судебной экспертизы по поставленным в ней вопросам не заявлено.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.94).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость дивана углового составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.206, 235).

Доказательств иной стоимости кухонного гарнитура, углового дивана, а также доказательств заинтересованности в исходе дела специалистов, составивших данные отчеты, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку явившиеся источником протечки неисправная запорно-регулирующая арматура, расположенная в чердачном помещении, а также неполностью перекрытый водозаборный кран относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п.28 данного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В порядке возражений против иска ответчиком заявлен довод о том, что в квартире истца имеется перепланировка, которая, по мнению ответчика, привела к проникновению воды в квартиру истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты>», расходы на проведение данной экспертизы были возложены на ответчика (т.2, л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости экспертизы (т.2, л.д.155).

Вместе с тем в подтверждение вышеназванного довода ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», составленное специалистом Б.В.Г., являющимся одновременно представителем ответчика.

Согласно данному заключению перепланировка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеется применительно к помещениям туалета и ванной, данная перепланировка способствовала проникновению воды в помещения квартиры № №, перепланировка квартиры в значительной степени может повлиять на размер ущерба, причиненного 

<

адрес> (т.2, л.д.168-172).

С целью проверки данного довода ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу, имеется ли перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> применительно к помещениям туалета и ванной, в случае если имеется перепланировка, указанная в вопросе №, привела ли такая перепланировка к проникновению воды в помещения 

<

адрес> при протечках, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении 

<

адрес>, производство экспертизы было поручено ООО "

<

данные изъяты>" (т.2, л.д.178-181).

Согласно экспертному заключению № эксперт П.К.Б. пришел к выводу о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> перепланировка применительно к помещениям туалета и ванной имеется, она выражается в демонтаже перегородки между ванной и туалетом, а также закладывании дверного проема в туалете, выполненная перепланировка не повлияла на несущие конструкции дома и тем самым не могла привести к проникновению воды в помещения 

<

адрес> при протечках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вне зависимости от наличия/ отсутствия перепланировки вода могла попасть в помещения квартиры № № через межплитные швы перекрытий (т.2, л.д.190-202).

Оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование иска о возмещении ущерба в заявленном размере в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 259 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление истца с требованием о возмещении ущерба направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25-27). 

В ответе на данное заявление истца ТСЖ «

<

данные изъяты>» предлагает истцу обратиться с данным требованием к непосредственному причинителю вреда – ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.133). Данный ответ направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134).

Требование истца подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данная дата приходится на нерабочий день – воскресенье, поэтому согласно правилам исчисления сроков, установленным ст.191- ст.193 ГК РФ, последним днем удовлетворения требования потребителя является следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму, превышающую заявленную в иске в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку ответчик не обосновал исключительность случая в настоящем деле для целей применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая длительный характер просрочки удовлетворения требования истца, систематическое затягивание ответчиком рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> рублей) = 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскание которого предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», и снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного принцип пропорциональности при решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета ООО «

<

данные изъяты>» в отношении оценки ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость услуг по составлению отчета согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.21-22), данные услуги оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д.23, 24), а также истцом оплачена услуга по доставке отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.23). 

Суд признает расходы истца по составлению данного отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми для разрешения дела, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки отчета истцу, так как данные расходы не отвечают критерию необходимости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление технического паспорта на квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.2, л.д.163).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки возражения ответчика о влиянии произведенной истцом перепланировки на возникновение спорных протечек, на истца возложена обязанность по предоставлению технического паспорта на спорную квартиру (т.2, л.д.131).

Истцом представлен в материалы дела технический паспорт на квартиру (л.д.137 с оборотом), на изготовление технического паспорта истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.2, л.д.138).

Суд признает данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (т.2, л.д.36 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суд поступило ходатайство экспертной организации ООО "

<

данные изъяты>" о возмещении расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.189).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.С.А. к ТСЖ «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в пользу З.С.А. сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З.С.А. к ТСЖ «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в пользу З.С.А. расходы на оплату стоимости отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление технического паспорта на квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в доход государства сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова