Дело № 1-110/2020 Судья 1-й инстанции: Корбут А.О.

№ 22к-3367/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Ганжа В.В.,

подсудимого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подсудимого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 февраля 2021 года.

На данное постановление защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой она просит отменить постановление. 

Находит вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. 

Свои доводы мотивирует тем, что в суде первой инстанции отсутствует надлежащим образом выделенное из уголовного дела № 1-3/2019 (№ 1-3/2018) – уголовное дело № 1-26/2019 в отношении ФИО1

Ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также на положения Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 18 января 2017 года

Просит учесть, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Полагает, суд не обосновано отклонил ходатайство защиты и ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест по месту проживания и регистрации в г. Бахчисарай.

Считает, суд не принял во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании из СИЗО-1 г. Симферополя медицинских документов освидетельствования в условиях медицинского стационара, которое оставлено без внимания суда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции без судебного разбирательства по данному делу установил факт того, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, что нарушает п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит истребовать из Бахчисарайского районного суда РК уголовное дело № 1-110/2020; постановление суда первой инстанции отменить.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции игнорирует его ходатайства, заявления, жалобы о предоставлении медицинских справок, выписок из амбулаторных карт с диагнозом ВИЧ, вторичных заболеваний 4В стадии туберкулеза легких, хронического вирусного гепатита С. Полагает, что судья скрывает, что в отношении него находилось уголовное дело № 1-26/2019, которое выделено 3 ноября 2018 года в отдельное судопроизводство. 

По мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции без судебного разбирательства установил факт того, что он совершил преступление, которое ему инкриминируется, что является недопустимым.

Проводит собственный анализ доказательств по уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

2 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

28 ноября 2018 года постановлением Бахчисарайского районного суда РК ФИО1 был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания. 

20 июня 2019 года ФИО1 был задержан водворен в ИВС.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления последнему срока содержания под стражей, так как более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

При принятии решения об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, учтена тяжесть инкриминируемого деяния.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание, что обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, а в последующем продлевался срок содержания под стражей, не изменились, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просил в своей жалобе адвокат. 

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости и недопустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой и второй инстанции не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание, что по уголовному делу в настоящее время ведется судебное следствие и указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков