Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 12 мая 2020 г. 

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 24.01.2020 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, указав, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением (подпись с не согласием в протоколе), так как усомнился в правильности трактовки его объяснений, а именно двигаясь по улице Абазарова от улицы Пионерской города Мегиона в сторону улицы Кузьмина управляя транспортным средством УАЗ Пикап № при выполнении манёвра поворота налево, он включил левый поворотник, убедился в отсутствии встречного и попутного транспорта и в момент поворота в заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля УАЗ Пикап № врезался автомобиль Хендай Ай 30 №, двигающийся попутно на большой скорости (скорость этого автомобиля и момент ДТП может подтвердить его авто видеорегистратор), который не был предоставлен. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: тормозной путь автомобиля Хендай Ай 30 № не был замерен сотрудниками ГИБДД, не было изъятия видео с авто видеорегистратора автомобиля Хендай Ай 30 № сотрудниками ГИБДД. Если бы, согласно постановления, он создал помеху в движении автомобиля Хендай Ай 30 №, двигающегося попутно, то тогда столкновение было бы не в заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, а в переднюю часть автомобиля УАЗ Пикап №. Во время оформления ДТП было видно предвзятое отношение к нему, а именно протокол составлялся со слов второго участника ДТП ФИО3 проживающего в городе Мегионе, где и произошло ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 24.01.2020, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Мегиону лейтенантом полиции ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его объяснения не были приняты во внимание инспектором ГИБДД, он ехал по работе на служебном автомобиле, ехал один, закончив дела в городе Мегионе, собирался заехать в Мегионский лесхоз, для чего ему нужно было повернуть налево, скорость его автомобиля составляла около 5 километров в час, прижался к левому краю своей полосы движения, включил указатель поворота и начал поворачивать, когда произошло столкновение, удар пришелся в заднюю пассажирскую часть его автомобиля, на автомобиле Хундай была повреждена правая часть автомобиля, считает, что автомобиль Хундай двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует тормозной путь, который виден на сделанных им фотографиях.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что двигался на личном автомобиле Хундай, в автомобиле находился один, увидел, как двигавшийся в попутном направлении автомобиль УАЗ снизил скорость и сместился вправо, сигналы указателями поворотов водитель автомобиля УАЗ не подавал, он включил указатель поворота и начал опережение автомобиля УАЗ, его скорость была около 40 километров в час, в этот момент автомобиль УАЗ начал поворачивать налево и произошло столкновение, в его автомобиле установлен видеорегистратор, но запись у него не просили.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения п. 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.01.2020 в 17 часов 00 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в районе дома 36Б по улице Абазарова в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ Пикап государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху в движении автомобилю Хендай i30 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Водитель автомобиля УАЗ Пикап государственный регистрационный номер № ФИО1, выполняя маневр поворота налево, в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако этого не сделал.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № от 24.01.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 24.01.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 24.01.2020; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которых следует, что автомобиль УАЗ двигался впереди него в попутном направлении на низкой скорости, после чего он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона автомобиля УАЗ, водитель которого каких-либо указателей поворота не включал, и не предупреждал его таким образом о возможном изменении направления своего движения, в момент выполнения обгона, когда оба автомобиля сравнялись на проезжей части, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего незамедлительно остановился и вышел из транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт управления автомобилем, об обстоятельствах ДТП, а также приобщенными заявителем в материалы дела фотографическими изображениями места дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он был лишен права воспользоваться услугами защитника, и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 были разъяснены его права, включая право давать объяснения и пользоваться юридической помощью защитника, при этом каких-либо ходатайств заявителя о его нуждаемости в помощи защитника материалы дела не содержат, хотя письменные объяснения заявителя ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении о несогласии с нарушением, а также на отдельном бланке об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, написаны заявителем собственноручно. 

Как следует из объяснений ФИО1 от 24.01.2020, собираясь совершить поворот налево в Мегионский лесхоз на улице Абазарова, он включил левый поворотник и, убедившись, что можно поворачивать, начал поворот налево, потом услышал сигналы обгоняющей машины и удар в левую пассажирскую дверь. 

Объяснения ФИО1 о его невиновности опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержание которой заявитель подтвердил в судебном заседании, и согласно которой после начала маневра обгона автомобилем Хендай под управлением ФИО3 автомобиля УАЗ под управлением ФИО1, до начала совершения автомобилем УАЗ маневра поворота налево, указанные автомобили двигались параллельно, при этом автомобиль Хендай, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. 

Указанная схема места дорожно-транспортного происшествия согласуется с показаниями ФИО3 об обстоятельствах ДТП. 

Судья также принимает во внимание, что ни в постановлении о назначении наказания, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не представил, о своей нуждаемости в юридической помощи защитника, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, имея такую возможность.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, допущено не было. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев