Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-572/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО4 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО1

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

С выводами судьи не согласились потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО4, которые в поданных в Приморский краевой суд жалобах просят об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение защитника ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что постановление судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО2, управляя автомашиной марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявшей обгон его транспортного средства, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда мотивировал это решение тем, что в материалах дела не содержатся доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Однако такие выводы судьи обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Между тем приведенные выше требования процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены судьей районного суда не в полном объеме.

Так, в вынесенном по делу постановлении получили оценку показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству стороны защиты и давших показания об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Показания данных свидетелей, с учетом имевшихся в них противоречий, признаны судьей недостоверными.

Однако доказательства, представленные в материалы дела административным органом в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшей ФИО1 и заключение эксперта филиала № № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» Минобороны России № № от ДД.ММ.ГГГГ оценки в постановлении судьи не получили.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось невыполнение последним требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), повлекшее причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью.

Нарушений иных требований Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось, виновность иных лиц в нарушении ПДД РФ (в том числе и потерпевшей ФИО1) обсуждаться по рассматриваемому делу не может, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет нарушения ими положений пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценка наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по рассматриваемому делу предполагает установление фактов нарушения данным лицом требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу указанной нормы водитель транспортного средства перед выполнением маневра поворота налево должен не только подать сигнал указателями поворота соответствующего направления, но и убедиться в безопасности этого маневра.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на левой полосе движения (то есть полосы, предназначенной для встречного движения транспорта относительно направления движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия) зафиксирован след («тормозной путь») на проезжей части длиной 7,1 метра, начинающийся на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части (ширина левой полосы – 4,2 метра). Согласно выводам эксперта, с учетом имевшихся у транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия повреждений, в том числе разгерметизации шины и повреждение диска переднего правого колеса автомобиля «Toyota Corola Axio», наиболее вероятно, что указанный след был оставлен правым передним колесом автомашины «Toyota Corola Axio», место столкновения данного транспортного средства с автомобилем «Toyota Crown», располагается в районе начала данного следа, на левой полосе движения на расстоянии около 3,5 метров от левого края проезжей части. 

При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что в момент начала выполнения водителем автомобиля «Toyota Crown» ФИО2 маневра поворота налево, автомобиль «Toyota Corola Axio» под управлением ФИО1 полностью находился на встречной полосе движения, то есть уже выполнял маневр обгона.

С учетом такого развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Crown» по совершению поворота налево могли создавать опасность для движения и, соответственно, нарушать требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Однако указанные обстоятельства оценки судьи районного суда не получили. При наличии сомнений относительно обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации по рассматриваемому делу, судья, в соответствии с положениями статьи 25.9 КоАП РФ, имел возможность вызвать эксперта, давшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание для дачи объяснений по существу заключения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы жалоб о том, что постановление вынесено с нарушением подведомственности, поскольку ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия мог проходить военную службу, убедительными не являются, поскольку основаны только на предположении потерпевшей, заявленном ею уже после вынесения оспариваемого постановления, тогда как сам ФИО2 утверждал, что военнослужащим не является.

Вместе с тем, учитывая указанные доводы потерпевшей, для определения подсудности дела районному либо гарнизонному военному суду, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить, являлся ли ФИО2 военнослужащим.

Соответственно ходатайство представителя потерпевшей ФИО4 об истребовании у командира войсковой части № сведений о прохождении военной службы ФИО2 на стадии рассмотрения дела в Приморском краевом суде подлежит отклонению, поскольку соответствующий вопрос подлежит выяснению при повторном рассмотрении дела в Уссурийском районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО4 – удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи