Дело № 1-94/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000668-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Агинское 24 июня 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т., 

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Мункуевой С.Ц.,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Дамдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черновского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО3 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 №2 планшета марки «Blackview Tab 13» («Блэквью Таб 13») синего цвета стоимостью 16 999 рублей в чехле зеленого цвета, не представляющего для нее материальной ценности. 

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, путем свободного доступа со столешницы кухонного шкафа, расположенного в доме, похитил планшет марки «Blackview Tab 13» («Блэквью Таб 13») синего цвета стоимостью 16 999 рублей в чехле зеленого цвета, после чего с места преступления скрылся, похищенный планшет продал, тем самым распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 16 999 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО3, находящегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ящика водки в количестве 20 бутылок стоимостью 314 рублей каждая из принадлежащего ИП ФИО4 №1 магазина «Людмила», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Сразу после возникновения преступного умысла ФИО3, предложил совершить хищение имущества рядом находящемуся ФИО2, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к указанному магазину, где находясь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, пытались проникнуть в магазин через окно, чтобы похитить ящик водки, для чего сначала попытались снять руками оконную раму, расположенную с левой стороны от входной двери в магазин, но у них не получилось, потом решили разбить окно. ФИО2 подобранным с земли камнем разбил окно с правой стороны от входа в магазин в средней части, после чего он и ФИО3 увидели наличие на окне железной решетки, которую пытались снять руками, но не смогли, поэтому по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца и с места преступления скрылись. 

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 до конца преступных намерений потерпевшей ФИО4 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 6 280 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №6, возник преступный умысел на выражение последней угрозы убийством с целью напугать ее. 

Сразу реализуя свой преступный умысел ФИО2, схватил ФИО4 №6 за шею и начал душить, при этом высказал ей угрозу убийством словами, что убьет ее. Высказанную угрозу убийством ФИО4 №6 восприняла как реально осуществимую, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, как мужчина физически сильнее ее. 

Своими умышленными действиями ФИО2 привел ФИО4 №6 в состояние страха за свои жизнь и здоровье, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у ФИО2, находящегося возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью личной наживы возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО4 №4 бензопилы марки «Stihl» («Штиль») в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12 000 рублей из 

<

адрес> указанного дома путем незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц. 

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, путем откручивания гайки с удерживающего навесной замок крючка с резьбовым соединением незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил принадлежащую ФИО4 №4 бензопилу марки «Stihl» («Штиль») в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенную бензопилу спрятал, таким образом, распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета. 

Достоверно зная о том, что ее банковской картой ПАО «Сбербанк» № ****2919, к которой привязан расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, можно совершать покупки бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода карты, а именно путем прикладывания банковской карты к электронному терминалу для оплаты товаров, будучи не осведомленным о точной сумме денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1, из корыстных побуждений решил тайно совершить хищение денежных средств с указанного расчетного счета. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью личной наживы, понимая, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, зная, что работники магазина не осведомлены о принадлежности банковской карты и об его преступных намерениях и при этом его преступные действия для них являются тайными, пользуясь тем, что потерпевшая ФИО1, а также сотрудники банка ПАО «Сбербанк» находятся от него на удалении и не осведомлены о совершаемых им преступных действиях, проследовал в магазин «Людмила», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расплатился денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1, путем незаконного перевода на банковский счет собственника магазина за приобретенный товар, используя указанную банковскую карту при безналичном расчете без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета:

- в 16 часов 51 минуту в две операции на общую сумму 1 259 рублей 00 копеек, 

- в 16 часов 52 минуты на сумму 1 042 рубля 00 копеек, 

- в 16 часов 54 минуты на сумму 152 рубля 00 копеек. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2 453 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО22, возник преступный умысел на выражение последней угрозы убийством с целью напугать ее. 

Сразу реализуя свой преступный умысел ФИО3 схватил ФИО22 за шею, начал душить, при этом высказал угрозу убийством словами, что задушит ее. Высказанную угрозу убийством ФИО22 восприняла, как реально осуществимую, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, как мужчина физически сильнее ее. 

Своими умышленными действиями ФИО3 привел ФИО22 в состояние страха за свои жизнь и здоровье, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались. 

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки вместе с ФИО3. Около 02 часов ночи он с ФИО3 вышли на улицу и так как у них закончилось спиртное, ФИО12 предложил ему сходить до магазина «Людмила», и похитить оттуда ящик водки и продукты питания для закуски. Какую водку они будут красть, не обговаривали, решили похитить ящик любой водки и что-нибудь для закуски, посмотрели бы в магазине по ситуации. На предложение ФИО12 он согласился и они пошли в сторону магазина «Людмила». Подойдя к магазину около 02 часов 15 минут, он с ФИО12 попробовали снять руками оконную раму, которая находится с правой стороны от входной двери в магазин, но не получилось. Снаружи решеток на окнах нет, сигнализации тоже не было. Тогда он с ФИО12 решили разбить окно, он взял камень с земли и разбил окно с правой стороны от входной двери магазина, после чего они увидели, что за ним находится железная решетка, попробовали снять ее также руками, но не смогли. С собой у них не было ни выдерги, ни молотка, пытались открыть окна руками. Окно пластиковое, имеет три секции, разбили секцию, которая находится посередине. После этого, решив, что они не смогут войти в магазин из-за железной решетки, ушли оттуда, камень выкинули. Если бы они проникли в магазин, то украли бы ящик водки объемом 0,5 литров, но так как они не смогли зайти в помещение магазина, то ушли оттуда. В этом магазине самая дешевая водка, марку не помнит, объемом 0,5 литра стоит около 350 рублей. Он знал, что в магазине «Людмила» продают спиртное, так как до этого покупал там. Пошли именно в этот магазин, так как другие магазины находятся далеко от его дома. Указал на полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 60-62).

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что нужно проследовать к магазину «Людмила» по 

<

адрес>, где указал на окно магазина с южной стороны, где он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, разбив стекло в средней части окна, пытались проникнуть в помещение магазина, чтобы похитить ящик водки (т. 1 л.д. 71-75).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он пошел в гости к ФИО4 №2, фамилию ее не знает, она живет по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге зашел в магазин «Людмила», купил 1 бутылку водки объемом 1 литр. Когда пришел к ней, у нее были мужчины, начал употреблять спиртное с ними. Во время распития спиртных напитков, он уснул прямо за столом, проснулся около 17 часов, посмотрел в комнатах, ФИО4 №2, мужчины спали. В кухне на столешнице кухонного шкафа, где стоял телевизор, он увидел планшет серого цвета в чехле зеленого цвета, в этот момент решил его украсть, чтобы в последующем продать и купить спиртное. Во время распития спиртных напитков он видел этот планшет, сын ФИО4 №2 играл в нем. Он положил планшет в правый карман своей куртки, карман у него большой. Когда похищал планшет, его никто не видел, все спали. ФИО4 №2 не разрешала ему пользоваться планшетом, забирать его. Он вышел из дома ФИО4 №2 и пошел домой, по пути зашел в магазин «Людмила», предложил продавцу по имени Вика купить похищенный им планшет, сказал ей, что планшет принадлежит ему, она согласилась. Продал планшет за 1000 рублей, на эти деньги купил водку и сигареты. Указал на полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 189-191). 

В тот же день при проверке показаний на месте преступления ФИО2 показал, что нужно проследовать к дому № по 

<

адрес>, где в доме указал на кухонный шкаф, на столешнице которого рядом с телевизором находился планшет марки «Blackview Tab 13» серого цвета, который он похитил. Далее указал на магазин Людмила» по 

<

адрес>, где он продал похищенный планшет (т. 1 л.д. 195-199).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Около 15 часов у них закончились спиртные напитки и он решил сходить до своей знакомой ФИО4 №4, которая проживает по той же улице, чтобы попросить денег на спиртное. Он пришел к ней примерно в 15 часов 10 минут, дом был закрыт на навесной замок белого цвета, понял, что дома никого нет и решил проникнуть в него, чтобы похитить бензопилу, в последующем продать ее и купить спиртное. Он знал, что бензопила находится в кладовой дома, потому что ДД.ММ.ГГГГ был у них, Слава – муж ФИО15 пилил дрова, видел, что он положил бензопилу в кладовую. Дверь сеней была закрыта на навесной замок, замок висел на пробое, он просунул руку между дверью, пощупал пробой, с внутренней стороны он был закручен на гайку, открутил ее и открыл дверь, после чего зашел в сени, затем в кладовую дома, откуда похитил стоявшую у дверей бензопилу. С собой у него был баул тряпичный, в него положил похищенную бензопилу и пошел к себе домой, где спрятал похищенную бензопилу за шифером в ограде дома возле надворной постройки и лег спать. Около 22-23 часов приехали сотрудники полиции и изъяли похищенную им пилу. Указал на полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 72-74).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные в качестве подозреваемого показания поддержал, аналогичным образом изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 87-89).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сожительницей ФИО4 №6 у себя дома в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 23 часов 00 минут в кухне между ними произошла ссора на бытовой почве. Он сильно рассердился на ФИО4 №6, с целью напугать схватил ее руками за шею и начал душить, при этом высказал ей угрозу убийством со словами: «я убью тебя!». Убивать ее не собирался, хотел лишь напугать. В настоящее время он извинился перед ней. Указал на признание вины, раскаяние в содеянном (т. 3 л.д. 22-24).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО4 №6 пошли в гости к ФИО1, решили распить спиртные напитки. ФИО33 дала ФИО16 свою банковскую карту и попросила сходить до магазина, чтобы купить бутылку водки, пачку сигарет и булку хлеба. Пин-код от карты она ФИО16 не говорила. Сходив до магазина, около 12 часов ФИО16 вернулась и отдала ФИО10 карту, та положила ее в чехол своего телефона, он это видел. ФИО10 ему не говорила сколько денег у нее на карте и он не знал, у нее не спрашивал. Она разрешила ФИО16 купить спиртное, сигареты и хлеб один раз, более ни ему, ни ФИО16 не разрешала пользоваться ее картой. Выпив спиртное, около 14 часов они пошли с ФИО16 к Свидетель №3, где после распития алкоголя ФИО16 легла спать, а он и ФИО17 думали откуда взять деньги на спиртное. Около 15 часов он решил сходить до ФИО4 №4. Далее аналогичным образом, что и при допросе в качестве подозреваемого, рассказал обстоятельства кражи у нее бензопилы. При этом указал, что после кражи бензопилы он пошел обратно к ФИО17, около 16 часов 40 минут вспомнил, что у ФИО10 в чехле телефона есть банковская карта и решил ее похитить, чтобы купить спиртное. ФИО17 и ФИО16, он ничего не говорил. Когда пришел к дому ФИО1, то двери сеней были закрыты изнутри, он снял стекло окна сеней и залез в дом. В доме ФИО10 спала у себя в комнате, ее телефон был рядом с ней на стуле, он вытащил из чехла карту и вышел из дома через дверь. Около 17 часов он пошел до магазина «Людмила», купил 3 бутылки водки марки «Чистый состав» объемом 0,5 литров по 324 рубля и две пачки сигарет марки «PS» по 140 рублей, далее купил пакет за 7 рублей, еще одну водку марки «Архангельская» за 902 рубля, пачку сигарет марки «PS» за 140 рублей, рыбу копченую за 152 рубля, оплатил все покупки похищенной им картой, просто приложив ее к терминалу. При оплате покупки терминал пин-код не запрашивал. После того, как он сходил в магазин, вернулся в дом ФИО1 и положил карту обратно в чехол телефона, чтобы она ничего не поняла. Вышел из ее дома через дверь, пошел обратно к ФИО17, там ФИО16 у него спросила откуда он взял деньги на спиртное, на что он ей ответил, что занял деньги, не стал говорить, что украл карту у ФИО10. Больше он не думал покупать, так как ему этого бы хватило, изначально не хотел тратить все деньги на карте, хотя и не знал сколько их там, в телефоне смс от «900» не смотрел. ФИО10 не разрешала ему пользоваться ее картой, он без ее ведома похитил карту, чтобы купить спиртное. Указал на полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 3 л.д. 46-48). 

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогично рассказал обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО1, ФИО4 №2, лишь уточнив ДД.ММ.ГГГГ, что похищенный у последней планшет был синего цвета в чехле зеленого цвета (т. 3 л.д. 72-74, т. 4 л.д. 12-16).

При проверках показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что нужно проследовать к дому № по 

<

адрес>, где указал на стекло сеней дома, которое он снял и проник в дом ФИО1, указал на стул в комнате, на котором лежал ее сотовый телефон в чехле с банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он похитил и совершил покупки в магазине Людмила» на сумму 2 453 рубля. Также показал, что нужно проследовать к 

<

адрес>, где в сенях дома указал на кладовую, откуда он похитил принадлежащую ФИО4 №4 бензопилу «Штиль» в корпусе желтого цвета (т. 3 л.д. 49-55, л.д. 56-60).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов ночи они вышли на улицу, и так как у них закончилось спиртное, он предложил ФИО2 сходить до магазина «Людмила» и похитить оттуда ящик водки и продукты питания для закуски. Какую водку они будут красть, не обговаривали, решили похитить ящик любой водки и что-нибудь для закуски, что именно, тоже не знали, посмотрели бы по ситуации. На его предложение ФИО2 согласился и они пошли в сторону магазина «Людмила». Подойдя к магазину около 02 часов 15 минут, он с ФИО11 попробовали снять руками оконную раму, которая находится с левой стороны от входной двери в магазин, но не получилось. Снаружи решеток на окнах нет, сигнализации тоже не было. Тогда он с ФИО11 решили разбить окно, после чего ФИО11 взял камень с земли и разбил окно с правой стороны от входной двери магазина. Разбив окно, они увидели, что за ним находится железная решетка, попробовали снять ее руками, но не смогли. Пытались открыть окна руками, с собой у них не было ничего, ни выдерги, ни молотка. Решив, что они не смогут войти в магазин из-за железной решетки, ушли оттуда, камень выкинули. Если бы они проникли в магазин, то украли бы ящик водки, но так как они не смогли зайти в помещение магазина, то ушли оттуда. Он знал, что в магазине «Людмила» продают спиртное, в нем самая дешевая водка стоит 314 рублей марки «Чистый состав» объемом 0,5 литра, постоянно ее покупает. Пошли именно в этот магазин, так как другие магазины находятся далеко от дома ФИО2. Когда они хотели похитить водку из магазина, он потерял свой капюшон серого цвета с серебристым подкладом внутри от куртки. Ему показали изъятый в ходе осмотра капюшон, это его капюшон. Указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 50-52).

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что нужно проследовать к магазину «Людмила» по 

<

адрес>, указал на окно магазина с южной стороны, где он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в средней части окна, пытались проникнуть в помещение магазина, чтобы похитить ящик водки (т. 1 л.д. 66-70).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он начал употреблять спиртные напитки, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своей бабушке ФИО4 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Бабушка находилась дома одна, он попросил у нее водку, она сказала, что у нее спиртных напитков нет, начала его ругать, что он употребляет спиртные напитки, не работает, выгонять из дома. Слово за слово, между ними произошла ссора, он разозлился, подошел к бабушке, когда она лежала на диване, схватил ее за шею двумя руками и начал душить, при этом высказал ей угрозу убийством словами: «задушу!». Убивать он ее не хотел, просто хотел напугать. Когда он ее душил, она начала отбиваться и ударила его в область паха, тогда он ее отпустил и ушел домой. Свою вину в том, что высказал угрозу убийством своей бабушке ФИО4 №3 признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 249-251).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 20-23).

После оглашения протоколов допросов и проверок показаний на месте подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили изложенные в них сведения, указали, что все пояснения даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Относительно имеющихся в показаниях ФИО2 противоречий о цвете бензопилы и планшета, он пояснил, что бензопила была опачкана маслом, ее цвет (желтый или оранжевый) было сложно понять, цвет планшета больше похож на синий.

С признательными показаниями ФИО2 и ФИО3 полностью согласуются показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО1, ФИО4 №6, свидетелей Свидетель №1, Ли-лан-то Е.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения проведенных по делу трасологических экспертиз. 

Так, потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что владеет магазином «Людмила», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нем реализуется различная продукция, в том числе алкогольная. 28. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила мама ФИО23 и сообщила, что со слов продавца Свидетель №1 в магазине разбили стекло окна. По приезду в магазин она обнаружила, что с западной стороны тамбура с наружной стороны разбито среднее стекло оконной рамы. Это окно располагается рядом с вино-водочным отделом. Также в нижней части оконной рамы данного окна и еще другого окна был поврежден корпус. Претензий по этому поводу не имеет, повреждения корпуса окон незначительные, немного отколот пластик, стекло уже заменила. Самая дешевая водка в магазине марки «Чистый состав», стоит она 314 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра, в ящике помещается 20 бутылок. В случае хищения данного ящика водки ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 280 рублей, который является для нее значительным, так как у нее имеется кредитное обязательство, она несет расходы на выплату заработной платы сотрудникам магазина, а также коммунальные платежи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, работающей продавцом в магазине «Людмила» ИП ФИО4 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут она пришла на работу, зашла в магазин с заднего входа, прошла в торговый зал и ей сторож магазина Ли-лан-то Евгений сообщил, что разбили стекло, он это увидел, когда пошел открывать главную входную дверь. Она прошла в тамбур, где обнаружила, что с западной стороны тамбура была разбита одна секция окна. Окно пластиковое, белого цвета, с тремя секциями, стекло посередине было полностью разбито, осколки стекла лежали в тамбуре и на улице под окном. Она позвонила хозяйке магазина ФИО4 №1 и сообщила, что пытались проникнуть в магазин, разбили стекло. По приезду сотрудников заметили повреждение обвязки стеклопакета с северной стороны тамбура. В магазине каждую ночь дежурит сторож, но он ничего не слышал, так как сторожка находится с южной стороны магазина. В магазин не проникли, ничего не похитили (т. 1 л.д. 144-145). 

Свидетель Ли-лан-то Е.А. суду пояснил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в магазине «Людмила». Продавцы, закрыв магазин, вышли через пристроенную к нему сторожку на улицу. Утром пришла продавец Свидетель №1, они прошли в фойе магазина и увидели, что с южной стороны средняя часть пластикового окна разбита снаружи. Это окно было зарешечено. Также еще у одного окна возле входной двери снизу был немного поврежден пластик, отломлен. Он звука разбивающегося стекла не слышал и это было невозможно из-за двойной двери. В данном магазине продавалась водка. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Людмила», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с южной стороны магазина имеется пластиковое окно с установленной с внутренней стороны металлической решеткой. Окно разделено на три части, в средней части стекло разбито, в раме, с наружной и внутренней сторон имеются осколки. С юго-западной стороны от магазина на расстоянии около 1 м. обнаружен и изъят капюшон с серебристым подкладом от куртки серого цвета. На углу магазина с северо-западной стороны на расстоянии около 2 м. на снегу обнаружены и изъяты на цифровой носитель 2 следа обуви. С северной стороны магазина под деревянной лавкой обнаружен и изъят фрагмент оконной рамы со следом орудия взлома. На двух окнах с северной стороны магазина обнаружены повреждения нижней обвязки оконной рамы с правой стороны. На стеллажах, а также в складском помещении магазина в коробках расположена алкогольная продукция с ценниками (т. 1 л.д. 13-21, 22-28).

Изъятый фрагмент оконной рамы осмотрен, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 140-143). Осмотром установлено, что данный фрагмент с одной стороны имеет неровные края.

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте оконной рамы, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след орудия взлома (т. 1 л.д. 129-131).

Изъятый капюшон, а также выданные ФИО2 мужские ботинки утепленные, выданные ФИО3 кроссовки осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотром установлено, что капюшон серого цвета, с внутренней стороны имеет подклад серебристого цвета, молнию, которая пристегивается к куртке, подошва обуви имеет рельефный рисунок (т. 1 л.д. 109-114). 

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следы обуви вероятно оставлены ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО2 /А./В., кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д. 86-93).

Потерпевшая ФИО4 №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили ФИО2 и ФИО3 с бутылкой водки, они выпили, она легла спать. Со слов ребенка знает, что ФИО3 ушел раньше, ФИО2 спал за столом. Когда она около 23 часов проснулась, сын у нее спросил где их планшет. Марку планшета не помнит, он был в корпусе синего цвета в чехле грязного сине-серого цвета, лежал на столешнице около телевизора. Со слов сожителя планшет он для нее приобретал вместе с чехлом за 17 000 рублей, чехол ценности для нее не представляет. Она позвонила ФИО2, ответила ФИО4 №6, сказала, что он спит. Она попросила ФИО4 №6 узнать у ФИО2, не брал ли он ее планшет, на что та ей перезвонила и сообщила со слов ФИО2, что это он взял планшет. Позже ФИО2 сам ей позвонил, извинился, сказал, что продал ее планшет продавцу магазина Вике. Тогда она позвонила Вике, предложила выкупить планшет, но та отрицала его приобретение у ФИО2, в связи с чем ей пришлось обратиться в полицию. Хищением планшета ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, у нее на иждивении сын, имеет кредитные обязательства. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков ФИО2 уснул за столом, она прилегла отдохнуть в комнате. Через некоторое время проснувшись, она заметила, что нет планшета марки «Blackview Tab 13» в корпусе синего цвета в чехле зеленого цвета, который находился на столешнице кухонного шкафа возле телевизора. Планшет покупала в декабре 2024 года за 17 000 рублей в магазине «ДНС» 

<

адрес>, чеки не сохранились (т. 1 л.д. 175-177).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила, но настаивала, что планшет покупал ее сожитель, и с его слов стоимость планшета вместе с чехлом составила 17 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она в магазине «Людмила», расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретилась с ФИО2. Он предложил ей купить у него планшет, на что она согласилась, осмотрев планшет с чехлом. При этом ФИО11 пояснил, что планшет принадлежит ему. Она купила у него планшет за 1 000 рублей и пошла домой. Планшет выдает добровольно сотруднику полиции (т. 1 л.д. 165-166).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Людмила», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят планшет марки «Blackview Tab 13» в чехле зеленого цвета (т. 1 л.д. 167-172).

Изъятый планшет марки «Blackview Tab 13» осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что планшет синего цвета в чехле зеленого цвета (т. 1 л.д. 179-181).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено месторасположение кухни, где с правой стороны расположен кухонный гарнитур с телевизором, с которого был похищен планшет. Имеется пустая коробка от планшета марки «Blackview Tab 13» (т. 1 л.д. 156-162).

Согласно справке о стоимости товара по состоянию на декабрь 2023 года стоимость планшета Blackview Tab 13 составляла 16 999 рублей, чехла-книжки к нему – 999 рублей. 

Потерпевшая ФИО4 №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с сожителем ФИО36 ушла из дома, при этом закрыла дверь. Вернувшись домой в 18-м часу, заметила, что дверь в сенях приоткрыта, из кладовой пропала бензопила желтого цвета. Дверь в сени запирается на навесной замок, он был на месте, но дверь можно открыть и без ключа от замка, поскольку сничка, на которой он висит, прикручена на болт и его можно открутить. Двери кладовой запираются на гвоздик. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО2, он видел бензопилу, ФИО36 ее показывал ему. После обнаружения пропажи ей говорили, что ФИО2 ходил и продавал бензопилу, тогда она пошла к Свидетель №3, у него были Свидетель №4 и ФИО2, сказала им вернуть бензопилу в течение 20 минут, иначе она обратится в полицию, думала они вместе ее воровали. Данную бензопилу она никому не разрешала брать, ей ее подарил брат, она оценивает ее с учетом износа в 12 000-14 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она с мужем Свидетель №2 ушли из дома, перед уходом закрыли сени дома на навесной замок, бензопилу она видела в кладовой у дверей. Около 17 часов они пришли домой, дверь сеней дома была закрыта на навесной замок, не могла найти ключи от замка, поэтому открыли дверь сеней, открутив дверной пробой, который представляет собой резьбовое соединение с гайкой с внутренней стороны двери. Зайдя в сени, она заметила, что дверь кладовой в приоткрытом состоянии. Когда зашла в кладовую, заметила пропажу бензопилы желтого цвета производства КНР, которую с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, брат купил ее за 14 000 рублей, она была в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 59-61). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №4 подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова, после чего положил бензопилу в кладовую, к ним приходил ФИО2 и это видел. Кладовая не запирается на замок, закрывается на гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он с ФИО15 ушли из дома, перед уходом закрыли сени дома на навесной замок. Около 17 часов они пришли домой, дверь сеней дома была закрыта на навесной замок, ФИО15 не могла найти ключи от замка и они открыли дверь сеней, открутив дверной пробой, который представляет собой резьбовое соединение с гайкой с внутренней стороны двери. ФИО15, зайдя в сени, заметила, что дверь кладовой в приоткрытом состоянии, зайдя в кладовую, заметила пропажу бензопилы марки «Штиль» желтого цвета производства КНР, о чем сообщила ему. Данную бензопилу ФИО15 подарил ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО24 Бензопилу они не разрешали брать, ФИО2 у них про нее не спрашивал (т. 3 л.д. 40-41). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришли ФИО2 с ФИО4 №6, он с ними распивал спиртные напитки. После ФИО10 легла спать, он и ФИО11 думали откуда взять деньги на спиртное. Около 15 часов ФИО11 куда-то ушел, через некоторое время вернулся, поговорил с ФИО16 и опять куда-то ушел, через некоторое время вернулся, посидел у него и опять ушел куда-то. Около 17 часов ФИО2 вернулся к нему, с собой у него был пакет со спиртным: 3 бутылки водки марки «Чистый состав» объемом 0,5 литров, сигареты марки «PS», бутылка водки марки «Архангельская» объемом 1 литр, рыба копченая. Он у него не спрашивал откуда тот взял деньги на спиртное, и ФИО2 ему ничего не сказал, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО2 про похищенную им бензопилу и карту ФИО1 ничего не говорил (т. 3 л.д. 42-43). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с ФИО2 пошли к ФИО1 в гости распить спиртные напитки. ФИО1 дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и попросила сходить в магазин. Пин-код от карты она ей не говорила, пояснила, что можно оплатить покупки, приложив карту к терминалу. Она пошла в магазин примерно к 12 часам, купила бутылку водки, пачку сигарет марки «PS» и булку хлеба, оплатила за все примерно 500 рублей. Отдала ФИО10 карту, та положила ее в чехол своего телефона. Она и ФИО11 в это время были рядом, видели, как та положила карту в чехол телефона. ФИО10 не говорила сколько денег у нее на карте и она у нее не спрашивала. Выпив спиртное, около 14 часов она с ФИО11 пошли к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. После она легла спать у ФИО17, последний с ФИО11 думали откуда взять деньги на спиртное. ФИО11 куда-то ушел, через некоторое время вернулся и у него с собой был клетчатый баул, она у него спросила, что в бауле, он ей ответил, что бензопила, ему ее дала ФИО4 №4. Через некоторое время он опять куда-то ушел, вернулся к ФИО17 около 17 часов, с собой у него был пакет с 3 бутылками водки по 0,5 литров марки «Чистый состав» и 1 бутылкой водки марки «Архангельская» объемом 1литр, 2 пачками сигарет марки «PS» и рыбой копченой. Она у него спросила, на что он все это купил, он ей ответил, что занял у кого-то деньги. Про то, что он украл карту у ФИО1 и купил спиртное, ей не говорил. ФИО10 не разрешала ФИО11 пользоваться ее картой, разрешила ей один раз сходить в магазин и оплатить покупки, больше ни ей, ни ФИО11 разрешения пользоваться ее картой не давала (т. 2 л.д. 250-252). 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, установлено, что двор огорожен забором, к дому пристроены сени, вход в которые осуществляется через деревянные двери, оснащенные снаружи запорным устройством в виде дверного пробоя с навесным замком и дверной накладкой. Дверной пробой крепится к двери резьбовым соединением с гайкой. На момент осмотра пробой отсоединен, видимых повреждений не обнаружено. В южной стороне сеней расположена кладовая (т. 2 л.д. 44-50).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 5 м. в юго-западном направлении от дома у забора под шифером обнаружена и изъята матерчатая сумка (баул), внутри которой бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета (т. 2 л.д. 51-55).

Данная бензопила осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-97). 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов у нее дома были ФИО4 №6 с сожителем ФИО2 Она попросила ФИО4 №6 сходить в магазин, дала ей свою банковскую карту «Сбербанк», сколько на банковском счету денег, пин-код не говорила, покупки до 1 000 рублей можно совершать и без его ввода. Вернувшись из магазина, ФИО4 №6 отдала ей банковскую карту, она убрала ее в чехол своего сотового телефона, что видели ФИО4 №6 и ФИО2 Затем они ушли, она также ушла из дома, вернулась около 19 часов, закрыла двери и легла спать, при этом сотовый телефон положила возле себя. Около 23 часов она открыла глаза и увидела ФИО2, снятые с окна рамы. Он поставил обратно оконные рамы и ушел. Наутро она увидела списание денежных средств с банковской карты, хотя кроме как ФИО4 №6 для похода в магазин, более ее никому не давала и не разрешала брать. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 поясняла, что через некоторое время после ухода ФИО4 №6 и ФИО2 она легла спать, закрыв дверь сеней дома изнутри. Около 18 часов она проснулась и пошла к ФИО5. Когда вышла из дома в сени, то заметила, что стекло окна в сенях было снято. Тогда она осмотрела свой дом и не обнаружила пропажу имущества, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк-онлайн» она увидела уведомления о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 453 рубля: 1 252 рубля, 7 рублей, 1 042 рубля и 152 рубля. В момент списания денежных средств она спала, когда проснулась, ее карта была также в чехле ее телефона. В данное время она знает, что с ее карты похитил деньги ФИО2, он осуществил покупки в магазине «Людмила» (т. 2 л.д. 131-133).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Людмила», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 16 часов 50 минут в магазин зашел ФИО2 и купил три бутылки водки марки «Чистый состав» объемом 0,5 литров стоимостью 324 рубля каждая и две пачки сигарет марки «PS» стоимостью 140 рублей каждая, итого получается 1 252 рубля. Оплатил он банковской картой «Сбербанк» зеленого цвета, где было написано фамилия «ФИО33». Затем он купил за 7 рублей полимерный пакет, водку «Архангельская» объемом 1 литр стоимостью 902 рубля и пачку сигарет «PS», итого получилось 1 042 рубля. Также оплатил данной картой. После этого он купил рыбу скумбрию холодного копчения за 152 рубля, расплатился данной картой. Затем он положил все в пакет и ушел (т. 2 л.д. 158-159). 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие стекла в окне сеней, оно обнаружено под окном, обнаружены и изъяты: с оконной рамы и стекла 2 следа рук, 1 след обуви на расстоянии 2 м. к северо-западу от окна сеней на земле, в комнате на стуле возле кровати сотовый телефон, в чехле которого банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета (т. 2 л.д. 105-114).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 2 следа руки оставлены ФИО2 (т. 2 л.д. 170-175). 

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> след обуви оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 2 л.д. 170-175). 

Осмотром места происшествия – магазина «Людмила», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что касса оборудована терминалом для приема платежей по банковским картам бесконтактным способом. В продаже имеются: водка марки «Архангельская» объемом 1 литр стоимостью 902 рубля, водка марки «Чистый состав» объемом 0,5 литра стоимостью 324 рубля, пачка сигаре марки «PS» стоимостью 140 рублей (т. 2 л.д. 115-121). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк», произведенным по платежному счету ***2357, держателем которого является ФИО1 Операции произведены в магазине LYUDMILA Orlovskij RUS ДД.ММ.ГГГГ по МКС: в 10 часов 51 минуту на сумму 1 252 рубля, в 10 часов 51 минуту на сумму 7 рублей, в 10 часов 52 минуты на сумму 1 042 рубля, в 10 часов 54 минуты на сумму 152 рубля. Также осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, зеленого цвета, номер карты 2202 2068 8428 2919 (т. 2 л.д. 139-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя ФИО1 в подразделении 18/8600/79 Читинского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. Также осмотрена выписка по счету ФИО1 №, установлены те же операции списания денежных средств, что и в вышеприведенном протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 241-248).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО2 у себя дома в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут в кухне в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора на бытовой почве, он сильно рассердился на нее, стал кричать, скандалить, схватил ее руками за шею и начал душить, при этом высказал ей угрозу убийством со словами: «я тебя убью!». Она действительно испугалась его угрозы убийством, подумала, что он ее придушит, так как он вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, как мужчина сильнее ее физически и рядом никого не было, чтобы позвать на помощь. От страха не помнит, как она вырвалась от него и начала набирать номер полиции. Только тогда он убежал из дома. После удушения у нее на шее был небольшой синяк, который через пару дней исчез, от освидетельствования она отказалась. Он потом пришел через пару дней, извинился перед ней (т. 3 л.д. 31-32). 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, установлено расположение кухни (т. 3 л.д. 7-10). 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, около 21 часа пришел ее внук ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в дом, она лежала на диване, ФИО34 спросил, есть ли у нее бутылка водки. Ее это очень разозлило, она ему ответила, что нет и начала его ругать, выгонять из дома. Слово за слово, они поругались. В ходе ссоры ФИО34 схватил ее двумя руками за шею и со словами: «задушу!» начал сдавливать, она пыталась освободиться и ударила его в область паха ногой, тогда он отпустил ее и убежал. Высказанную ФИО34 угрозу убийством она восприняла реально для своих жизни и здоровья, так как он молодой, физически сильнее ее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме никого не было. После она закрыла дверь, немного успокоилась, позвонила своей дочери ФИО4 №2 и рассказала о произошедшем, та сразу пришла, вызвала скорую помощь и полицию. После того, как ФИО34 ее душил у нее шея была немного красная и болела, потом краснота ушла. Скорая осмотрела ее и уехала, когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление по факту угрозы убийством. Он разозлился на нее из-за того, что в ходе ссоры она начала его выгонять из дома. В настоящее время ФИО34 извинился перед ней, жалоб и претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила мать ФИО4 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что к ней домой приходил ФИО3 и просил у нее водку. Когда она начала его ругать и выгонять из дома, ФИО34 схватил ее за шею, начал душить, при этом высказал слова угрозы убийством: «задушу!». Мать была очень испугана, взволнована. Тогда она сразу оделась и побежала к ней домой. Когда пришла, мать была одна, взволнована и очень сильно напугана, у нее чуток было покраснение на шее. Она вызвала скорую помощь и полицию. По приезду врачи скорой помощи осмотрели ее, все было нормально и они уехали. Когда приехали сотрудники полиции, мать написала заявление на ФИО34 по факту угрозы убийством (т. 1 л.д. 244-245).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях, поздно ночью пришел домой, его мать ФИО35 не спала, рассказала, что его сын ФИО3 пришел к ней домой и в ходе возникшей ссоры душил ее и угрожал убийством, она написала заявление в полицию. ФИО12 дома не было. На следующий день ФИО12 протрезвел и извинился перед бабушкой (т. 1 л.д. 233-234). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, установлено расположение в доме дивана в зале (т. 1 л.д. 219-225). 

Анализируя представленные доказательства и оценивая их в отдельности и по совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлениях.

При этом суд исходит из признательных показаний самих ФИО2 и ФИО3, которые на протяжении всего производства по делу изобличали себя в совершении преступлений. 

Поскольку их показания подробны, последовательны и стабильны, полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением гарантированных им процессуальных прав, в том числе и права на защиту, и мотивов для самооговора подсудимыми не установлено, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений у суда причин не имеется.

Имеющиеся в показаниях ФИО2 и ФИО3 противоречия относительно того, какую оконную раму они пытались снять, устранены после исследования протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в этой части показания ФИО3 являются более верными.

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 потерпевшими и свидетелями не установлено и о таковых подсудимые суду не сообщали. 

Каких-либо нарушений при сборе и закреплении письменных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Все доказательства вины подсудимых соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Эти доказательства согласуются между собой, в деталях уточняя и подтверждая друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение события преступлений и причастность подсудимых к их совершению, не содержат. 

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО3 предложил ФИО2 похитить ящик водки из магазина ФИО4 №1, на что получил согласие последнего, тем самым они вступили в преступный сговор, предварительно обсудив совершение преступления. 

Таким образом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами нашло подтверждение наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая размер материального ущерба, который мог быть причинен ФИО4 №1 в случае, если бы ФИО2 и ФИО3 смогли проникнуть в магазин, пояснения потерпевшей по этому поводу, суд полагает нашедшим подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков по данному преступлению «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание сумму причиненного ФИО4 №2 кражей ее планшета ущерба, материальное положение потерпевшей, суд полагает нашедшим подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака по данному преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО2 в отсутствие согласия ФИО4 №4 проник в ее дом, откуда незаконно изъял, то есть похитил, принадлежащую ей бензопилу, таким образом, в его действиях наличествует квалифицирующий признак по данному преступлению – «с незаконным проникновением в жилище». 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 в отсутствие на то ее, как собственника денежных средств, согласия, тем самым незаконно распорядился находящимися на банковском счете клиента банка ФИО1 денежными средствами, безвозмездно изъяв их в свою пользу. 

Высказанная ФИО2 потерпевшей ФИО4 №6, ФИО3 потерпевшей ФИО4 №3 угроза убийством, каждой из них, как следует из данных ими показаний, воспринята реально, и действительно, у потерпевших имелись основания опасаться данной угрозы, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО2, ФИО3, пребывавших в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №1), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №6), как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Также суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №3), как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд, исходя из справки о стоимости товара, уточняет стоимость похищенного у ФИО4 №2 планшета марки «Blackview Tab 13» («Блэквью Таб 13») синего цвета, без учета чехла к нему – 16 999 рублей.

Кроме того, суд, исходя из показаний ФИО2 и ФИО3, уточняет, что они пытались проникнуть в магазин через окно, для чего сначала попытались снять руками оконную раму, расположенную с левой стороны от входной двери в магазин, но у них не получилось, потом ФИО2 подобранным с земли камнем разбил окно с правой стороны от входа в магазин в средней части. Также суд уменьшает сумму материального ущерба до 6 280 рублей, поскольку столько стоит ящик водки в количестве 20 бутылок стоимостью 314 рублей каждая, а не 6 820 рублей, как ошибочно предъявлено обвинение. 

На основании показаний ФИО2, потерпевшей ФИО4 №4, свидетеля ФИО25 и протокола осмотра места происшествия, суд уточняет, что ФИО2 проник в квартиру потерпевшей путем откручивания гайки с удерживающего навесной замок крючка с резьбовым соединением. 

Исходя из показаний потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО4 №2 и подсудимого ФИО3, уточняет, что последний высказал в адрес ФИО22 угрозу убийством словами: «задушу!».

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми и в целом не ухудшают их положение.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления в отношении ФИО4 №1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях с потерпевшей ФИО4 №6, которая родила от него ребенка, также занимался воспитанием ее малолетнего ребенка, содержал его, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО3 холост, детей, других иждивенцев, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, проживает с родителями и бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений был не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого деяния, так и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 МКБ 10), однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств у не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 15-22). 

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда причин не имеется, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО3 в рамках судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1: явки с повинной, данные в объяснениях, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, претензий к подсудимым не имеет, кроме того, у ФИО2 наличие двоих малолетних детей, боевых наград, участие в СВО, у ФИО3 – состояние здоровья.

По преступлению в отношении ФИО4 №2 суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, боевых наград, участие в СВО, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, указала на отсутствие у нее претензий к подсудимому. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению явку с повинной, данную в объяснении, суд не находит, поскольку потерпевшая ФИО4 №2, как следует из ее показаний, еще до обращения в полицию установила причастность ФИО2 к совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №6 суд признает у ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, боевых наград, участие в СВО, принесение извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №4 суд признает у ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, боевых наград, участие в СВО, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, указала на отсутствие у нее претензий к подсудимому. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной не имеется, поскольку в совершении данного преступления его изобличила потерпевшая ФИО4 №4, что следует из ее показаний и телефонограммы в отдел полиции (т. 2 л.д. 37). 

По преступлению в отношении ФИО1 суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, данную в объяснении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, боевых наград, участие в СВО. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством принесение извинений потерпевшей не имеется, поскольку она настаивала на том, что он ей извинения не приносил. 

У ФИО3 по преступлению в отношении ФИО22 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, претензий к подсудимому не имеет. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством аморальное поведение потерпевшей не имеется, поскольку исследованными судом обстоятельствами указанное не нашло своего подтверждения.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом у ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пребывание ФИО2 и ФИО3 в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение их собственными показаниями, показаниями потерпевших ФИО4 №6 и ФИО4 №3, свидетелей ФИО4 №2 и Свидетель №4

Влияние состояния алкогольного опьянения на возникновение у подсудимых умысла на совершение данных преступлений следует из их собственных пояснений, данных суду о том, что если бы они не были в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершили бы. Из этого следует, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и ФИО3 и привело к совершению каждым из них преступления. 

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимых по другим преступлениям не имеется, поскольку их пребывание во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не описано в предъявленном им обвинении. 

При наличии у ФИО2 и ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, за исключением ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 преступление в отношении ФИО4 №1 не было доведено до конца, суд при назначении им наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для понижения категории совершенных подсудимыми преступлений (не обсуждая ч. 1 ст. 119 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характеристики личностей виновных, их материальное положение, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно достичь только путем назначения им наказания за совершение преступлений против собственности в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений назначения наказания в виде обязательных работ у ФИО2, ФИО3 не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личностей подсудимых, суд также не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает невозможным достижение в отношении ФИО2 установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой негативной направленности его поведения, необходимости строгого контроля за ним в условиях пенитенциарной системы. 

Поскольку ФИО2 совершил два тяжких преступления в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать ему наказание в исправительной колонии общего режима. 

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При этом по смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО2 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и отношения ФИО3 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. 

Поскольку преступления совершены ФИО3 до постановления в отношении него приговора Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Таким образом, указанный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд, определяя судьбу вещественных доказательств, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу распорядиться ими следующим образом: 4 справки по операциям ПАО «Сбербанк», реквизиты для перевода, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле, кроссовками, капюшоном от куртки, выданными под сохранную расписку их собственнику ФИО3, ботинками, выданным под сохранную расписку их собственнику ФИО2, планшетом марки «Blackview Tab 13» («Блэквью Таб 13»), выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО4 №2, бензопилой марки «Stihl» («Штиль»), выданной под сохранную расписку ее собственнику ФИО4 №4, банковской картой ПАО «Сбербанк», выданной под сохранную расписку ее владельцу ФИО1, разрешить им распоряжаться, освободив их от дальнейшего ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №2) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №6) в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №4) в виде 2 лет лишения свободы, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 29.02.2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 29.02.2024 года, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №3) в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 25.04.2024 года оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 справки по операциям ПАО «Сбербанк», реквизиты для перевода, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле, кроссовками, капюшоном от куртки, выданными под сохранную расписку их собственнику ФИО3, ботинками, выданным под сохранную расписку их собственнику ФИО2, планшетом марки «Blackview Tab 13» («Блэквью Таб 13»), выданным под сохранную расписку его собственнику ФИО4 №2, бензопилой марки «Stihl» («Штиль»), выданной под сохранную расписку ее собственнику ФИО4 №4, банковской картой ПАО «Сбербанк», выданной под сохранную расписку ее владельцу ФИО1, разрешить им распоряжаться, освободив их от дальнейшего ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. Осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ним принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева