Дело 2-1181/2024 

26RS0028-01-2024-001894-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В., 

при секретаре - Портянко А.С., 

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката Багдасарян Б.А., представившей удостоверение --- от 30.07.2024, ордер № --- от 05.11.2024, доверенность ...2 от 20.09.2024, зарегистрированной в реестре ---, удостоверенной нотариусом ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в интересах которого по доверенности действует Багдасарян Б.А. к ООО "Автомобилия" ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств по договору по программе «техническая помощь на дороге» (сертификат --- от 19.04.2024), неустойки за невыполнение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Гарант» ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>, и ООО "Автомобилия" ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***> о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат --- от 19.04.2024), в размере 70 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 70 000 рублей, за период с 30.09.2024 по 05.11.2024, включительно в размере 1 378,97 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 70 000 рублей, за период с 06.11.2024 по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 535,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2024 между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор ----Ф на приобретение автотранспортного средства – LADA VESTA 2024 г.в. В тот же день истцу был навязан договор по программе «техническая помощь на дороге» (сертификат --- от 19.04.2024) с ООО «Гарант», агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями. Исполнителем в рамках заключенного договора является ООО «Автомобилия». Стоимость услуги – 70 000 рублей, которые были полностью оплачены. Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались. Не воспользовавшись навязанными услугами, истец обратился к ООО «Гарант» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств. 

В адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора направлено 25.04.2024 и вручено 06.05.2024. В ответ на заявление, ООО «Гарант» сообщило истцу, что исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», в связи с чем требования заявления не удовлетворены. Истец обратился с требованиями в ООО «Автомобилия», направив 23.09.2024 в адрес ООО «Автомобилия» претензию о расторжении договора (вручена 30.09.2024). Требования претензии также не удовлетворены. 02.10.2024 ООО «Автомобилия» направила в адрес истца ответ с предложением подписать соглашение на возврат денежных средств в размере 42 000 рублей. С данным предложением истец не согласен.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору по программе «техническая помощь на дороге» (сертификат --- от 19.04.2024) в размере 70 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 70 000 рублей, за период с 30.09.2024 по 03.12.2024 включительно в размере 2 503, 56 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 70 000 рублей, за период с 04.12.2024 по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уполномочив представлять свои интересы адвоката Багдасарян Б.А.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Багдасарян Б.А., в судебном заседании заявила отказ от исковых требований к ответчику ООО «Гарант» и отказ от требований в части взыскания пени и почтовых расходов с ООО «Автомобилия». 

Судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Гарант» и отказ от требований в части взыскания пени к ООО «Автомобилия». Производство по делу судом прекращено в этой части, о чем вынесено соответствующее определение.

На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО1, действующий по доверенности ---от 14.10.2023, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражении указывает, что с заявленными в исковом заявлении требованиями, не согласен, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме. Полагает что, требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Ответчик ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое, согласно сведений сайта «Почта России», получено адресатом 25.11.2024. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 19.04.2024 между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ----Ф на сумму 683 991, 68 руб.

Согласно п.9 Договора потребительского кредита, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

25.04.2024 между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор купли продажи автомобиля.

25.04.2024 истцом подписано заявление --- от 19.04.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге». В качестве адресатов указаны ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».

Согласно заявлению --- от 19.04.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», и выдаче Сертификата исполнителем услуг, включенным в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия». Стоимость услуги составила 70 000 руб.

Данная сумма в полном объеме оплачена в ООО «Гарант», что подтверждается распоряжением на перевод от 19.04.2024.

Вместе с тем согласно пояснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, истец не нуждался в указанных услугах. Услуги, предусмотренные данным договором истцу, не оказывались.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2024 истцом в ООО «Гарант направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 70 000 руб. Заявление вручено ООО «Гарант» 06.05.2024.

Истец обратился с требованиями в ООО «Автомобилия», направив 23.09.2024 в адрес ООО «Автомобилия» претензию о расторжении договора. Претензия вручена ООО «Автомобилия» 30.09.2024. 

02.10.2024 ООО «Автомобилия» направила в адрес истца ответ с предложением подписать соглашение на возврат денежных средств в размере 42 000 рублей, подтвердив получение требования 30.09.2024.

Истец также обратился к ООО «Гарант» с претензией, которая вручена 08.10.2024.

Согласно ответу ООО «Гарант» от 17.10.2024 на претензию истца, указано, что требования должны быть предъявлены в ООО «Автомобилия», поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг, указав, что исполнителем услуг является ООО «Автомобилия».

Не согласившись с данными ответами ответчиков, истец обратился с иском в суд.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите нрав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, договор заключённый между Истцом и Ответчиком - это договор возмездного оказания услуг, где воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые им были оплачены, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителя».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия заключенного с ответчиком договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Так, договор составлен самим ответчиком, оформлен на заранее подготовленном бланке и подписан истцом непосредственно в день заключения кредитного договора. При этом, данный договор оформлен в стандартной форме, ранее разработанной ответчиком, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным текстом заранее уже внесено какие услуги должны были быть ему предоставлены, что вызывает сомнение в реальной возможности истца при заключении данного договора заключить его на иных условиях - в ином объеме и стоимости предлагаемых услуг.

При этом, наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате не может расцениваться как добровольное волеизъявление заявителя на заключение договора именно на таких невыгодных для него условиях, которые в итоге предусматривают невозможность возврата денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически не оказаны потребителю.

Кроме того, сам факт обращения истца после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день при заключении договора кредитования), истец не имел.

Принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика, является акт выполненных работ, который не содержит сведений о перечне и объеме оказанных по факту услуг, затраченном времени, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в Договоре на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» --- от 19.04.2024, действительно оказаны истцу путем совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий.

Не подтвержден какой-либо факт несения ответчиком затрат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников ответчика при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля.

Из приведенных судом выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, учитывая, что услуги по спорному договору истцу не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ответчики не понесли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений стороной ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеназванных норм, суд находит, что условия договора, в соответствии с которыми в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, не могут иметь правового значения, поскольку основаны на ничтожных условиях договора.

С учетом изложенного суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «Автомобилия», который является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Автомобилия» платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат --- от 19.04.2024) в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда до 3 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу - отказать.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований: потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца, как потребителя, в полном объеме ответчиком исполнены не были. С учетом изложенного вопреки позиции стороны ответчика у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по выплате истцу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 37 751 рубль 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 (дата получения ответчиком претензии о расторжении договора) по 03.12.2024 и за период с 04.12.2024 по день исполнения решения суда.

Поскольку ответчик на обращение истца не ответил, денежные средства ему не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию.

Расчет, представленный истцом судом проверен и является математически верным.

Принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 03.12.2024 в размере 2 503 рубля 56 копеек и за период с 11.07.2024 по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., размер которой определен в соответствии с п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан Отделом УФМС России по ... в ... ***, зарегистрированного по адресу: ... ООО «Автомобилия», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: ..., помещ.4/Т, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору по программе «техническая помощь на дороге» (сертификат --- от 19.04.2024) в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 70 000 рублей, за период с 30.09.2024 по 03.11.2024 включительно в размере 2 503 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 70 000 рублей, за период с 04.12.2024 по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 штраф в размере 37 751 рубль 78 копеек.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Автомобилия» - отказать.

Взыскать с Ответчика ООО «Автомобилия» в доход Петровского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 10.12.2024.

Судья О.В.Ромась