Дело № 1-1194-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова П.С., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Устиновой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Игнатьева А.Н., представившего удостоверение № 765 и ордер № 12-201, адвоката Оглоблиной Н.П., представившей удостоверение № 772 и ордер № 136/1, при секретаре Сидорове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, ранее судимого

- 13.01.2009г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 24.07.2009г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 30.09.2009г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без щтрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам суда от 13.01.2009г. и 24.07.2009г., и с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.11.2012г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 13 дней;

- 11.04.2013г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 отменено условно-досрочное освобождение, и с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.01.2016г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 29.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Якутска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Исследовав доказательства по данному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 10.09.2016г. до 09 часов 00 минут 11.09.2016г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что его знакомый Л. оскорбил его, обвинив в совершении кражи чужого имущества, которую он не совершал, решил выяснить с ним отношения, для чего пошел к Л домой по адресу: 

<

...> дом № Придя к Л домой, ФИО1, находясь на крыльце его дома по указанному адресу, стал предъявлять ему претензии, в результате чего между ними возник конфликт, который продолжился во дворе дома Л

Далее, в ходе конфликта в период времени с 20 часов 00 минут 10.09.2016г. до 09 часов 00 минут 11.09.2016г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул. 1-я Пристанская г. Якутска, на почве личной неприязни к Л, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, осознавая общественно опасный характер своихпротивоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, нанес Л руками, ногами, а также деревянной палкой не менее 9 ударов в голову, не менее 2 ударов в шею, не менее 2 ударов в переднюю поверхность грудной клетки, не менее 1 удара в живот и не менее 4 ударов в верхние конечности. После чего, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л, ФИО1, погрузив Л на металлическую тележку, перевез его на участок местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный на берегу подходного канала речного порта г. Якутска на уровне 10 буя реки Лена, где погрузив Л в воду, стал топить его, при этом силой удерживая его голову в воде, препятствуя тем самым доступу воздуха в легкие, до тех пор пока Л А.А. не перестал подавать признаков жизни.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л следующие телесные повреждения: 1 группа повреждений: закрытие дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) с развитием механической обтурационной асфиксии. Данный вид механической асфиксии по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 2 группа повреждений: Травма шеи со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков правой боковой поверхности средней трети шеи; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани левого и правого рожка подъязычной кости, перстневидного хряща, в проекции бифуркации общей сонной артерии справа и слева, подчелюстные лимфоузлы справа и слева; переломы подъязычной кости в области его тела и левого большого рога; переломы щитовидного хряща в области основания правого нижнего рога, на уровне соединения пластинок с переходом на правую пластинку, двойной перелом верхнего и нижнего рогов левой пластинки; переломы перстневидного хряща в области переднего отрезка и правого бокового отрезка. Травма шеи по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3 группа повреждений: Травма головы со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков лобной области справа, надбровной области справа, век правого глаза с переходом на скуловую область, височной области справа, угла нижней челюсти слева с переходом на заушную область, спинки носа, надбровной области слева, скуловой области слева, нижнего века левого глаза, правой и левой ушных раковин, подбородочной области справа; ссадин лобной области слева, височной области слева; ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы справа (5), нижней губы справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы теменной области, теменно-височно-затылочной области справа, височной области слева; оскольчатый перелом носовых костей; субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкими мозговыми оболочками) лобных, теменных, затылочных долей справа и слева. Травма головы по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 4 группа повреждений: Травма грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями.повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-5 ребер по окологрудинной линии (5); ссадин передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии (2) в проекции 6 ребра; кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева; разгибательные переломы 4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 7,8,9 ребер слева по передне-подмышечной линии. Травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 5 группа повреждений: Повреждения мягких покровов в виде: ссадины правого надплечья, передней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, передней стенке живота справа на 2 см выше пупка; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей. Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Л наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части причинения смерти потерпевшему Л, однако не согласен с умыслом на причинение смерти, и показал следующее. Так, в период с 10 по 11 сентября 2016г., он с К сидели и выпивали, по какому адресу не помнит. Тогда он вспомнил, что Л оскорбил, выставил его среди знакомых не в хорошем свете. И он пошёл по ул. Пристанская к Л разбираться. Когда пришел, то Л начал его оскорблять нецензурной бранью, начал кричать, что за «пид…ры» приперлись. Конфликт произошел на углу его дома, во дворе. В результате, он не выдержал, и начал ударять Л. Сначала бил по лицу, потом бил его руками, ногами, палкой по всему телу. Дальше уже не понимал, что делает, осознавал, но остановиться уже не мог. Сначала Л упал, потом лежал. Кровь наверное у Л была. Палку взял во дворе дома. Куда потом бросил палку, не помнит. К находилась рядом. Также, дома спал ФИО4. Далее, он сходил домой и взял тележку. Когда он взял тележку, К находилась в доме, который он снимал. Потом он погрузил Л на тележку, при этом, он барахтался, кричал, не помнит точно. Он сам был не совсем пьяный, просто находился в возбужденном состоянии. Он изначально хотел попугать Л, а он вёл себя вызывающе. Сказал ему, что утопит его. А Л ответил, что ему по барабану. Далее, он погрузил Л на тележку и повёз к реке, метров 200. Тело Л поместилось в тележку полностью, он ещё ногу помог закинуть. Пыталась ли его остановить К, он не помнит. Далее, завез Л на тележке в воду, и спихнул его с тележки. Был ли Л в сознании, не знает. Тележку потом бросил возле баржи на берегу. Ещё К на берегу стояла, кричала что-то. Она наверное пришла, когда он выдергивал из-под Л тележку. Она в воду не заходила, была пьяная. Голову Л он под водой не удерживал, спихнул с тележки и сразу вышел из воды. Умысла на причинение смерти не было. У него был умысел, чтобы пойти разобраться, чтобы Л пошёл и сказал соседям, что оклеветал его. Ранее Л говорил, что банковскую карточку у ФИО2 (Федуса) украл он (ФИО1). Ему об этом рассказал сам «Федус». Также, он думал, что Л отрезвеет и сам вылезет из воды, вода была холодная. Потом через 2 дня узнал, что тот умер. Также, подтверждает, что угрожал убийством Л. Когда погрузил Л в воду, рядом никого не было. Когда вышел на берег, на берегу была К и он. При этом, он в сторону Л не смотрел, слышал какое-то бормотание. Он сказал, что пошел на х…й, и сразу ушёл. Далее, они пошли в дом К, он там переоделся. Так как одежда была старой, рабочей, эту одежду сожгли. Он бросил одежду в печку, а К её сожгла. Была ли кровь на одежде, не помнит, наверное была. Он частенько так делал, зачем складировать старую одежду, когда можно от неё отделаться.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в суде показал, что признает вину в части причинения смерти потерпевшему Л, но не согласен с умыслом на причинение смерти. Однако, выслушав показания подсудимого ФИО1, свидетеля К, оглашенные показания потерпевшего А, свидетелей С, М, В, Г, Р, Ф оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, свидетель К в судебном заседании показала, что познакомились с ФИО1 в августе 2016г., они сожительствовали до 30.06.2017г. Поначалу всё было нормально, ФИО1 вел себя нормально, но когда выпьет становился агрессивный, неоднократно проявлял агрессию в её отношении. Потом, один раз они вместе распивали спиртное, и она что-то сказала, и он начал её бить, пинать ногами. Она ушла в дом, вызывали скорую, приходил участковый. ФИО1 ей сказал, что если она напишет заявление, то найдет её. Потом, 19.06.2017г. приходил к ней и ударил по челюсти, при этом сломал челюсть. Она испугалась и сказала, что сама упала. 30.06.2017г. её выписали. 02 числа он пришел и сказал, что нашел другую девушку, ей сказал уйти, угрожал сломать челюсть со второй стороны. Она вызвала полицию, но полиция отказала ей, так как ранее это не было зафиксировано. 19.07.2017г. он сказал, что ей повезло, что приходил убить, но её дома не оказалось. Потом на очной ставке тоже угрожал, что выйдет, найдет и грохнет её. По обстоятельствам дела поясняет следующее. В конце августа или начале сентября 2016 года, они проживали на ул. Пристанская, номер дома не помнит. Они распивали с ФИО1 пиво, потом пошли к соседям ФИО3 и «Федусу» фамилии их не знает. Там же был Саша «Контра» (Л), все были пьяные. Они минут через 10 ушли. Пришли домой, там узнали, что ходят слухи, что как Коля появился, что-то начало происходить. Они пошли к «Контре», так как будто Саша распространял эти слухи. ФИО1 хотел поговорить. Они пришли, там рядышком, тоже ул. Пристанская, частный дом, номера не помнит. Никто не открывал, потом дверь открыл Л, он был пьяный, начал орать на Колю на пороге. Потом то ли толкнул его, и они на крыльце начали толкать друг друга. Потом Саша оказался на земле, а Зарвигоров начал пинать, бить его, потом палкой бил. Потом предложил ей, тоже бить палкой, но она отказалась. ФИО1 пинал Л по животу, по голове. Палкой нанёс раза три удара. ФИО1 сказал, что всё равно надо добить или утопить его, или он его затаскает. Всё происходило во дворе, Л сопел, хрипел, было много крови. Он поначалу был в сознании, потом начал терять сознание. Сопротивление оказывал только поначалу, потом нет. Далее, ФИО1 сказал ей, что она получит от него, и она убежала домой. Потом минуты через 3-5 пришла обратно, но их уже не было. Тогда, она пошла к реке. Увидела, что ФИО1 что-то держал в воде. Она вошла в речку и увидела, что ФИО1 в воде что-то делал, рукой держал Л, топил. Держал его за шею, лицом к воде держал. Потом ФИО1 сказал ей, что с ней будет тоже самое. Потом пошли к ней домой на Пристанскую, № Там он снял вещи, футболку штаны, которые сожгли в печке, так как ФИО1 сказал, что на одежде могли остаться следы. Сожгли одежду вместе. Потом, после совершения преступления поведение ФИО1 была напуганное, наутро говорил, что он наделал. По поводу случившегося не разговаривали.

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что погибший Л А.А. был его отцом, его смертью ему причинен моральный вред. Об обстоятельствах смерти его отца, ему ничего не известно. Но со слов его дяди - О, ему известно, что О ходил в гости к его отцу в те дни перед смертью, и буквально за пару минут до отхода из дома, его отцу позвонили на телефон. После чего, отец начал ругаться по телефону на матах, и отец сказал дяде, что пойдет разбираться, дословно сказал ему: «Они там совсем ох…ли!». О предложил отцу пойти с ним, но отец отказался, сказал ему, что разберется сам. После этого, О его уже не видел. Далее, в те же дни, в утреннее время отец звонил его тёте по имени Юлия Викторовна и рассказывал ей о том, что к нему постоянно кто-то приходит и докапывается до него, о чём они разговаривали, ему не известно. (т.1 л.д.150-154).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что в начале сентября 2016г., они распивали спиртное в доме у его знакомого по кличке «Федус» (Р), живущего на ул. 1-я Пристанская. Там были он, Р, его жена ФИО3 (Г), К и Л А.А. Распив несколько бутылок водки, ФИО1 и К ушли оттуда, остальные продолжили распивать. На следующий день ФИО1 на улице случайно встретил Р, на что тот начал предъявлять ему о том, что ФИО1 украл у него банковскую карту. ФИО1 ему ответил, что не делал этого, Р сказал, что это либо он, либо Л А.А., но последний отрицает, что брал карту и указывает на ФИО1 Тогда Р сказал, чтобы они разобрались между собой, и вернули карту, так как никто кроме них не мог этого сделать. В тот же день, или на следующий, находясь у себя дома, вдвоем с К выпили несколько бутылок водки, тогда ФИО1 вспомнил о том, что Л А.А. оговорил его, и на этой почве решил пойти к последнему с целью разобраться. Он с К вдвоем пошли к Л, на улице уже начинало темнеть. ФИО1 пришёл к нему, подергал дверь, входная дверь в веранду была закрыта изнутри, он стал стучаться. Через некоторое время «Контра» (Л А.А.) вышел из дома, с матами подошёл, и открыв входную дверь веранды, вышел на крыльцо, он также как и ФИО1 находился в пьяном состоянии. ФИО1 сразу начал предъявлять Л по поводу того, что последний оговаривает его, что он якобы украл карту Р, спрашивал у Л о том, видел ли он его, ловил ли его за руку или что-либо еще. В общем, они стали разговаривать на повышенных тонах, разговаривали матом, Л А.А. послал на три буквы ФИО1 Тогда он разозлился и начал его бить, нанес несколько ударов в лицо, потом дернул его с крыльца, тот упал на землю напротив крыльца, ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела. Потом увидел поленницу дров, где лежала палка, как будто от штакетника, которую он, взяв в правую руку, стал бить Л куда попало. Палкой всего ударил не менее 10 раз, потом перестал бить палкой, Л А.А. стал хрипеть, ФИО1 решил его напугать, что вывезет на речку и утопит, на что тот не испугался, сказал: «Мне по…й, ты все равно со мной ничего не сможешь сделать!». Тогда ФИО1 еще больше разозлился на Л и нанес ему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела. После чего, ФИО1 с К зашли в дом, на столе стояла бутылка водки, К взяла ее, ФИО1 увидел, что в зале лежал «Савва» (С), и когда последний пытался встать, ФИО1 пнул в его голову, тот испугался и закутался в одеяле, не вставал. Потом они вышли из дома, Л А.А. продолжал лежать на земле, тогда ФИО1 вспомнил, что у него в ограде есть тележка, на которой возил воду с речки. ФИО1 сказал Л, что сейчас принесет тележку, с целью его попугать, чтобы тот просил о пощаде, но в ответ Л А.А. сказал: «Вези, я тебя тут подожду!», ФИО1 пошел, в это время К все время ходила за ним, он думал, что в то время, когда он сходит за тележкой, Л А.А. зайдет в дом и закроется, либо вообще убежит оттуда, испугавшись его. Но ФИО1 все равно вернулся туда с тележкой, Л А.А. лежал на земле без сознания, он сказал К взять Л за ноги, а сам взял за подмышки. Они вдвоем, подняв его, положили в тележку, тогда Л А.А. очнулся, ФИО1 ему сказал, что они идут к речке, тот в ответ: «Ну, ну. Давай!», ноги поджал, развалился. ФИО1 толкал тележку, а за ним шла К и заметала следы от тележки. Доехали до речки, от Л до речки примерно было 200 метров, не очень далеко. Приехав к берегу, ФИО1 развернул тележку и толкнул Л в воду, потом обратно забрал тележку и отвез ее в сторону заброшенной баржи, где и выкинул. Далее ФИО1 оставил Л лежать в воде и с К вместе ушли оттуда. ФИО1 оставил Л в воде, было не глубоко, он думал, что тот придет в сознание и сам выйдет оттуда. Придя домой, ФИО1 снял с себя одежду: спортивные штаны, кроссовки на липучках «Nike» старые изношенные, футболку, куртку. Все вещи он сжег в печке, подумал, что если Л А.А. выйдет из воды и напишет на него заявление, то ФИО1 откажется и заявит, что не причем. Через пару дней К пришла домой и сказала, что нашли тело Л в воде. Тогда ФИО1 понял, что убил человека, много думал о том, идти или не идти в полицию с явкой с повинной, но ему было страшно сознаваться в таком дерзком преступлении, обратно не хотел в тюрьму, при этом каждый день ждал, когда к нему постучатся сотрудники полиции, совесть мучила. В сентябре из г. Нерюнгри приехала хозяйка дома «Света», тогда она у них спрашивала про тележку, ФИО1 ей ответил, что тележку, возможно, кто-то украл, что давно её не видел. Далее, примерно в конце сентября «Света» пришла в дом со своим родственником. Они, сидя на веранде, пили вино, в это время надо было идти за водой, чтобы приготовить чай. Тогда они вспомнили про тележку, так как на ней возили воду. Тогда «Света» сказала «Валере» (Ф), что тележку украли, а Ф вспомнил, что он видел какую-то тележку возле баржи. «Света» сказала, что это скорее всего не их тележка. Забрал ли Ф себе тележку, ФИО1 не знает. Также, он не видел наносила ли К удары Л Также, когда он избивал Л, кроме К никого рядом не было, а С находился в доме. На момент совершения преступления, он был одет в черную кожаную куртку, футболку, спортивные штаны и кроссовки, которые он сжёг в печке в доме К Также, он может на месте показать, как происходили события. Также, он сильно разозлился на Л, и ни о чём не думал. Он полностью осознает, что натворил, свою вину признает, но убивать Л не хотел. (т.2 л.д.11-15).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, который показал, чтов начале сентября 2016г., он со своей сожительницей К распивали спиртные напитки в доме у знакомого - «Федуса» (Р), там находились его жена - «ФИО3» (Г) и Л А.А. Они с К ушли оттуда раньше всех, остальные остались распивать дальше. На следующий день, ФИО1 встретил на улице Р, который стал предъявлять ему по поводу того, что он якобы украл его банковскую карту. ФИО1, соответственно, этого не делал и стал отрицать. ФИО1 стал интересоваться о том, почему тот думает, что это его рук дело. Тогда Р сказал ему, что это либо он, либо Л А.А., но он разговаривал с Л, а последний также отрицает и указывал на ФИО1 В тот же день, или на следующий, в ходе распития спиртных напитков совместно с К, ФИО1 вспомнил о том, что Л А.А. его оговаривает, и выставлял его на районе «крысой». ФИО1 решил пойти к Л разбираться. Они с К пошли к Л, на улице уже темнело. Так, они пришли в дом Л, входная дверь была заперта изнутри, ФИО1 стал стучаться, через некоторое время Л А.А. вышел из дома и, открыв дверь, вышел к нему навстречу на крыльцо. ФИО1 начал предъявлять ему по поводу того, что тот его выставляет перед людьми «крысой», в ответ Л А.А. стал повышать голос, они стали ссориться, кричать друг на друга, в ходе чего ФИО1 нанес тому несколько ударов в лицо, Л А.А. упал. ФИО1 дернул его с крыльца в сторону угла дома, где и продолжил избивать, наносил Л множественные удары руками и ногами по разным частям тела, ударов было много. В ходе избиения ФИО1 увидел деревянную палку, которая лежала на поленнице, взял ее в правую руку и также нанес не менее 10 ударов по разным частям тела, Л А.А. не сопротивлялся, начал хрипеть. Потом ФИО1 сказал ему, что вывезет его на речку и утопит, но тот не испугался, сказал: «Мне по…й, ты все равно не сможешь ничего мне сделать!». Тогда ФИО1 еще больше разозлился, нанес ему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, Л А.А. оставался лежать. Потом они с К зашли в дом, в зале лежал «Сава» (С), ФИО1 подошел к последнему и один раз пнул по лицу, тот испугался и закутался в одеяло, К взяла со стола бутылку водки и они вышли оттуда. Когда вышли из дома, Л А.А. лежал на том же месте без сознания, ФИО1 подумал, что тот спит и решил пойти за тележкой, хотел попугать Л, так как последний вел себя нагло. Далее, с К вдвоем пошли к себе домой, забрали тележку и вернулись, Л А.А. лежал на том же месте, лицо было в крови, ФИО1 поставил тележку, и с К подняли Л, затем положили в тележку. Тогда Л А.А. очнулся, ФИО1 сказал ему: «Все, мы едем на речку!», тот в ответ: «Ну, ну, давай». Они вышли на дорогу и направились в сторону воды, после чего ФИО1 зашел в воду, забрал тележку, а Л А.А. в это время барахтался и что-то бормотал, ФИО1 сказал ему: «Пошел на…й», тележку выбросил около заброшенной баржи, и с К ушли с места, Л А.А. продолжал барахтаться. Одежда ФИО1 была в крови, то есть куртка, брюки спортивные и кроссовки. ФИО1 решил их поджечь. Они пошли в дом к К, тогда там никого не было. ФИО1 поджег печку с мусором, и кинул туда одежду. Перед этим К предлагала постирать, но одежду ему не было жалко, так как была старая. Вину от того, что от его действий умер Л А.А., он признает, но убивать его не хотел. В содеянном раскаивается. Также, когда они вышли из его дома, Л А.А. лежал на том же месте без сознания, был пьяный, возможно, спал. Также, Л А.А. ему удары не наносил, только пытался отмахиваться, оскорблял его. Также, на его одежде появились следы крови, скорее всего, когда поднимал Л на тележку. Также, во что была одета К, были ли на её одежде следы крови, он не помнит, но думает, что на её одежде не было следов крови, так как она держала Л за ноги, когда они клали его на тележку. Также, берег реки, куда он бросил Л, представлял собой песок с землей. Также, видел ли их С, когда он пнул его в лицо, он не знает. (т.2 л.д.31-39).

По оглашенным в суде показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает, за исключением того, что К помогала ему грузить потерпевшего Л в тележку.

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что вину в предъявленном обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает частично. Желает уточнить и дополнить следующее. В один из дней сентября 2016г. в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей К, он вспомнил про то, что Л А.А. сказал «Федусу» (Р), что ФИО1 якобы украл у Р карточку. На этой почве ФИО1 решил пойти к Л и разобраться. Далее он с К пошел к Л, он постучался, тот вышел. Между ФИО1 и Л сразу произошла ссора, в ходе которой ФИО1, не вытерпев, начал его бить. На крыльце дома нанес несколько ударов руками, после чего повалил его на землю, где также бил Л руками и ногами. Затем взял с земли деревянную палку и ею нанес несколько ударов по разным частям тела. В ходе избиения Л К что-то пыталась говорить ФИО1, но тот не расслышал. Далее, не желает ничего уточнять и дополнять, все было, как показала К во время очной ставки. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Он хотел убить Л, желал ему смерти, что он и сделал. Также, К ему не помогала положить Л в тележку и везти в речку, так как тогда её не было. Тележка в которую он поместил Л была металлической с четырьмя колесами, по раме настеленная досками. Также, ФИО1 предоставил рисунок металлической тележки, который приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.111-117).

По оглашенным в суде показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает частично, так как он не шёл туда с целью убивать Л Он дал такие показания, так как на него сотрудниками полиции было оказано давление, при этом телесных повреждений не было, с жалобами не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что в ночь с 09.09.2016г. на 10.09.2016г. был на работе. Утром после работы, сразу поехал к Л на 1-ю Пристанскую, №, так как ему сказали его дети по телефону, что их мать находится у Л, выпивает там спиртное. Когда В приехал к ним, в доме находились сам Л, ФИО4 и его жена (В) - ФИО5. Он оттуда забрал свою жену домой. В доме Л каких-либо конфликтов и ссор не было. Весь день М-вы находились дома, жена весь день просила, чтобы он её «опохмелил». В тот день В не пил. Далее, около 18 часов 00 минут он вместе с женой, пошёл к соседу ФИО6 Л и попросил свозить их к жене на работу в магазин «Скиф», находящийся по ул. Бестужева-Марлинского. Примерно через 30 минут они с женой приехали домой. Около 19 часов 30 минут М уговорила его сходить к Л, вместе с женой пришли туда. Там находились Л А.А. и С М вместе с Л выпили бутылку вина. Около 21 часов они ушли оттуда, когда они уходили, Л А.А. дал М булку хлеба и остаток водки, и они пошли обратно домой. Каких-либо ссор и конфликтов в доме тогда не было. Домой они пришли примерно в 21 час 30 минут. Дома он сготовил ужин и они, поев, легли спать. Примерно в 04 часа 00 минут В проснулся и увидел, что жены нет дома, спросил у старшего сына, куда ушла мама, на что тот ответил, что вышла на улицу. В вышел на крыльцо и окликнул жену, но она не ответила, тогда он понял, что она ушла обратно к Л Одевшись, он пошел в дом Л Когда пришел к дому, постучался в дверь. Дверь ему открыл С, В спросил у него, где его жена и Л А.А., на что С пояснил, что его жена спит в доме, а Л А.А. куда-то ушел, возможно, в магазин. М тоже не знала, куда ушел Л А.А., но когда она пришла, его уже не было. В забрал жену, и они направились домой. По приходу домой легли спать. В воскресенье они весь день провели дома. В понедельник утром он и его жена отправились на работу. С работы пришел во вторник утром, и от младшего сына узнал, что жена в понедельник вместе с сыном ездила на работу и получала зарплату, после чего они приехали домой, и она, высадив сына, уехала на такси.(т.1 л.д.216-218).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия, которая показала, что в сентябре 2016г. у них появились деньги, и они с Федусом (Р) и соседом «Контрой» (Л А.А.) выпивали спиртное у них дома. Во время распития, они решили пригласить их знакомую «Кристинку» (К) и её мужа «Кольку» (ФИО1). Через некоторое время, они вдвоем пришли к ним, и они продолжили выпивать. Посидев с ними недолго, К и ФИО1 ушли, они остались втроем, то есть Г, Р и Л А.А., и продолжили выпивать. Вечером Л А.А. тоже ушел домой. На следующий день им также захотелось выпить, опохмелиться, наличных денег не было, на банковской карте «Сбербанк», куда падала пенсия Г, по её расчётам оставались около 600 рублей. Г стала искать карту, которая постоянно лежала на столе возле телевизора, но её на месте не оказалось. Она искала карту по всему дому, но не нашла. Г рассказала Р о том, что карты нет и, видимо, её кто-то «спёр». Они вдвоем стали думать о том, кто же мог взять карту. Тогда Г вспомнила, что за неделю до этого давала карту Л, чтобы он сходил в магазин за выпивкой и говорила ему пин-код карты, он сходил в магазин и принёс водку, карточку вернул. Тогда они предположили, что карту мог взять Л ФИО7 несколько дней, Г восстановила банковскую карту в банке, получив новую карту, она проверила баланс, там денег не оказалось, хотя по её подсчётам должно было оставаться около 600 рублей. В середине сентября 2016г. ей стало известно о том, что труп Л нашли в реке утонувшим, а затем, что его убили. После того, совместного распития, Г Л больше не видела. Про обстоятельства его смерти, она не знала. Узнала только недавно, что его убил ФИО1 (т.2 л.д.88-91).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С данные в ходе предварительного следствия, который показал, что в 2016г. в начале сентября, они проснулись утром. Они были только вдвоем с Л, никого не было. Л А.А. дал ему 1000 рублей и сказал, чтобы он купил на все деньги ему вина, а себе водку. С сходил в магазин и купил два вина, две водки, и пошел обратно домой. Л А.А. на работу не пошёл, и они начали распивать. С выпил одну бутылку водки и лёг спать, спал до вечера. Когда он проснулся, дома были «Михаленок» (В) и «Анка» (ФИО5), они сидели, выпивали водку и вино с Л втроем. Выпив, М-вы вышли из дома, а Л А.А. вышел с ними, С дальше спал, лежал на полу. Через некоторое время он услышал, что в сенях какая-то драка, затем эта драка продолжилась на улице, во дворе дома. С закрыл дверь с внутренней стороны крючком, и думал: «Разбирайтесь сами!». Теперь думает, что это его глупость была закрыться. На улице они шумели, крики были, по голосу кричал мужчина, голосом похожий на В, ещё были другие голоса, кричали: «Деньги, деньги!». С слышал про какие-то карточки, вроде как Л А.А. украл у кого-то карточки. С думал, что если Л А.А. дерется с В, то разберутся сами, как мужик с мужиком. Когда они только переходили из сеней на улицу, С выглядывал за дверь на улицу, тогда увидел, что В ударил Л два раза по лицу. После этого, С закрылся дома. На улице уже появились другие голоса, кричали, рёв был ужасный, поэтому он и закрылся. С думал, если Л А.А. с В дерутся, то без него обойдутся. Думает, что эти люди и утащили Л на речку, может даже на машине увезли. В скорее всего никак бы не утащил его один, так как с печенью были проблемы.(т.1 л.д.186-188).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М данные в ходе предварительного следствия, которая показала, что в первой половине сентября 2016г. она несколько дней провела в доме у Л по адресу: 

<

...> дом №, там выпивала, всего там находилась 3 дня, не выходя оттуда. Муж думал, что она находится у своей подруги в районе Борисовки, так как М могла иногда не приходить домой после встречи со своими подругами. В субботу утром, то есть 10.09.2016г., туда пришел её муж Андрей (В) с работы и забрал её оттуда. Она тогда была с похмелья, дома покушала и отдохнула, занималась домашними делами. Вечером того же дня М уговорила мужа пойти к Л обратно, так как знала, что у него есть выпивка, она хотела опохмелиться, В согласился. Около 20 часов вечера М-вы пришли к Л, там кроме него был С Там они вдвоем с Л стали пить водку, муж сидел рядом, он не пил, только курил и разговаривал с ними, С лежал на полу. В ходе застолья между кем-либо никаких ссор и конфликтов не было, она опохмелилась, потом они решили уйти домой, вдвоем с мужем вышли из дома, Л А.А. проводил их до крыльца. Провожая, Л А.А. вспомнил о том, что его велосипед находится у их сыновей, они ему пообещали, что парни вернут велосипед на следующий день. На этом они разошлись. Когда шли домой, на улице только начинало темнеть, были сумерки. До своего дома М-вы дошли вдвоем, придя, покушали и легли спать. Ночью М проснулась около 03-04 часов, все спали, она одна выпила оставшуюся водку, но ей этого не хватило, хотела ещё выпить и тихо вышла из дома в тапочках, и направилась к Л На улице уже рассветало, были сумерки, она пешком дошла до дома Л, зашла во двор и заглянула в окошко, на кухне горел свет, а в зале был включен телевизор, было видно, как С лежит на полу, а входная дверь веранды была заперта изнутри, поэтому она постучалась в окно. С встал и открыл дверь, Л дома не было, на её расспросы С ответил, что Л А.А. куда-то вышел. М на полу нашла открытую, но не начатую бутылку вина и стала пить одна. Решив дождаться Л, она прошла в спальную комнату и легла на кровать, решила вздремнуть. Через некоторое время в дом постучались, она сначала подумала, что вернулся Л А.А., было слышно, как С открывает дверь. М услышала голос мужа, зайдя в дом, он сразу спросил про Л, а С ответил, что не знает. Потом муж спросил: «А где моя?», ФИО4 сказал, что она в комнате. В зашёл в комнату и сказал ей пойти с ним обратно домой, она пыталась уговорить его дождаться Л, но тот настоял на своём. Она вышла с ним и пошла домой, затем они уснули. 11.09.2016г. М из дома не выходила, все были дома, была с похмелья, муж сходил в магазин и купил ей портвейн. 12.09.2016г. М в 08 часов пошла к Л с целью опохмелиться, но его в доме не оказалось, был лишь С, который толком не смог объяснить куда делся Л А.А. Он (С) сказал, что с того вечера Л нет дома, М и С выпили остаток водки и она обратно пошла домой. Тогда М заметила, что у С под глазом был синяк, но не стала у него расспрашивать, откуда ему досталось.(т.1 л.д.212-215).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Р данные в ходе предварительного следствия, который показал, что в начале сентября, после поступления пенсии его сожительницы М-ны (Г), они стали выпивать, пили несколько дней. В один из дней, он попросил своего соседа Л по кличке «Контра» сходить в магазин за спиртным. Тот согласился, и он дал ему банковскую карту Г, сообщил ему пин-код. Л сходил в магазин и купил спиртное. Иногда они просили Л сходить в магазин за продуктами либо за спиртным, он всегда подходил к этому с ответственностью, каждый раз отчитывался про расходы, приносил чеки. Тогда Л А.А. тоже все купил необходимое и вернул карту с чеками. В тот же день у них дома они втроем стали пить спиртное, ближе к вечеру к ним пришла знакомая К (К) со своим новым другом по имени Коля (ФИО1). Далее, они впятером продолжили пить, ночью все гости ушли, последним уходил Л А.А. На следующий день Р и Г хотели опохмелиться, банковской карты, где были деньги, не оказалось на месте. Карта постоянно лежала на столе возле телевизора, они искали карту по всему дому, но не нашли, также на телефоне Г не оказалось сим-карты, а сам телефон был на месте. Они сразу подумали, что это дело рук их гостей, то есть К, ФИО1 либо Л, но Л он знал давно, думает, что тот на кражу не способен, по крайней мере, он у них бы не посмел красть что-либо. В те дни Р обратился к Л и рассказал ему о факте пропажи банковской карты, он сказал, что не брал карту, если бы захотел взять, то спросил бы у них. Тогда они подумали, что это дело рук ФИО1 Далее, в один из дней, Р встретил ФИО1 на Пристанской, тот хотел с ним поздороваться, но Р ему не протянул руку и сказал, чтобы тот вернул карту, которую он украл, на что ФИО1 отреагировал резко, стал возмущаться, говорил, что это не его рук дело. Р ему сказал, что если это не Л А.А., то ФИО1 Р знал, что с момента появления ФИО1 на районе многие на него жаловались, в том, что он «безбашеный» и агрессивный, про него ходили негативные слухи. Через пару дней после этого Р узнал, что тело Л нашли в реке. По району ходили слухи, что его ещё избили. У Л была привычка приводить домой малознакомых ему людей, которые ведут асоциальный образ жизни. Р подумал, что кто-то из них его избил и вывез на речку, потому что Л на районе все знали, из местных никто его не мог тронуть, он по характеру был очень спокойным, доброжелательным и доверчивым, плохого никому не делал. (т.2 л.д.96-99).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф данные в ходе предварительного следствия, который показал, что примерно две недели назад ему позвонили с полиции, спросили его по факту тележки, не знает, откуда они узнали про тележку, наверное, кто-то из соседей сказал, поскольку он не скрывал тот факт, что нашел тележку. В сентябре 2016г. он пошел рыбачить на речку по улице Пристанской. И когда закинул удочку, при волне крючок удочки за что-то зацепился. Потом ФИО8 увидел, что крючок удочки зацепился за тележку. Он сразу подумал вытащить эту тележку, так как леску удочки было жалко отрывать, поэтому он пошел по берегу и нашел большую ветку, которой вытащил тележку на берег. Тележка оказалась металлической, открытой формы, то есть был только каркас, а по бокам была открыта, с четырьмя колесиками. Эту тележку он там и оставил, больше ее не видел, поскольку туда больше не ходил, смотал удочку и пошел домой. (т.2 л.д.100-103).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в ходе судебного заседания, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.09.2016г., согласно которому 12.09.2016г. в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного СВЛУ МВД РФ на транспорте поступило сообщение об обнаружении в воде подходного канала речного портав г. Якутска на уровне 10 буя р. Лена - трупа неустановленного мужчины с телесными повреждениями. (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016г. (фототаблица), согласно которому осмотрен участок местности подходного канала Якутского речного порта р. Лена и труп неустановленного мужчины (в последующем опознанный как Л) с множественными телесными повреждениями на теле.(т.1 л.д.49-61);

- актом медицинского исследования трупа № 650 от 14.09.2016г. (фототаблица), согласно которому смерть Л наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии. При судебно-медицинской экспертизе Л обнаружены V групп повреждений различные по механизму, локализации и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека: I группа повреждений: закрытие дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) с развитием механической обтурационной асфиксии. Данный вид механической асфиксии по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. II группа повреждений: Травма шеи со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде: кровоподтеков правой поверхности средней трети шеи; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани левого и правого рожка подъязычной кости, перстневидного хряща, в проекции бифуркации общей сонной артерии справа и слева, подчелюстные лимфоузлы справа и слева; переломы подъязычной кости в области его тела и левого большого рога; переломы щитовидного хряща в области основания правого нижнего рога, на уровне соединения пластиной с переходом на правую пластинку, двойной перелом верхнего и нижнего рогов левой пластинки; переломы перстневидного хряща в области переднего отрезка и правого бокового отрезка. Травма шеи по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. III группа повреждений: Травма головы со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде: кровоподтеков лобной области справа, надбровной области справа, век правого глаза с переходом на скуловую область, височной области справа, угла нижней челюсти слева с переходом на заушную область, спинки носа, надбровной области слева, скуловой области слева, нижнего века левого глаза, правой и левой ушных раковин, подбородочной области справа; ссадин лобной области слева, височной области слева; ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы справа (5), нижней губы справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы теменной области, теменно-височно-затылочной области справа, височной области слева; оскольчатый перелом носовых костей; субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкими мозговыми оболочками) лобных, теменных, затылочных долей справа и слева. Травма головы по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. IV группа повреждений: Травма грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-5 ребер по окологрудинной линии (5); ссадин передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии (2) в проекции 6 ребра; кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева; разгибательные переломы 4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 7,8,9 ребер слева по передне-подмышечной линии. Травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. V группа повреждений: Повреждения мягких покровов в виде: ссадины правого надплечья, передней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, передней стенке живота справа на 2 см выше пупка; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.Давность причинения повреждений: Учитывая морфологические признаки ссадин (темно-бурого цвета, ниже уровня поверхности окружающей кожи, цвет кровоподтеков (сине-багрового цвета, с четкими границами), а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния в виде контурируемых эритроцитов и небольшого количества нейтрофильных лейкоцитов с минимальными реактивными проявлениями, можно предположить, что указанные выше повреждения могли быть причинены, не более 1 часа к моменту наступления смерти. Между причинением сочетанной травмы шеи, головы, грудной клетки и наступлением смерти, нет прямой причинно-следственной связи. Все указанные выше повреждения причинены за короткий промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их причинения. После причинения вышеуказанных повреждений, потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия. Локализация, количество и механизм образования данных повреждений, исключают возможность их причинения собственной рукой или при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/дм3 в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д.64-73);

- актом судебно-гистологического исследования № от 29.09.2016г., согласно которому обнаруженные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях височной области слева, задней поверхности шеи слева, в мягких тканях правого рожка подъязычной кости, в мягких тканях в проекции синокаротидных узлов справа и слева, под капсулой, распространяющееся по междольковым пространствам железы в маркировке № «шейный лимфоузел справа», в мягких тканях в маркировке № «шейный лимфоузел слева», в мягких тканях с проекции 7 ребра справа, в жировой ткани, окружающей надпочечник - с минимальными реактивными проявлениями. (т.1 л.д.74-75);

- актом судебно-гистологического исследования № от 29.09.2016г., согласно выводам которого: в исследуемых суспензиях, приготовленных из крови левой половины сердца и смыва из пазухи основной кости, обнаружены панцири диатомового планктона класс пинатные и кварцсодержащие частички. (т.1 л.д.76);

- актом судебно-химического исследования № от 20.09.2016г., согласно выводам которого: при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/дм3 в крови и 4,8 г/дм3 в моче.(т.1 л.д.77);

- актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от 10.11.2016г. (фототаблица), согласно выводам которого: высказать суждение о механизме образования кровоподтека и ссадины на кожном лоскуте с правой боковой поверхности шеи не представляется возможным, в ввиду недостаточностью взятого на исследование материала. В костно-хрящевом комплексе шеи выявлены множественные переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Перелом тела подъязычной кости сформирован при воздействии внешней силы, спереди кзади (удар или сдавление тупым предметом). Перелом левого большого рога подъязычной кости является сгибательным, сформирован при воздействии силы, приложенного к концу данного рога в направлении слева направо. Переломы левого верхнего рога, правого и левого нижних рогов, а также пластинок щитовидного хряща являются сгибательными, сформированы при симметричном воздействии пары сил, приложенных с боков. Переломы переднего отрезка перстневидного хряща являются сгибательными, перелом правого бокового отрезка является разгибательным (местным), сформированы одномоментно при симметричном воздействии пары сил, приложенных с боков. (т.1 л.д.78-84);

- дактилоскопической картой трупа неустановленного мужчины от 14.09.2016г., согласно которому произведено дактилоскопирование трупа неустановленного мужчины. (т.1 л.д.87);

- справкой эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) от 14.09.2016г., согласно которому установлено, что отпечатки рук трупа неустановленного мужчины, совпадают с отпечатками рук Л, ___, дактилоскопированного 09.09.1991г. в СИЗО г. Якутска. (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016г. (фототаблица), согласно которому осмотрен частный дом № по ул. 1-я Пристанская г. Якутска, где проживал потерпевший Л А.А. В ходе осмотра изъяты: соскобы с пятен темно-бурого цвета с лестницы (7), с подступа (1), денежные купюры на сумму 4900 рублей, мобильные телефоны (2). Изъятые предметы упакованы в бумажные конверты. (т.1 л.д.90-99);

- распиской от 17.09.2017г., согласно которой потерпевший Л Р.А. получил денежные средства в размере 4900 рублей. (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016г. (фототаблица), согласно которому осмотрена прилегающая территория дома № по ул. Пристанская г. Якутска. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.103-108);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 20.07.2017г., согласно которому в ходе задержания ФИО1 вину в том, что от его действий скончался потерпевший Л А.А. признает в полном объеме, но убивать его не хотел, с задержанием согласен. (т.2 л.д.6-9);

- постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22.07.2017г., согласно которому в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.2 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К от 10.08.2017г. (фототаблица), согласно которому берег подходного канала речного порта г. Якутска р. Лена, где ФИО1 погрузив Л в воду, утопил его, расположен на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы. (т.2 л.д.82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2017г., согласно которому произведен осмотр дома № по ул. 1-я Пристанская г. Якутска. В ходе осмотра изъяты металлическая кочерга и пара кожаных ботинок черного цвета. Изъятые предметы упакованы в бумажные пакеты. (т.2 л.д.136-139);

- протоколом обыска от 06.02.2017г., согласно которому произведен обыск дома № по ул. 2-я Пристанская г. Якутска. В ходе обыска изъяты: темно-синие спортивные брюки, темно-синие спортивные брюки с белой полоской, черные ботинки с логотипом «Nike», спортивные брюки коричневого цвета, брюки камуфляжные, кроссовки темно-синие с логотипом «Reebok», зимние ботинки с логотипом «Nike» и с надписью «Ace». Изъятые предметы упакованы в бумажные и полиэтиленовые пакеты. (т.2 л.д.145-150);

- протоколом выемки от 08.02.2017г., согласно которому в ходе выемки изъяты образцы крови трупа Л на марлевом тампоне. Изъятый тампон упакован в бумажный пакет. (т.2 л.д.158-161);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017г., согласно которому в ходе следственного действия осмотрены вещественные доказательства: трусы серого цвета, трико черного цвета, снятые с трупа Л; соскобы с пятен темно-бурого цвета с лестницы (7), с подступа (1), сотовые телефоны марки «Nokia» (2), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2016г. по адресу: 

<

...> дом №; черные ботинки, металлическая кочерга, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.01.2017г. в доме № по ул. 1-я Пристанская г. Якутска;зимние ботинки с логотипом «Nike» и с надписью «Ace», спортивные брюки коричневого цвета, кроссовки «Reebok» темно-синего цвета, черные штаны фирмы «Nike», брюки камуфляжные, темно-синие спортивные брюки, темные спортивные брюки в белой полоске, изъятые в ходе обыска в жилище от 06.02.2017г. по адресу: 

<

...> дом № (т.2 л.д.162-166);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 19.01.2017г., согласно выводам которого: смерть Л наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии. При судебно-медицинской экспертизе Л обнаружены пять групп повреждений различные по механизму, локализации и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека: 1 группа повреждений: закрытие дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) с развитием механической обтурационной асфиксии. Данный вид механической асфиксии по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 2 группа повреждений: Травма шеи со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков правой поверхности средней трети шеи; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани левого и правого рожка подъязычной кости, перстневидного хряща, в проекции бифуркации общей сонной артерии справа и слева, подчелюстные лимфоузлы справа и слева; переломы подъязычной кости в области его тела и левого большого рога; переломы щитовидного хряща в области основания правого нижнего рога, на уровне соединения пластиной с переходом на правую пластинку, двойной перелом верхнего и нижнего рогов левой пластинки; переломы перстневидного хряща в области переднего отрезка и правого бокового отрезка. Травма шеи по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3 группа повреждений: Травма головы со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков лобной области справа, надбровной области справа, век правого глаза с переходом на скуловую область, височной области справа, угла нижней челюсти слева с переходом на заушную область, спинки носа, надбровной области слева, скуловой области слева, нижнего века левого глаза, правой и левой ушных раковин, подбородочной области справа; ссадин лобной области слева, височной области слева; ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы справа (5), нижней губы справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы теменной области, теменно-височно-затылочной области справа, височной области слева; оскольчатый перелом носовых костей; субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкими мозговыми оболочками) лобных, теменных, затылочных долей справа и слева. Травма головы по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 4 группа повреждений: Травма грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-5 ребер по окологрудинной линии (5); ссадин передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии (2) в проекции 6 ребра; кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева; разгибательные переломы 4, 5, 6 ребер справа по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 7, 8, 9 ребер слева по передне-подмышечной линии. Травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 5 группа повреждений: Повреждения мягких покровов в виде: ссадины правого надплечья, передней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, передней стенке живота справа на 2 см выше пупка; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3 пястных костей. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.Давность причинения повреждений: Учитывая морфологические признаки ссадин (темно-бурого цвета, ниже уровня поверхности окружающей кожи, цвет кровоподтеков (сине-багрового цвета, с четкими границами), а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния в виде контурируемых эритроцитов и небольшого количества нейтрофильных лейкоцитов с минимальными реактивными проявлениями, можно предположить, что указанные выше повреждения могли быть причинены, не более 1 часа к моменту наступления смерти. В момент получения указанных выше повреждений, учитывая локализацию и механизм повреждений, можно предположить, что потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему. Все указанные выше повреждения причинены при жизни потерпевшего, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования. После причинения вышеуказанных повреждений II, III группы потерпевший, не мог совершать самостоятельные активные действия. Локализация, количество и механизм образования данных повреждений, исключают возможность их причинения собственной рукой или при падении с высоты собственного роста.(т.2 л.д.178-186);

- заключением эксперта № Д-51-17 от 05.04.2017г. (фототаблицы), согласно выводам которого: на фрагментах древесины (объект №), изъятых с лестницы дома № по ул. 1-я Пристанская г. Якутска обнаружена кровь человека, которая произошла от Л (т.2 л.д.200-213);

- протоколом выемки от 30.06.2017г., согласно которому в медико-криминалистическом отделе ГБУ Бюро СМЭ, в ходе выемки изъяты компакт-диск DVD-R с цветными фотографиями произведенными в ходе исследования трупа Л Компакт-диск DVD-R упакован в бумажный пакет. (т.3 л.д.10-15);

- заключением эксперта № от 11.07.2017г. (фототаблица),согласно выводам которого: на основании сравнительного исследования морфологической картины повреждений на грудной клетке и передней (переднебоковой) стенке живота с конструкционными характеристиками представленной кочерги и следообразующих характеристик черных ботинок, можно высказать суждение о том, что повреждения на передней (переднебоковой) стенке живота могли быть причинены представленной кочергой или другой с аналогичными следообразующими свойствами. (т.3 л.д.18-34);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 08.08.2017г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В настоящее время у ФИО1 нет признаков какого-либо временного психического расстройства. На это нет указаний в материалах уголовного дела и не выявлено при настоящем психолого-психиатрическом обследовании (у него нет бреда, галлюцинаций и расстройств сознания). Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не было признаков патологического аффекта или алкогольного психоза, не было психотической симптоматики в виде расстройств сознания, бреда и галлюцинаций, не было постаффективной амнезии (запамятования) произошедшего. Был в простом алкогольном опьянении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, то определение его опасности для себя и для общества в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Физиологического (кумулятивного) аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведения ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, нет.(т.3 л.д.53-55).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.07.2017г.,согласно которому, по прибытии в дом Л по ул. 1-й Пристанской г. Якутска, ФИО1 показал, что на крыльце между ним и Л произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил множественные телесные повреждения Л, повалил последнего на землю, избил его, и взяв со своего двора тележку, погрузил Л на неё, отвёз на речку, после чего выкинул последнего с тележки в речку, оставив там же. (т.2 л.д.16-23).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля К от 21.07.2017г., согласно которому, прибыв на место по адресу: 

<

...> свидетель К показала, как ФИО1 избивал Л, затем вывез на тележке к речке и утопил последнего. К показала, как после вышеуказанных действий, ФИО1 сжёг всю свою одежду в печке её дома.(т.2 л.д.73-80).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К от 21.07.2017г. Так, в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показал, что в ходе совместного распития с К он вспомнил о том, что Л А.А. его оговаривал, в связи с чем, он решил пойти к нему с целью разобраться. Они с К пошли к Л, где ФИО1, на крыльце его дома, затем на земле около крыльца, избил Л Далее, ФИО1 и К зашли в дом, где он пнул лежащего на полу С, а К взяла водку со стола, и они вдвоем пошли домой, где забрали тележку, и вдвоём вернулись обратно к Л Вдвоём же положили Л на тележку, ФИО1 взял его за подмышки, а К взяла за ноги. Потом, они пошли к берегу, и ФИО1 бросил Л в воду, то есть толкнул тележку вместе с ним. Также, в ходе очной ставки свидетель К показала, что полностью подтверждает показания подозреваемого ФИО1 Действительно, ФИО1 вспомнил о том, что Л А.А. оговаривал его, и решил пойти к нему разбираться, она пошла с ним. ФИО1 постучался, Л А.А. вышел к нему навстречу на крыльцо, они стали ссориться, в ходе чего ФИО1 стал бить Л, столкнул его с крыльца, и продолжил бить руками, ногами, потом палкой. К плакала, умоляла ФИО1 остановиться, он её не слушал, воо6ще пытался заставить её взять ту же палку и ударить ею Л ФИО1 говорил, что «грохнет» его, так как тот на него «настучит», либо утопит в речке. По указанию ФИО1 она выбросила эту палку через дорогу от дома в обрыв, ногами заметала следы обуви ФИО1, пока тот продолжал бить Л В это время она убежала к себе домой, в дом не заходила. Далее, она пробыла дома около 5 минут и решила вернуться обратно, так как ей на душе было неспокойно. Когда она вернулась, их там уже не было, она вспомнила, что ФИО1 грозился утопить Л, и побежала на речку, где увидела, как ФИО1 стоит в воде, и держа Л за голову, толкал последнего под воду. Она также забежала в воду и пыталась его остановить, он её не слушал, Л А.А. захлебывался. Как говорит ФИО1, она не помогала ему класть Л на тележку, и вместе с ним в сторону речки не шла, она прибежала потом. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля К подтверждает частично. Действительно, она пыталась что-то говорить в то время, когда он избивал Л, но он не обращал на неё внимания, так как был сильно зол на Л Он не говорил К бить его (Л) палкой, а также заметать следы. Она заходила вместе с ним в дом, а также они вместе сходили за тележкой, она помогала класть Л на тележку, и ходила с ним на берег. Также, он не топил Л При этом, свидетель К пояснила, что свои показания подтверждает полностью, именно так и было, как она говорит. (т.2 л.д.67-72).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы следующие документы: сообщение начальника ИВС; копия из журнала доставления лиц; сообщение начальника ФКУ СИЗО-1; копия медицинской справки. Согласно указанным документам, от ФИО1 жалоб и заявлений, в том числе на сотрудников полиции не поступало, телесных повреждений не имеется.

Таким образом, исследовав в суде доказательства, суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля К данным в судебном заседании, показаниям свидетелей С, М, В, Г, Р, Ф оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, так как показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в части причинения смерти потерпевшему Л, но не согласен с умыслом на причинение смерти. Однако, выслушав показания подсудимого ФИО1, свидетеля К, оглашенные показания потерпевшего А, свидетелей С, М, В, Г, Р, Ф данные в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, а также исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве очной ставки, проверке показаний на месте, принимал участие защитник. Также, ФИО1 разъяснялись его права, при этом дополнений и замечаний от сторон к протоколам не поступило.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, что он хотел только напугать потерпевшего, что подсудимый полагал, что в холодной воде потерпевший придёт в себя, что подсудимый всегда сжигал старую одежду, что свидетель К оговаривает подсудимого, что к характеристике участкового уполномоченного необходимо отнестись критически и др., по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 в суде не отрицает, что свидетель К находилась на месте совершения преступления, как у дома потерпевшего, так и на момент утопления потерпевшего в воде, откуда они вдвоем пошли в её дом. Таким образом, свидетель К является очевидцем совершенного преступления. При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как её показания подтверждаются изученными в суде доказательствами, и не противоречат совокупности исследованных доказательств. Также, свидетель К в ходе очной ставки настояла на своих показаниях. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Также, суд не установил оснований для оговора данным свидетелем подсудимого.

Мотивом для совершения преступления послужили возникшие личные неприязенные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему Л Также, об умысле ФИО1 на совершение преступления указывают способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также то обстоятельство, что подсудимый принёс тележку, на которой отвез потерпевшего и бросил в воду, где удерживал его голову в воде с целью утопления. Приведенными доказательствами установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

При этом, после совершения преступления, подсудимый ФИО1 сжёг свою одежду, так как опасался, что на ней могут остаться следы крови. При этом, свидетель К в суде пояснила, что раньше подсудимый старую одежду просто выкидывал.

Также, показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, а также показания подсудимого данные в суде в этой части, суд оценивает как способ избежать наказание за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Л полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Также, доводы стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на подсудимого ничем не подтверждаются. Так, в судебном заседании исследованы: сообщение начальника ИВС; копия выписки из журнала доставления лиц; сообщение начальника ФКУ СИЗО-1; копия медицинской справки, согласно которым доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, не подтверждаются. Также, как пояснил в суде подсудимый ФИО1, он не подавал жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции.

Также, суд не установил оснований для признания недостоверной характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении подсудимого, так как характеристика дана должностным лицом в отношении ФИО1, отвечает предъявляемым требованиям, содержит подпись, дату и номер документа, в связи с чем, доводы стороны защиты являются необоснованными.

Также, оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны без нарушений закона, каждое доказательство по отдельности, так и в совокупности с другими относится к данному уголовному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, установленные судом.

Совокупность доказательств, исследованных судом сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, доказательства, добытые органами предварительного следствия являются допустимыми и суд придаёт им доказательственное значение и находит достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Л

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом данных ЯРПНД, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления во время предварительного следствия, положительную характеристику по месту отбывания наказания от ФКУ ИК-3, посредственную характеристику от ФКУ ИК-6, состояние здоровья (сколиоз), а также молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не применять ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 ранее к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения или распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, также в характеристике участкового уполномоченного полиции данных о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не установил, в связи с чем, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, судимости не погашены, и вновь обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей установленных административным надзором, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по местам предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется положительно, в ФКУ ИК-6 характеризуется посредственно, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учёте в ЯРПНД и ЯРНД не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Таким образом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учётом личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая принцип справедливости наказания, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание связанное только с реальным лишением свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление ФИО1 возможно в ходе отбывания основного наказания.

Отбывание назначенного наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 29.05.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 29.05.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: трусы серого цвета, трико черного цвета, соскобы с пятен темно-бурого цвета с первой лестницы и с подступа, черные ботинки, металлическая кочерга, зимние ботинки с логотипом «Nike» и с надписью «Ace», спортивные брюки коричневого цвета, кроссовки «Reebok» темно-синего цвета, черные штаны фирмы «Nike», брюки камуфляжные, темно-синие спортивные брюки, темные спортивные брюки в белой полоске, образцы крови трупа ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; два сотовых телефона «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему по делу А; таблицу со сведениями о соединениях абонентского номера «№», принадлежащему потерпевшему Л - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п П.С. Оконешников

Судья, копия верна: П.С. Оконешников

Секретарь судебного заседания Г.Г. Сидоров