Дело №10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бологое 08 июня 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А., 

с участием государственного обвинителя – Бологовского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г., 

осужденного Кравченко А.В. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Кравченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 14 апреля 2017 года, которым 

Кравченко ФИО10, 

<

....>, судимый:

1) 04.07.2003 года ... областным судом по ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ к 11 годам лишения свободы, 10.02.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней;

2) 19.07.2013 года мировым судьей судебного участка ... по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.68 ч.2, 69 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17.06.2016 года, 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2017 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и заключен под стражу в зале суда. 

Решена судьба вещественного доказательства. 

Решен вопрос по процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 14 апреля 2017 года, вынесенному в порядке особого судопроизводства согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, Кравченко А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДАТА в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.В. указывает на то, что его дважды осудили за нанесение двух ударов потерпевшему в ногу, за данное деяние он уже понес ответственность и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 80 часов. Считает, что данное обстоятельство недопустимо по законодательству РФ. Кроме того, на момент совершения преступления он не состоял на учете под административным надзором. Однако, мировой судья при назначении наказания указал об этом и сделал ссылку о неоднократном его нарушении. При таких обстоятельствах, он считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, просит вынести иное решение. 

Осужденный Кравченко А.В. и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО6, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление, согласно которому он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

В своих возражениях государственный обвинитель считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, не мотивированной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Позиция осужденного не основана на материалах дела. Вину Кравченко А.В. считает доказанной и подтверждающейся совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор суда, были рассмотренные в ходе судебного следствия. при вынесении приговора судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения уголовного дела. Наказание назначено взвешенно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятие судебного решения, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности Кравченко А.В. о совершении преступления, за которое он осужден и квалификация действий по ст.119 ч.1 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. 

Назначенное Кравченко А.В. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Признание вины в совершенном деянии было признано судом как смягчающим обстоятельством. 

Вывод суда о назначении Кравченко А.В. наказания в виде лишения свободы мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Кравченко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соответствующим ст.ст.43 и 60 УК РФ. 

Доводы Кравченко А.В. о том, что он уже был осужден за нанесение телесных повреждений потерпевшему в виде 2 ударов ножом в ногу являются не состоятельными, поскольку постановлением суда от ДАТА он за совершение указанных действий виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДАТА. 

Таким образом, указание в приговоре при описании преступного деяния о том, что Кравченко А.В. нанес ФИО6 два удара ножом в левую ногу, отчего потерпевший испытал физическую боль, не влияет на юридическую оценку действий осужденного, поскольку уголовно-наказуемыми являются предшествующие этому события действия осужденного, которым судом была дана надлежащая оценка. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 27 февраля 2017 года в отношении осужденного Кравченко А.В. установлен административный надзор с административными ограничениями на срок до 16 июня 2019 года. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на данное решение суда об установление в отношении осужденного административного надзора, который был установлен после совершения Кравченко А.В. инкриминируемого преступления, не является нарушением, поскольку основанием для установления административного надзора послужило совершение осужденным множественности административных правонарушений до совершения противоправного деяния. Таким образом, содержащиеся в решении суда сведения в целом характеризуют поведение осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 14 апреля 2017 года в отношении Кравченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий