Судья Бычкова В.Е.

УИД 74RS0038-01-2023-003578-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-395/2026

15 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес>, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности освободить доступ к проезду путем демонтажа ограждения.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10

- об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: т1 

<

данные изъяты>;

- внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

- определении общей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 841 кв.м.

- исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>;

- внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

- определении общей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 750 кв.м.;

- исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

- внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

- определении общей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 651 кв.м.;

- исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

- внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

- определении общей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 663 кв.м.;

- о возложении на ФИО3 обязанности в течение шести дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить доступ к пожарному/хозяйственному проезду, путем демонтажа ворот, ограждения в виде забора на земельному участке с кадастровым номером № в следующих координатах: 

<

данные изъяты> в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 судебной неустойки в равных долях размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения судебного акта;

- возложении на ФИО6 обязанности в течение шести дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить доступ к пожарному/хозяйственному проезду, путем демонтажа ограждения в виде забора на земельному участке с кадастровым номером № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>, в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 судебной неустойки в равных долях размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения судебного акта;

- возложении на ФИО7 обязанности в течение шести дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить доступ к пожарному/хозяйственному проезду, путем демонтажа ограждения в виде забора на земельному участке с кадастровым номером № в следующих координатах: 

<

данные изъяты> в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 судебной неустойки в равных долях размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения судебного акта;

- о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, увеличенного в порядке перераспределения (л.д.4-15 том 1, 57-62 том 4).

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно. Ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО7, ФИО10 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №. Земельные участки истцов с момента их формирования граничили с землями общего пользования и хозяйственным проездом, разделяющий земельные участки истцов и ответчиков, который служит, в том числе и пожарным проездом. Ответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО7 без согласования с истцами и их разрешения каждый на своем земельном участке возведены ограждение в виде забора, таким образом, что полностью перекрыли проезд и проход к пожарному проезду, чем создали препятствия истцов в пользовании земельными участками. Отсутствие хозяйственного проезда ограничивает права истцов ведущих личное подсобное хозяйство, поскольку въезд со стороны 

<

адрес> не предоставляется возможным поскольку вдоль улицы проходит газовая труба, а провожать домашний скот и обслуживать выгребную яму возможно только с заднего двора где и находится пожарный проезд. ФИО10 забор не устанавливала, однако определила координаты границ принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 против удовлетворения иска возражала, третье лицо ФИО13 полагала исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО7, представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес>, третьи лица ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц КУиЗО Сосновского муниципального района 

<

адрес>, ООО «Землеустроительное бюро «Мост», Управления Росреестра по 

<

адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, постановил решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворил.

Исключил из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах; внес в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной 841 кв.м.

Исключил из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах. Внес в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной 750 кв.м.

Исключил из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах. Внес в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной 651 кв.м.

Исключил из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах. Внес в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной 663 кв.м.

Возложил на ФИО3 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Возложил на ФИО6 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Возложил на ФИО7 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал в пользу ФИО4 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении установленного месячного срока для демонтажа ограждения. Взыскал в пользу ФИО5 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении установленного месячного срока для демонтажа ограждения. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд удовлетворил требования истцов ссылаясь на материалы инвентаризации земель 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется кадастровый план землепользования квартала №, из которого усматривается наличие проезда между участками, при этом не принял во внимание ответ администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес>, из которого следует, что документация по планировке территории в границах населенного пункта 

<

адрес> сельского поседения Сосновского муниципального района 

<

адрес> не разрабатывалась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства организации хозяйственного проезда по инициативе исполнительных органов. Полагает, что между участками истцов и ответчиков имеется чересполосица. Указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка, сведения о хозяйственном проезде отсутствовали, при этом факт расположения в ДД.ММ.ГГГГ годах стихийно-организованной дороги ни истцами, ни ответчиками не оспаривался. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение кадастрового инженера ФИО15 не является допустимым доказательством и противоречит иным материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, ссылаясь на то, что по материалам инвентаризации 

<

адрес> сельского поседения Сосновского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года усматривается наличие проезда между участками и на публичной кадастровой карте, что было также установлено и кадастровым инженером ФИО1, у которого имеется необходимое образование и членство в саморегулирующей организации кадастровых инженеров. Указанное образование позволяет ей проводить данный вид исследования, в связи, с чем необходимость в проведении землеустроительной экспертизы не имелось. Кроме того, кадастровый инженер был допрошен в судебном заседании, вопросов при этом у ответчиков к ней не возникло.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3 том 2).

ФИО5, является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный участок является ФИО14 (л.д. 2 том 2).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты> является ФИО10 Первоначально указанный участок принадлежал ФИО16 на основании выписки из похозяйственной книги. Границы участка уточнены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Землеустроительное бюро «Мост» (л.д. 4 том 2, л.д. 94, 88-111 том 1).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Указанный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО2 (л.д. 6, 151, 146-174 том 2)

ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО2 (л.д. 7, 88, 87-145 том 2).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты>. Первоначально участок был предоставлен ФИО17 на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО2 (л.д. 85, 35-86 том 2).

Согласно ответу администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документация по планировке территории в границах населенного пункта 

<

адрес> сельского поселения Сосновского муниципального района не разрабатывалась.

В представленных материалах по инвентаризации земель 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года содержится кадастровый план землепользования в квартале №, из которого усматривается наличие проезда между участками, принадлежащими в настоящее время сторонам (№ (участок ФИО18), № (участок ФИО4), № (участок ФИО19), № (участок ФИО6), № (участок ФИО20), № (участок ФИО10)) (л.д. 140 том 1).

Согласно схеме границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО19), имеющейся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «Землеустроительное бюро «Мост» в ДД.ММ.ГГГГ году, указанный земельный участок от точки 11 до точки 1 граничит с землями общего пользования (л.д. 76 том 1).

В акте согласования границ смежных землепользований и передачи межевых знаков под сохранность, имеющемся в межевом деле на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (землепользователь: ФИО21), указаны смежества земельного участка, в том числе от т. 6 до т. 8 – хозпроезд (л.д. 124, т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, в соответствии с которым обследованы земельные участки сторон, установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, № (участки истцов) и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № имеется проход шириной от 0,6 до 1,4 м. Также установлено расхождение фактических границ по ограждению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и их границ, внесенных в ЕГРН. Кадастровым инженером установлено наложение границ земельных участков ответчиков на проезд (на наличие которого указывают истцы) с приведением координат и площади наложения (л.д. 19-21 том 4).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что на ранее существовавший проезд накладываются границы земельных участков ответчиков, а также на данном проезде расположены ограждения, установленные собственниками земельных участков №, №, №, тем самым истцам создаются препятствия к общедоступному использованию указанной территории, в том числе, в целях осуществления истцами через него доступа к своим земельным участкам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об исключении сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности освободить доступ к проезду путем демонтажа ограждения, установив срок для демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении администрацией Сосновского муниципального района 

<

адрес> распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена неустойка за неисполнение судебного акта.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда не обжалуется, и верность выводов суда в соответствующей части судебная коллегия не проверяет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. ст, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы жалобы о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика ФИО22, сведения о хозяйственном проезде отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признан судебной коллегией несостоятельным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленного заключения кадастрового инженера ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что хозяйственный проезд фактически представляет собой земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Границы смежных земельных участков, за исключением участков, принадлежащих ответчикам, находятся практически на одной линии, из представленных в материалах дела документов это четко прослеживается с момента их образования и до настоящего времени.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что данный хозяйственный проезд является единственным для его проезда техники к своему земельному участку, поскольку со стороны 

<

адрес> проходит газовая труба.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 ограничен проезд по земельному участку, относящемуся к территории общего пользования, переход которого в частную собственность недопустим, возведенные ограждения перекрываю свободный проезд к земельным участкам истцов.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что факт использования проезда (прохода) не оспаривается сторонами по делу, кроме того, исходя их представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики, минуя процедуру перераспределения земель, не обращаясь в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями, уточнили границы своего земельного участка с учетом земель общего пользования без учета сведений, указанных в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах.

Ввиду указанных обстоятельств выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать ограждения земельных участков надлежит признать верными.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая объем подлежащих выполнению работ, разъяснениями, указанными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 судебной неустойки в размере по 400 руб. в день с каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением кадастрового инженера судебной коллегией отклоняется, поскольку в опровержение указанного заключения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено. Более того, сторона ответчика не была лишена возможности реализовать свое право, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.