ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В. 

с участием:

истца К.И.В.,

представителя ответчика М.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к П.Р.В., ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи о наложении ареста,

установил:

К.И.В. обратилась в суд с иском к П.Р.В., ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи о наложении ареста. 

В обоснование иска указала, что решением Железноводского городского суда с П.Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства по кредитным платежам в размере 4330505 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника, а именно, мясорубку «Panasonic super turbo plus 1300», фритюрницу «Saturn», два телевизора «Samsung», тренажер «Twister», пылесос «Duson».

Указанное выше имущество принадлежит истцу, что подтверждается накладными и товарными чеками, на основании чего она просит суд исключить принадлежащее ей имущество из акта описи о наложении ареста.

В судебном заседании представитель ответчика М.Б.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец К.И.В. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Железноводского городского отдела судебных приставов начальник Ч.К.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик П.Р.В. о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах на явки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 69.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 69.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда 

<

адрес> ответчик П.Р.В. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.2 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление К.И.В. к П.Р.В., ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи о наложении ареста - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья А.Д. Никитюк