ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут 31 октября 2017 года по 12 часов 00 минут 25 декабря 2017 года ФИО4 с целью сбора лома цветного и черного металла приехал на мотоцикле с боковым прицепом, марки М-67, имеющем государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. Проезжая, мимо территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО4 увидел сарай, расположенный на территории указанного выше домовладения и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарае. ФИО4 через разрушенную изгородь, прошел на территорию домовладения № 

<

адрес>. Подойдя к деревянному сараю, расположенному рядом с домом ФИО4, дернул дверь сарая, запертого на неисправный навесной замок, от чего замок открылся, он прошел в помещение сарая, осветив помещение сарая зажигалкой, он обнаружил в сарае используемые в качестве потолочного перекрытия погреба металлические рельсы в количестве 5 штук и металлические трубы в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО1 Действуя, во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 при помощи, имевшейся у него лопаты, выкопал из земли и тайно похитил, принадлежащие ФИО1, узкоколейные рельсы марки Р-18, в количестве 5 штук, длиной 4 м каждая, общим весом 358 кг 20 г, стоимостью 10 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 3582 руб. и металлические трубы в количестве 2 штук, размером 108x3 мм, длиной 4 метра каждая, стоимостью 480 руб. за 1 погонный метр, на общую сумму 3840 руб. После чего, ФИО4 погрузив похищенные им узкоколейные рельсы и металлические трубы на боковой прицеп мотоцикла, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7422 руб., который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с размером причиненного ущерба по краже имущества, пояснил, что он заметил один заброшенный дом в 

<

адрес>. Он думал, что этот дом действительно заброшенный, поскольку изгородь у него завалилась, все заросло травой. Ему понадобились денежные средства, 25 декабря 2017 вечером он приехал на своем мотоцикле к этому дому. Вход в сарай возле дома был практически разобран. У него в мотоцикле лежали лом и лопата, он всегда их возит с собой. Он дернул дверь сарая, запертую на навесной замок, дверь открылась. В сарае он увидел торчавшие из земли трубы и рельсы, которые служили перекрытием для погреба. Этот погреб был наполовину обвален, если бы он был целый, он бы не полез в него. В сарае он светил зажигалкой. Лопатой он откинул нажигу, которая была насыпана сверху, откопал рельсы и трубы. Всего он вытащил 5 рельсов и 2 трубы, погрузил их в люльку мотоцикла и уехал домой к ФИО2. Утром к нему пришел ФИО2 и сказал, что приходила ФИО3, которая сказала, что на него напишут заявление в полицию. ФИО2 спросил, откуда у него в мотоцикле трубы и рельсы, он ему рассказал, как все было. Он подумал, что если уже написали заявление в полицию, то нет смысла возвращать рельсы и трубы, вечером сдал их на металл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, согласен частично, а именно в части стоимости украденных рельсов и труб, с требованиями в части взыскания 150000 руб. на восстановление подвала не согласен, погреб уже был обвален. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует что, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в ее собственности, данный дом она использует как дачу. Рядом с домом расположен деревянный сарай, в котором под полом имеется погреб. В двадцатых числах ноября она приезжала на дачу, в сарае было все на своих местах, погреб не был обвален. В декабре 2017 года утром ей позвонила соседка и сказала, что ломают погреб в ее сарае, вытаскивают рельсы, и она видела там мотоциклиста. Она, потерпевшая, обратилась в полицию, с сотрудниками полиции они выехали на место. Приехав на место, она обнаружила, что сбоку от сарая была вскопана земля, плиты обвались в погреб. Полагает, что рельсы Горшков вытаскивал не один, поскольку плиты очень тяжелые, ей непонятно каким образом он копал землю, в то время как лопаты у него не было. Материальный ущерб от кражи рельс и труб оценивает в 7422 руб., ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна на свою пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании материального ущерба от кражи рельсов и труб в размере 7422 руб. она поддерживает, кроме того она поддерживает требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 150000 руб. на восстановительные работы погреба. Какие-либо работы по восстановлению погреба ею не проводились, но она разговаривала с рабочими, которые готовы его восстановить, они пояснили, что потребуется вышеуказанная сумма.

Показаниями потерпевшей ФИО1 от 12.01.2018, 27.02.2018 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в той части, что 31.10.2017 примерно в 13 часов 00 минут она приезжала на свою дачу. В доме, хозяйственных постройках и на территории домовладения все было в порядке. 25.12.2017 утром ей позвонила соседка, которая проживает в 

<

адрес> и сообщила, что у ее дома имеются следы от мотоцикла, которые ведут к дому ФИО2. В тот же день, примерно в 12 часов она приехала на свою дачу. Зайдя на территорию своего дачного домовладения, она увидела, что сарай, где имеется погреб, наклонен в сторону. Подойдя к сараю, она обнаружила, что входная дверь на замок не заперта. Навесной замок и пробой на входной двери отсутствовали. На дверной коробке пробой был на месте. Открыв дверь сарая, она увидела, что разобрано перекрытие потолка погреба. Сам погреб осыпался, поэтому сарай наклонился в сторону. В сарае из осыпанной земли торчали куски досок и ДВП, которые ранее находились сверху рельс и труб. Самих рельс и труб в сарае не было. Она поняла, что кто-то проник в сарай, разобрал перекрытие потолка погреба и похитил металлические рельсы и трубы. Всего было похищено 5 рельсов и 2 трубы (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует что, она проживает в 

<

адрес>. ФИО1 ее соседка. В доме 

<

адрес> ФИО1 проживает непостоянно, только в летний период, использует дом как дачу, ее просит присмотреть за домом. В конце декабря 2017 года утром она вышла из дома и обратила внимание, что сарай у дома ФИО1 наклонился. Она подошла посмотреть, что с ним произошло, увидела, что в сарае обвалился подвал. Также увидела следы мотоцикла и пошла по этим следам, которые привели к дому ФИО2. Возле дома стоял мотоцикл, в люльке которого были рельсы. Ей известно, что у ФИО2 проживал Горшков. К ней вышел ФИО2, она сказала ему, что необходимо выяснить, каким образом рельсы из погреба оказались в люльке мотоцикла, а также сказала, что видела возле сарая ФИО1 следы двух человек. Позже Горшков приходил к ней, просил прощения, сказал, что возместит ущерб. Кого-либо возле сарая ФИО1 она не видела, только следы.

Показаниями свидетеля ФИО3 от 18.01.2018, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в той части, что в двадцатых числах декабря 2017 года, утром она вышла из дома. Проходя мимо дома ФИО1, она обратила, внимание на то, что ее сарай наклонен. Возле сарая никого не было. Она подошла поближе и увидела, что сарай не заперт. Она обошла сарай и увидела, что данный сарай частично провалился в подвал. Сам подвал осыпался, перекрытия в виде металлических рельс и труб отсутствовали. У забора, который был частично поврежден, имелись следы транспортного средства, похожие на следы от мотоцикла. Она пошла по данному следу и обнаружила, что данные следы ведут к дому ФИО2 Подойдя к данному мотоциклу, она, ФИО3 увидела, что на боковом прицепе лежали металлические рельсы и трубы. Кому принадлежит мотоцикл, она не знает, но ей известно, что у ФИО2 живет какой-то парень по имени Николай, который ездит на данном мотоцикле. С ФИО2 и Николаем, который обычно ездит на мотоцикле она не разговаривала. О случившемся она сообщила ФИО1 Кто конкретно похитил металлические рельсы и трубы, она не знает, так как этого она не видела. Она лишь предположила, что данные рельсы и трубы были похищены ФИО2 Какой марки были рельсы и трубы она не знает, их длина была около 4-5 метров (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что с конца лета 2017 года ФИО4 проживал у него, помогал по хозяйству. У ФИО4 был мотоцикл «Урал», который тот собрал сам: рама была от мотоцикла «Урал», а все остальное от мотоцикла «Днепр». На этот мотоцикл у ФИО4 нет документов. В конце осени 2017 года, утром к нему пришел его брат и сообщил, что должны прийти сотрудники полиции, поскольку ФИО3 сообщила, что украли рельсы. Он пошел за дом и увидел в мотоцикле ФИО4, который стоял за изгородью дома, несколько металлических труб и рельсы. ФИО4 сказал, что забрал эти трубы и рельсы в заброшенном доме в погребе. Рельсы и трубы были небольшого размера. Он сказал ФИО4, чтобы он эти рельсы и трубы увез. Куда тот их отвез, ему неизвестно. Через трое суток к нему приехали сотрудники полиции, но на тот момент ФИО4 уже уехал к себе домой. ФИО3 приходила к нему, сказала, что он и ФИО4 должны извиниться перед ФИО1 Он сказал, что ФИО4 не знал о том, что этот дом не заброшен, но она ответила, что все равно скажет ФИО1, что их было двое, поскольку у ФИО3 личная неприязнь к его семье.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 10.01.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из сарая, расположенного рядом с домом 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). После оглашения протокола подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе данного следственного действия.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 25.12.2017, в котором ФИО4 сообщает, что он по адресу: 

<

адрес>, из погреба в сарае похитил пять металлических рельсов и две металлические трубы, указанный металл сдал в металлоприем, вырученные денежные средства потратил на свои собственные нужды (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 с фототаблицей, согласно которому – объектом осмотра являлась территория домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была отображена обстановка после совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2018 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки М67, имеющий регистрационный знак № (

<

данные изъяты>

Справками о стоимости металлической трубы, 1 кг лома черного металла (

<

данные изъяты>).

Справкой-расчетом размера причиненного ущерба: стоимость рельсов составляет 3582 руб., стоимость труб составляет 3840 руб. 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии; являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. 

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части того, что возле сарая ФИО1 она видела следы двух человек, суд учитывает, что она очевидцем произошедшего не являлась, при допросе ее в качестве свидетеля 18.01.2018 об обстоятельствах, на которые она указывает в настоящем судебном заседании, не показывала. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в указанной части, противоречат совокупности всех исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд отвергает показания свидетеля в указанной части как недостоверные.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в части того, что рельсы Горшков вытаскивал не один, поскольку плиты очень тяжелые, суд учитывает, что она очевидцем произошедшего не являлась, при допросе ее в качестве потерпевшей 12.01.2018, 27.02.2018 об обстоятельствах, на которые она указывает в настоящем судебном заседании, не показывала. Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в указанной части противоречат совокупности всех исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд отвергает показания потерпевшей в судебном заседании в указанной части как недостоверные.

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что в нем ФИО4 добровольно сообщил о совершении им преступления – кражи металлических рельсов и труб из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу.

Протоколы осмотра места происшествия от 25.12.2017, осмотра предметов от 21.02.2018, проверки показаний на месте от 10.01.2018, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанных протоколов, осмотры проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий.

Давая оценку другим материалам дела: справкам о стоимости имущества, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей, иными документами, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд считает установленным и доказанным, что в период с 13 часов 00 минут 31 октября 2017 года до 12 часов 00 минут 25 декабря 2017 года ФИО4 совершил кражу узкоколейных рельсов марки Р-18 в количестве 5 штук на общую сумму 3582 руб. и металлических труб в количестве 2 штук, на общую сумму 3840 руб., из сарая, ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 7422 руб., который для нее является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО4 в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, тайно проник в сарай, принадлежащий потерпевшей, откуда похитил 5 металлических рельсов на сумму 3582 руб. и 2 металлические трубы на сумму 3840 руб., причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 7422 руб., что для последней с учетом ее пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб., является значительным, о чем она подтвердила в судебном заседании, с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО4 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое в администрацию МО 

<

адрес> не поступали (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты> не состоит (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога ГУЗ «

<

адрес> больница» не состоит 

<

данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, поскольку он не работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 предъявила исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате хищения в размере 7422 руб. 00 коп., материального ущерба на работы по восстановлению погреба в размере 150000 руб., которые в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной кражи потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 7422 руб. 00 коп. 

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7422 руб., поскольку размер ущерба, причиненного гражданскому истцу, подтвержден материалами дела, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Размер гражданского иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению погреба не связан фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство, 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7422 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 29.05.2018 года.