УИД 77RS0029-02-2024-006689-25

Судья фио

Апелляционное производство № 33-49339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4737/2024 по апелляционной жалобе истца ООО «ПИК-Комфорт» на решение Тушинского районного суда адрес от 12.11.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, пени в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемыми ООО «ПИК-Комфорт». В период с 01.10.2022 по 31.10.2023 ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества не производилась, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией;

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 81-84).

Согласно представленным в материалы дела документам, управляющей компанией дома № 5 по адрес в адрес является ООО «ПИК-Комфорт».

На вышеуказанное помещение ООО «ПИК-Комфорт» открыт финансовый лицевой счет №

<

***>, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд указал, что согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету, за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 начислено по ЖКУ сумма, уменьшение задолженности (перерасчет «-») на сумму сумма, за указанный период ответчиком оплачено сумма

Таким образом, установив, что задолженность ответчиком погашена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени, расходов по оплате госпошлины суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик осуществляла оплату не напрямую в управляющую компанию, а в ООО «МОСОБЛЕИРЦ», в связи с чем денежные средства оплачены в счет долга не только перед истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно представленным ответчиком платежным поручениям о погашении имеющейся задолженности, оплата по которым учтена управляющей компанией, задолженность была погашена по лицевому счету № 

<

***>, указанному в справке управляющей компании о начислениях и оплате по лицевому счету ответчика, представленной в качестве доказательства наличия задолженности.

В соответствии с п.3.1.14, п.3.1.15, п.3.1.16 договора управления многоквартирным домом № 1/К5 от 20.06.2021, управляющая организация обязана взимать плату за услуги управляющей организации по настоящему договору самостоятельно или при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством РФ о банках и банковской деятельности; самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать деятельность по ведению лицевого счета собственника; по письменному или устному требованию собственника производить проверку правильности начисления платы за услуги управляющей организации по настоящему договору, а также обеспечить выдачу документов, подтверждающих правильность начисления указанной платы и предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором пеней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик оплачивала денежные средства по лицевому счету № 

<

***> на спец. счет 40821810046010000209, в связи с чем, учитывая факт заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на некоторые услуги, денежные средства в полном объеме в счет оплаты услуг управляющей компании не поступали, коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик должна была производить оплату по лицевому счету №

<

***> по иным платежным реквизитам либо в иную организацию, а также доказательств надлежащего уведомления об этом ответчика, истцом не представлено.

Справочные сведения о спец. счете указаны в текстовом поле «назначение платежа» вместе с номером лицевого счета, открытого в ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и периодом оплаты в соответствии с теми данными, которые приведены в квитанциях ООО «МОСОБЛЕИРЦ». Сведения о номере спец. счета не препятствовали осуществлению ответчиком платежей, денежные средства поступали на счет ООО «МОСОБЛЕИРЦ», обратно в адрес ответчика возвращены не были, засчитывались в счет погашения задолженности, размер которой был уменьшен, как неосвоенные на счетах ООО «МОСОБЛЕИРЦ» учтены не были.

В свою очередь, доводы жалобы о необходимости собственнику в случае оплаты денежных средств на спец. счет обратиться по вопросу возврата или переноса денежных средств на основной расчетный счет «мое», а также для распределения платежей между платежным агентом, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств возложения на ответчика такой обязанности, основанной на договорных отношениях с истцом, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: