№2-3513/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.И. к М.А.В. о возмещении вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения без согласия гражданина, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н. Д.И. обратилась в суд с названным иском к М. А.В., в обоснование которого указала, что 17 мая 2017 года она была участником встречи врио губернатора Калининградской области ФИО1 с жителями 

<

адрес>, после которой она прочла статью ответчика о встрече на сайте 

<

данные изъяты> Истица, не согласившись с прочитанной статьей, изложила свою позицию относительно статьи в своём письме от 20 мая 2017 г. на стене публичной страницы в группе 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

данные изъяты>) в социальной сети ВКонтакте. 

Спустя какое-то время истице стало известно, что ответчик на своей личной странице в социальной сети Facebook (по адресу: 

<

данные изъяты>) разместил фотографии истицы видоизменив их, и поместив под ними свои собственные суждения, которые истица посчитала оскорбительными и несоответствующими ее образу жизни и личности.

Видоизменение фотографий истицы заключалось в следующем:

Над первой фотографией ответчик добавил текст, следующего содержания: 

<

данные изъяты>

под второй фотографией ответчик добавил текст, следующего содержания: 

<

данные изъяты>

под третьей фотографией Ответчик добавил текст, следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Фотографии, которые были использованы ответчиком находились личном архиве истицы и под ними мной была сделана запись: «нельзя использовать без моего согласия».

Истица указала, что своего согласия, ни в каком виде ответчику на публикацию и дальнейшее использование ее фотографий не давала, никакой договор между ней и ответчиком не заключался. На момент публикации фотографий ответчиком истица не являлась какой-либо публичной фигурой, а размещение ответчиком ее фотографий на своем личном аккаунте в социальной сети Facebook, свидетельствует об обывательском интересе к частной жизни истицы. Таким образом, разместив фотографии истицы без ее ведома ответчик нарушил ее личные не имущественные права.

На основании изложенного, Н. Д.И., уточнив заявленные требования, просит: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей; обязать ответчика принести публичные извинения, в адрес истца путем размещения на своей интернет странице 

<

данные изъяты> в социальной сети Facebook текстового обращения: «Я, М.А.В., приношу свои извинения Н.Д.А. за незаконное использование ее фотографий на своей странице в Facebook»; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Определением суда от 17 октября 2017 г. производство по исковым требованиям в части обязания ответчика удалить фотографии с изображением истца со своей интернет страницы в социальной сети Facebook прекращено в связи с отказом от иска.

Н. Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что своими действиями ответчик оскорбил ее как женщину. Подписав ее фотографии цитатами из письма истицы, ответчик изменил смысл фотографий и выставил ее женщиной «легко поведения». Друзья и родственники истицы, а также жители 

<

адрес>, увидев фотографии видоизмененные ответчиком, неверно восприняли смысл фотографий, начали шептаться за ее спиной и показывать пальцем, обсуждать моральный облик истицы. Кроме того, незнакомые мужчины начали писать истице в социальной сети ВКонтакте непристойные и пошлые сообщения. Указала, что фотографии сделаны подругой, которая училась на фотографа, в качестве подарка для супруга истицы на годовщину свадьбы, для фотографий она позировала не за плату и моделью никогда не была. Более того, истица пояснила, что точно не помнит, в какой момент была сделана надпись, запрещающая использовать фотографии без ее согласия, но на момент публикации ее письма на стене публичной страницы в группе 

<

данные изъяты> данная надпись под ее фотографиями уже имелась. 

Представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Указал, что в качестве судебных расходов истица просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 8 800 рублей. 

Ответчик М. А.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основания, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ответчик скопировал фотографии истицы с ее страницы в социальной сети ВКонтакте и использовал их, поскольку надписи, запрещающей использовать фотографии без согласия Н. Д.И., под ними не было. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положением ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1. использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2. изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3. гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 мая 2017 года ответчик М. А.В. на своей личной странице в социальной сети Facebook (по адресу: 

<

данные изъяты> распространил четыре фотографии с изображением истицы Н. Д.В., три из которых были видоизменены путем добавления к ним текста следующего содержания: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Факт размещения ответчиком указанных фотографий истицы подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным 16 июня 2017 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО5, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика. 

Представитель ответчика не отрицал, что согласие истца на использование фотографий не спрашивал и не получал, однако считает, что истица своими конклюдентными действиями выразила согласие на использование своих изображений третьими лицами, разместив свои фотографии в открытом доступе на своей странице в социальной сети ВКонтакте более полутора лет назад, и не ограничив доступ к ним со стороны третьих лиц (несмотря на наличие в социальной сети ВКонтакте функционала по ограничению доступа к изображениям со стороны третьих лиц путём установления условий просмотра «только для друзей», «только для меня», «только для конкретных пользователей»).

Из приведенной выше ч.1 ст.152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях предусмотренных данной нормой права. Однако наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на то, что под фотографиями истицы отсутствовала запретительная надпись, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку отсутствие данной надписи не относится к случаям, позволяющим использовать изображение гражданина без его согласия. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия указанной надписи на момент использования ответчиком фотографий истицы.

Публикация фотографий истицы в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что согласие Н. Д.И. на публикацию ее фотографий не требовалось, нельзя признать состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО она с истицей не знакома, но зашла на ее личную страницу в социальной сети ВКонтакте после того, как прочитала письмо на стене публичной страницы в группе 

<

данные изъяты> поскольку ей стало интересно кто автор письма. На странице истицы свидетель увидела фотографии истицы в нижнем белье, под которыми не было надписи, запрещающей использовать фотографии без разрешения Н. Д.И. Кроме того, свидетель пояснила, что второй раз заходила на страницу истицы в конце лета, после того как прочитала статью в социальной сети Facebook о судебном заседании по заявлению истицы. В тот момент на странице истицы осталась всего одна фотография из четырех и под ней была добавлена подпись, запрещающая использовать фотографию без ее согласия. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО поскольку проверить достоверность данных свидетелем показаний не представляется возможным. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 являющегося супругом истицы, в связи с возможной заинтересованностью свидетеля в исходе дела. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила доказательства несогласованного с ней распространения ответчиком ее изображений. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наличия законных оснований для использования изображения истцы.

В соответствии с п.7.1.1 Правил пользования сайтом ВКонтакте все объекты, размещенные на Сайте, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, скрипты, программы, музыка, звуки и другие объекты и их подборки (далее — Контент), являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей Сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены.

Кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой Контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование Контента любым лицом. Воспроизведение, копирование, сбор, систематизация, хранение, передача Контента с целью создания базы данных в коммерческих и/или некоммерческих целях и/или использование Контента полностью или в любой его части, независимо от способа использования, без согласия Администрации не допускается (п.7.1.2 Правил).

Пунктом 7.1.3. Правил установлено, что пользователь, размещая на Сайте принадлежащий ему на законных основаниях Контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право на его использование исключительно в рамках предоставляемого Сайтом функционала, путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.

Использование Пользователем Контента, доступ к которому получен исключительно для личного некоммерческого использования, допускается при условии сохранения всех знаков авторства (копирайтов) или других уведомлений об авторстве, сохранения имени автора в неизменном виде, сохранении произведения в неизменном виде (п.7.1.4 Правил).

Таким образом, Правилами пользования сайтом предусмотрена возможность использовать контент без предварительного разрешения правообладателя лишь в исключительных случаях, в частности, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование Контента любым лицом.

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств наличия такого явного согласия Н. Д.И. на использование ее фотографий, принимая во внимание в том числе личный, интимный характер фотоснимков. Более того, ответчик разместил фотографии истца на ином сайте, т.е. произвел копирование и распространение фотографий вне функционала сайта ВКонтакте.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение. В связи с изложенным, требования истцы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения без согласия гражданина, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание переживания истца, связанные с использованием и распространением изображения истца и полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей. Доказательств причинения таких нравственных и физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152.1 ГК Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании вышеуказанного, суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика принести публичные извинения, в адрес истца путем размещения на своей интернет странице в социальной сети Facebook текстового обращения не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 8800 рублей. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.05.2017.

Оплата нотариального действия - составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 8 800 рублей, подтверждается справкой от 16.06.2017, выданной нотариусом ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу Н.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с М.А.В. в пользу Н.Д.И. судебные расходы в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева