Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика А..,

с участием представителя ответчика адвоката Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29 ноября 2013 года Банк и А. заключили кредитный договор № по условиям которого А. предоставлен кредит в размере 824 789,23 рублей на срок по 29 ноября 2018 года, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа, уплатить банку проценты в размере 17 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено в залог транспортное средство марки Scoda Superb, идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства № от 29 ноября 2013 года, заключенному между Банк и А.

18 февраля 2013 года Банк и А. заключили кредитный договор № по условиям которого А. предоставлен кредит в размере 266 566,50 рублей на срок по 19 февраля 2018 года, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа, уплатить банку проценты в размере 15,5 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено в залог транспортное средство марки Богдан 2110, идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства № от 18 февраля 2013 года, заключенному между Банк и ФИО1

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику уведомление о досрочном погашении кредита и уплаты процентов и иных сумм в срок до 10.03.2017 года, предусмотренных договорами, и уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке начиная со следующего дня после вышеуказанной даты дня.

Требования банка не исполнены.

Дело инициировано иском Банк, просившем взыскать с А. задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г. в сумме 532 830,08 рублей, из которых 475 573,21 рублей – сумма основного долга, 47 274,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 888,66 рублей – пеня по основному долгу, 3 094,01 рублей – пеня по плановым процентам, с обращением взыскания на транспортное средство марки Scoda Superb, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт ТС серия № от 18.11.2013г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 663 000 рублей, взыскать с А. задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. в сумме 121 088,76 рублей, из которых 108 868,81 рублей – сумма основного долга, 9 108,99 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 501,18 рублей – пеня по основному долгу, 609,78 рублей – пеня по плановым процентам, с обращением взыскания на транспортное средство марки Богдан 2110, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, паспорт ТС серия № от 20.02.2012г., установив начальную продажную стоимость в размере 152 000 рублей, взыскать с А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739,19 рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил признать неучтенными денежные средства поступившим по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в размере 19763 рубля и по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в размере 21137 рублей 79 копеек, общая сумма 40900 рублей 79 копеек, признать недопустимыми отчеты о рыночной стоимости № 62 и 63 о стоимости транспортных средств. Просил в обращении взыскания на транспортные средства марки БОГДАН 2110 регистрационный номер № регион и марки ШКОДА СУПЕР Б регистрационный номер № регион отказать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенных между сторонами спора договоров не противоречат действующему законодательству. Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Обеспечение обязательств неустойкой, залогом согласуется с положениями ст.ст. 329,330,334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки Scoda Superb, идентификационный номер (VIN) № в размере 663 000 руб., определенной отчетом об оценке № 63, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз» от 10.02.2017г.

Так же истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки Богдан 2110, идентификационный номер (VIN) № в размере 152 000 руб., определенной отчетом об оценке № 62, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз» от 08.02.2017г.

Оспаривая отчеты о рыночной стоимости транспортных средств, представитель ответчик не представил своих отчетов.

При определении начальной продажной стоимости транспортных средств, суд принимает во внимание отчеты № 62 и № 63 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поскольку указанные отчеты подготовлены на основании технической документации по состоянию на 07 февраля 2017 года, что ближе по временному периоду к принятию решения суда.

Доводы представителя ответчика о недопустимости отчетов, представленных стороной истца не мотивированы, не подтверждены фотографиями и своим отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества. 

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены суммы, поступавшие на счет неубедительны, поскольку списание денежных средств производится банком в дату погашения кредитной задолженности согласно графика платежей и условиям заключенного договора 15 числа каждого месяца. Факт зачисления денежных средств на счет, с которого впоследствии производится списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не указывает на то, что поступившие денежные средства на счет ранее 15 числа сразу подлежат списанию кредитором в счет погашения задолженности по кредиту.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт зачисления на счет денежных средств в размерах, указанных в возражения на исковое заявление. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 739,19 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г. в сумме 532 830,08 рублей, из которых 475 573,21 рублей – сумма основного долга, 47 274,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 888,66 рублей – пеня по основному долгу, 3 094,01 рублей – пеня по плановым процентам, 

задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. в сумме 121 088,76 рублей, из которых 108 868,81 рублей – сумма основного долга, 9 108,99 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 501,18 рублей – пеня по основному долгу, 609,78 рублей – пеня по плановым процентам, 9 739,19 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство Scoda Superb, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт ТС серия № от 18.11.2013г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 663 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Богдан 2110, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, паспорт ТС серия № от 20.02.2012г., установив начальную продажную стоимость в размере 152 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина