№ 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 мая 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимченко И.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 11.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 11.04.2019 ФИО2 признана виновной в том, что 23.03.2019 в 17 час. 15 мин. на 9 км автодороги Томск-Итатка Томского района Томской области, ФИО1, управляя автомобилем КИА Пиканто, с государственным регистрационным знаком №, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», чем нарушила требования п. 11.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Тимченко И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Тимченко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указав, что формулировка зона действия знака «Опасный поворот» не соответствует ФИО1 на опасном повороте, поскольку зона действия знака «Опасный поворот» как таковая отсутствует. Знак «Опасный поворот» устанавливается на расстоянии 150-300 метров до «Опасного поворота», а где заканчивается зона действия данного знака не установлено. ФИО1 начала маневр обгона после снятия ограничения другого знака - «обгон запрещен», дорога уже была прямая, видимость была хорошая, препятствий для обгона не имелось, что подтверждается схемой административного правонарушения. Согласно видеозаписи опасный поворот уже закончился. То, что ФИО1 осуществляла маневр обгона в зоне действия знака «Опасный поворот» в материалах дела доказательств не имеется. Поскольку ФИО1 указала в протоколе «Не согласна», данный протокол не является доказательством её вины. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания – не явилась. 

Должностное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания – не явилось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протоколом об административном правонарушении от 23.03.2019 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен ИДПС спец.взвода ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен и подтверждается:

-протоколом от 23.03.2019 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушила п. 11.4 ПДД РФ (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2019, составленной инспектором ДПС в присутствии ФИО1, в которой не зафиксировано никаких замечаний (л.д.4);

-видеозаписью, произведенной с использованием видеорегистратора ФИО1, согласно которой обгон начат в зоне действия знака «Опасный поворот»;

-показаниями ИАР, который пояснил об обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и подтвердил их. Также пояснил, что ФИО1 в момент совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения еще находилась на опасном повороте, что следовало из траектории её движения. Опасный поворот закончился, когда автодорога имела прямую траекторию движения. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины ФИО1, судья исходит из следующего.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места происшествия, а также видеозаписи, показаний ИАРР., следует, что обгон попутно двигающегося транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, совершен ФИО1 на участке дороге, расположенном в зоне, обозначенной дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, где в силу прямого указания п. 11.4 ПДД РФ, запрещено совершать обгон.

Так, в частности как следует из показаний ИАР., видеозаписи, схемы места административного правонарушения, ФИО1 в момент обгона транспортного средства завершала опасный поворот, не завершив его полностью.

При этом ставить под сомнение достоверность данных доказательств оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к ее содержанию. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 ИАР не имелось. Существенных противоречий не установлено. 

Доводы жалобы о том, что требования дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот" необязательны для исполнения, поскольку носят предупреждающий характер, являлись предметом рассмотрения и обосновано, оценены мировым судьей как несостоятельные, оценка дана правильно. 

Иные доводы жалобы не опровергают факта совершения обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.

Кроме того, иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и её вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод о том, что ФИО1 указала в протоколе «Не согласна», не свидетельствует о том, что данный протокол является недопустимым доказательством. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые согласуются между собой, подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ей правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик