УИД 61RS0001-01-2023-000527-59 Дело № 1-203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Косихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, посредством сети «Интернет» заказал, а затем, не позднее 22 часов 30 минут ... из тайника, находившегося на участке местности вблизи ... в ..., на земле под деревянным основанием забрал вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массами не менее 0,37 г, 0,25 г, 0,31 г, 0,26 г, 0,36 г, 0,33 г, 0,35 г, 0,38 г, 1,22 г, а всего общей массой не менее 3,83 г. Указанное вещество ФИО1 положил в карман штанов, надетых на нем и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Так, ... примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь примерно в 100 метрах от ... по ул. ... в ..., был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Далее, ... в период времени с 23 часов 45 минут по 23 час 58 минут в холле ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: ..., сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане штанов, надетых на нем, обнаружено и изъято семь свертков липкой ленты золотистого цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом внутри, а также два полимерных пакета с замками-фиксаторами с веществом внутри. Согласно заключению эксперта от ... изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массами 0,37 г, 0,25 г, 0,31 г, 0,26 г, 0,36 г, 0,33 г, 0,35 г, 0,38 г, 1,22 г, а всего общей массой 3,83 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ... № является крупным размером для данного вида наркотического средства. Таким образом, ФИО1 покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массами 0,37 г, 0,25 г, 0,31 г, 0,26 г, 0,36 г, 0,33 г, 0,35 г, 0,38 г, 1,22 г, а всего общей массой 3,83 г.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что считает себя виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств, обнаруженных у него.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что ..., когда он находился на заправочной станции и употреблял наркотическое средство путем курения, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у него при себе наркотические вещества, на что он ответил положительно. После этого сотрудники полиции задержали его и повезли в отдел полиции, где он пояснил, что приобрел наркотические средства для личного употребления посредством мессенджера «Телеграмм». При себе у него было около 5 грамм наркотического средства «соль» в 9 свертках, 2 из которых были открыты, поскольку часть из них он ранее употребил, а остальные обернул в бумагу.

Суд полагает, что, несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, являющегося оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым он принимал участие при задержании ФИО1 в 2022 году, который находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был оставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где сотрудники полиции провели его личный досмотр. ФИО1 не отрицал, что при себе имеет наркотические средства. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружено около 7-11 свертков;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, являющегося старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым в марте 2022 года ФИО1 задерживался его коллегами и доставлялся в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где проводился его личный досмотр, в ходе которого обнаружены свертки;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, являющегося оперативным дежурным ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым в марте 2022 года ФИО1 доставлялся сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в хранении наркотических средств, в связи с чем им проводился личный досмотр последнего с участием двух понятых. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты свертки. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомился ФИО1, замечаний не поступило;

– показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, согласно которым ... в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане штанов, надетых на ФИО1 обнаружено и изьято 7 свертков изоляционной ленты золотистого цвета, внутри которых находился полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находился еще один полимерный пакет с замком фиксатором с веществом внутри, и 2 полимерных пакета с замком фиксатором с веществом внутри. В ходе личного досмотра составлен протокол, который был прочитан всеми присутствующими и подписан (том 1, л.д. 38-39, л.д. 167-170);

– протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в указанный день в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 58 мин. в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане штанов, надетых на ФИО1, обнаружено и изъято 7 свертков, обмотанных липкой лентой золотистого цвета, в которых находился зип-пакет, внутри которого находился зип-пакет с веществом внутри, и 2 зип-пакета с веществом внутри (л.д. 8-10);

– справкой об исследовании № от ..., согласно которой кристаллические вещества белого цвета общей массой 3,83 г, изъятые ... в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 17-18);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому вещество белого цвета массой 3,65 г, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 99-101);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе обыска по месту его жительства (л.д. 140-144);

– иными документами: протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: ..., в ходе чего последний пояснил, что в указанном месте он обнаружил сверток, внутри которого находились фасованные свертки с веществом внутри, которые он оставил себе и хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц (л.д. 32-35).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также протоколами административного задержания, личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Из вышеуказанных доказательств следует, что при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 ... у подсудимого обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты с замками-фиксаторами в количестве 9 штук, в которых находились кристаллические вещества белого цвета, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,83 г.

Протокол административного задержания, личного досмотра и изъятия от ... признается судом допустимым доказательством, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено. Содержание данного протокола подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, а также показаниями оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3, осуществившего его проведение. 

Справка об исследовании № от ... и заключение эксперта № от ... соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные исследования проведены имеющими надлежащую квалификацию лицами с соблюдением требований закона. 

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных исследований о виде и размере веществ не имеется. Сомнений в том, что исследование, а затем и экспертиза были проведены в отношении тех веществ, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения личного досмотра ФИО1, не имеется. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, отражающие вес, упаковку и расфасованность изъятых у подсудимого наркотических средств, наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами, в том числе обнаружение по месту жительства подсудимого упаковочного материала (изоляционной ленты и зип-пакетов), по убеждению суда достоверно указывают на действия ФИО1 по покушению на незаконный сбыт, обнаруженных у него при задержании наркотических средств. Также судом принимается во внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования от ..., проведенного в день задержания подсудимого, установлено состояние его наркотического опьянения, а в крови ФИО1 обнаружено вещество ?-пирролидиновалерофенон, то есть производное того же наркотического средства, которое изъято в ходе проведения его личного досмотра. При этом умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось умысла на сбыт наркотического средства, он приобрел их и хранил для личного потребления, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, напротив, опровергнуты представленными доказательствами, изложенными судом выше. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от обвинения. 

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети (в частности, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта).

Вместе с тем, поскольку лицо, незаконно сбывшее наркотическое средство ФИО1 не установлено, его осведомленность о предназначении наркотического средства для дальнейшего сбыта, как и наличие соответствующей договоренности между данным лицом и подсдуимым не доказана, суд полагает необходимым уточнить квалификацию преступных действий ФИО1, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Как указано выше, вес (масса) наркотических средств, которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть, надлежащим образом установлен справкой об исследовании, заключением эксперта и согласно постановлению Правительства РФ от ... № является крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрон.

В связи с этим, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

– наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ... года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО1 от ... и его пояснения в ходе осмотра места происшествия ...;

– частичное признание вины; нахождение на его иждивении со слов малолетнего ребенка его сожительницы ФИО2 (... года рождения); наличие ряда заболеваний у родителей ФИО1 – Свидетель №6 (... года рождения) и Свидетель №7 (... года рождения); положительные характеристики ФИО1 с места жительства; наличие у ФИО1 заболеваний ....) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ..., он состоит в фактических брачных отношениях, имеет ... образование, осуществляет ..., по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает исключительно лишение свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и со штрафом, либо без таковых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к данному виду наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ персональная санкция ФИО1 за вышеуказанное преступление составляет от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ уже ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ..., а ... судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке статей 109, 255 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ... задержан, после чего доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств административного правонарушения и находился в комнате задержанных до .... В указанный период времени у ФИО1 отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, а также с его участием проводился осмотр места происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день административного задержания ФИО1 ..., а также время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: наркотическое средство, полимерные пакеты, изоляционную ленту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин