Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, штрафа, 

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Лексус RХЗ50 г/н №, находящегося в собственности Истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 353 км.+500 м. ФАД «Чита-Забайкальск», при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота Королла Церес г/в № ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра - поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Лексус RХЗ50 г/н № под управлением истца, двигающегося в прямом направлении по встречной полосе. В результате данного ДТП также был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля та Королла Церес г/н № ФИО5, ФИО6 В отношении ФИО2 Борзинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», у которой на момент ДТП приказом Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 союзом страховщиков заключен договор №-КВ «Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по делам, связанным с компенсационными выплатами». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением материального ущерба его транспортному средству. Однако, до настоящего времени по данному страховому случаю не принято никакого решения. СК «Росгосстрах» были направлены уведомления о том, что для принятия правового решения по данному страховому случаю необходимо предоставить дополнительные документы, а именно: решение Борзинского городского суда 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности виновника ДТП ФИО2 и документы с ГИБДД с указанием имеющихся повреждений автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с приложением ответа из Борзинского городского суда 

<

адрес> о том, что у суда отсутствуют правовые основания для выдачи истцу приговора в отношении ФИО2, т.к. истец не является стороной по делу. После данного заявления, страховая компания имела возможность запросить приговор самостоятельно, однако повторно указывает в уведомлении о том, что истец обязан предоставить приговор суда. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с приложением копии протокола осмотра транспортного средства, однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь сообщает о невозможности рассмотрения данного страхового случая, ввиду отсутствия приговора суда в отношении ФИО2 и документов ГИБДД с описанием повреждений автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в виду того, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» действует от имени РСА, а РСА в свою очередь не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с Финансовым уполномоченным. 

Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 813 000 рублей. Учитывая лимит страхового возмещения, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей. 

Учитывая, что обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата до сих не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, на основании аб.1 п. 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ. Расчет: неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием 20-ти дневного с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, подачи искового заявления) — 337 дней просрочки платежа, 400 000 рублей (сумма компенсационной выплаты) * 1% * 337 дней просрочки = 1 348 000 рублей. Учитывая, что согласно вышеуказанной нормы общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты, то к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 400 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, просит взыскать в пользу ФИО3 с Забайкальского филиала ПАО СК «Росгосстрах»: сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей; сумму в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 25 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СК Росгосстрах», ФИО1 союз автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RХЗ50 г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, и транспортного средства Тойота Королла Церес г/в №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Королла Церес № ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус RХЗ50 г/н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», у которой на момент ДТП приказом Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Союзом автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов ФИО1 союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По данному договору ПАО СК «Росгосстрах» оказывает ФИО1 Союзу Автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также на судебном этапе обязуется от имени и за счет ФИО1 Союза Автостраховщиков оказывать услуги по представлению в судах Российской ФИО1 интересов ФИО1 Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на ФИО1 Союза Автостраховщиков. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является ФИО1 Союз Автостраховщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков через ПАО СК «Росгосстрах», представляющий интересы ФИО1 Союза Автостраховщиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству Лексус RХЗ50 г/№. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № Лексус RХ (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХЗ50 №, без учета износа составляет 1 408 237 рублей, с учетом износа составляет 1 142 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО3 о ходимости предоставления документов, предусмотренных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № повторно уведомило ФИО3 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документов компетентных органов с указанием повреждений транспортного средства, решения суда или окончательного документа компетентных органов, устанавливающего вину ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием о компенсационной выплате с приложением протокола осмотра места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Перечень документов, обязательных для предоставления страховщику предусмотрен п. 3.10 (для всех потерпевших) и пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 (в зависимости от вида причиненного вреда) положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – правила ОСАГО). 

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: 

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 

документы, подтверждающие — полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; 

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; 

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; 

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиция, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). 

В дополнение к этому пунктом 4.18 Правил ОСАГО регламентировано, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. 

С учетом указанного, страховщиком правомочно запрашивались документы от истца, так как кроме схемы ДТП и извещения о ДТП, заполненного и подписанного только потерпевшей стороной, ФИО3 не направил, соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникало обязанности по компенсационной выплате.

Между тем, суд отмечает, что истцом при направлении заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ было указано о невозможности предоставить приговор суда в связи с тем, что он не является потерпевшей стороной в уголовном деле в отношении ФИО2 Также истцом был приложен ответ Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3, в котором указано, что согласно ст. 312 УПК РФ в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. На основании изложенного, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выдана быть не может, поскольку ФИО3 не является стороной по вышеуказанном делу. 

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 4.26 Правил ОСАГО). 

Учитывая, что ФИО3 узнал о вступившем в силу приговоре суда в отношении ФИО2, который являлся виновной стороной в рассматриваемом ДТП, лишь в октябре 2022 года, и в тот же период (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» был проинформирован об имеющемся приговоре суда, суд находит действия истца добросовестными в части получения и направления информации, необходимой для осуществления компенсационной выплаты.

В данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах», действующий от имени РСА, получив заявление истца о невозможности предоставления приговора суда, что подтверждено письмом Борзинского городского суда, мог оценить указанные действия потерпевшего как добросовестные, что тем не менее сделано не было, напротив в своих возражениях ответчик указывает на формальное злоупотребление в поведении ФИО3, с чем суд не может согласиться. Учитывая, что истцом с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена информация страховщику о вынесении приговора в отношении ФИО2, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, усматривается прямая причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным приговором суда, виновное лицо определено судом, им явился второй участник ДТП, водитель Тойота Королла Церес г/в №, ФИО9

Таким образом, суд принимает датой подачи заявления о компенсационной выплате в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» – ДД.ММ.ГГГГ. э

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № Лексус RХ (№)_1 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее механические повреждения транспортного средства истца, а также сумму затрат на восстановительный ремонт.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Учитывая, что согласно экспертного заключения № Лексус RХ (№)_1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХЗ50 г/н №, без учета износа составляет 1 408 237 рублей, с учетом износа составляет 1 142 400 рублей, с ФИО1 союза автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 536 000 рублей. Учитывая ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Суд относится критически к доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5000 руб.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, компенсационная выплата ПАО СК «Росгосстрах» как представителя РСА при досудебном урегулировании спора не была выплачена страхователем после подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также после подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием о вынесении приговора. Суд обращает внимание и на тот факт, что на момент рассмотрения данного дела также не произведена компенсационная выплата по ОСАГО, таким образом суд приходит к выводу об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» как представителя РСА в выплате компенсации, в связи с чем суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении неустойки.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, выполнять функции представителя, консультировать заказчика. Внесение оплаты по договору подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, наряду с иском представителем истца проведена независимая экспертиза.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 с ФИО1 союза автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Суд отказывает во взыскании в пользу ФИО3 расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. истцом в порядке досудебного урегулирования спора не были запрошены от страховщика информация о проведенной экспертизе, копия экспертного заключения. Истец не интересовался, в какую сумму определены затраты на восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах», спора о компенсационной сумме между сторонами не усматривается из материалов дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 союза автостраховщиков в доход городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600,66 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (ОГРН №) в доход городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5600,66 руб.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.