Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-209/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3173/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001748-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ефарова М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Ефарова М.Х. и Миронова В.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Могорычева А.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судим, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2025 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 лет со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.04.2025 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обратить взыскание на денежные средства в ПАО «

<

данные изъяты>» № в сумме 800000 рублей в качестве исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.05.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (6 эпизодов), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (10 эпизодов), за покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления были совершены осужденным во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефаров М.Х. считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению апеллянта, доводы ФИО1 о добровольной выдаче наркотических средств сотрудникам полиции с демонстрацией мест тайников недостаточно исследованы судом. Учтены ответы ОМВД России по Бахчисарайскому району о нахождении последнего в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтено фактическое задержание ФИО1, произведенное ранее, ДД.ММ.ГГГГ Сотрудникам полиции на момент задержания не было известно о местах закладок наркотических средств.

Считает, что неприменение положений ст. 64 УК РФ свидетельствует о необоснованно суровом назначенном наказании. Смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, полагает апеллянт. Также положения указанной статьи предоставляют суду право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в виде обязательного.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бахчисарайского района Могорычев А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ч. 2 ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в сумме 800000 рублей, находящиеся на банковском счету ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежат ФИО1 и получены им от преступной деятельности, а именно от сбыта наркотических средств. Указанные денежные средства судом, вопреки правилам ст. 104.1 УК РФ, не конфискованы.

Кроме того, указывает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом как по каждому эпизоду, так и в совокупности, не мотивировано, чем нарушен п. 4 ст. 307 УПК РФ. Также указано на необходимость обратить взыскание на денежные средства в ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 800000 рублей в качестве исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом, суд, установив преступное происхождение денежных средств ФИО1 в сумме 800000 рублей, позволил виновному лицу исполнить дополнительное наказание, погасив сумму штрафа денежными средствами, полученными от преступной деятельности, что является прямым нарушением смысла и цели наказания и противоречит ст. 6 УК РФ.

Также отмечает, что нумерация и последовательность изложения конкретных фактов преступной деятельности ФИО1 в резолютивной части приговора не соответствует таковым в его описательно-мотивировочной части.

Просит обжалуемый приговор изменить, указать на необходимость в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации денежных средств в сумме 800000 рублей, принадлежащих ФИО1, полученных в результате его преступной деятельности, находящихся на банковском счету ПАО «

<

данные изъяты>» №; исключить из резолютивной части приговора нумерацию эпизодов преступной деятельности ФИО1; исключить из приговора суда упоминание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронов В.С., цитируя приговор суда, считает его чрезмерно строгим и не в полной мере соответствующим требованиям УПК РФ, в связи с чем просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание путем изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту также должны быть мотивированы судом.

Однако, указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, является обоснованным. При этом в приговоре суд лишь указал на то, что осужденный обвиняется в совершении преступлений, однако, выводы о квалификации судом, а не органом предварительного расследования, действий виновного, как того требует уголовно-процессуальный закон, отсутствуют. Суд, приведя описание деяний согласно обвинительному заключению, квалификацию действиям осужденного после оценки доказательств по уголовному делу не дал. Таким образом, суд признал осужденного ФИО1 виновным и привлек к уголовной ответственности не за совершенные преступления, а лишь по обвинению в них.

Одновременно, в приговоре не содержится указаний о квалификации действий осужденного по каждому из преступлений по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона, судом не разграничены преступления, а описание деяний в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует его резолютивной части.

Соответственно, суд по существу не дал правовую оценку действиям осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению по каждому из преступлений, не обосновав тем самым свои выводы по юридической оценке действий осужденного, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то они влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционных жалоб, представления, дать им надлежащую оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 и ч. 3 ст. 228 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей продлить на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: