Судья 1-й инстанции – Мухаметова Н.Р. № 22-2798/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Мельникова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Заслушав мнение прокурора Мельникова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменений как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, обязать указанных должностных лиц приступить к проверке доводов заявителя в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года в порядке подготовки в принятии жалобы заявителя Н. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с правовой позицией ЕСПЧ (по делу «Игорь Кабанов против России»). Указывает, что намеренно не обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара и суды Амурской области, поскольку, по мнению автора, этими судами его жалоба принята и рассмотрена не будет, ввиду коррумпированности органов в указанных регионах.

Полагает, что имеется предмет обжалования, что следует из Конституции РФ, положений гл. 16 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Ссылаясь на нормы УПК РФ, согласно которым судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно должен направить его по подсудности, а суд, в который оно направлено, безусловно обязан принять его к своему производству, указывает, что обжаловал бы и направление материала по подсудности в надежде, что если жалоба будет направлена по подсудности из вышестоящего центрального суда, то её всё-таки приняли бы к производству. 

Кроме того, считает, что сейчас самое время для вынесения частного постановления в адрес ещё генерального прокурора РФ, который на новом месте председателя Верховного Суда РФ защитит честь и достоинство судебной власти, прокуратуры и следственного комитета РФ. 

Полагает необходимым возобновить производство по уголовным делам в отношении него, высказывает несогласие с приговорами Октябрьского районного суда г. Краснодара и Амурского областного суда, указывая, что его судили без него, лишили и до сих пор лишают апелляционного и кассационного обжалования, путём невыдачи копий судебных решений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью; сообщает о совершении в отношении него преступления в СИЗО-1 г. Читы; приводит свои рассуждения относительно причин стремительного карьерного роста должностных лиц.

Полагает, что суд на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ обязан направить материал по подсудности, а согласно Кодекса Судейской этики и Закона – вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

Просит рассмотреть отвод суду и прокурору; его заявления о преступлении внести в протокол судебного заседания и частным постановлением направить в СУ СК РФ по Иркутской области для последующей передачи в ГСУ СК РФ; вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как следует из материалов и установлено судом, заявитель Н. просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска. При этом текст жалобы не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, не представляется возможным определить место производства предварительного расследования и подсудность настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, подробно мотивировав принятое решение и обоснованно сославшись, в том числе, и на то, что из жалобы Н. не вытекает какое конкретно постановление, действие (бездействие) должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара обжалуются заявителем, в жалобе отсутствует указание на конкретное уголовное дело, в рамках которого совершены оспариваемые действия (бездействие).

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 152 УПК РФ, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его право на защиту, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Доводы автора о недоверии судьям и прокурорам Российской Федерации являются немотивированными, а закон не допускает рассмотрение вопроса об отводах без аргументации причин их заявления. Не может быть расценено в качестве такового и несогласие заявителя с иными судебными решениями в отношении него, которые вступили в законную силу, что, во-первых, не исключает участие в производстве по делу, во-вторых, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения при проверке решения суда, принятого в рамках ст. 125 УПК РФ, и обжалуются в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд