к делу № 2-502/2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на диагностику в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на услуги Ростелекома в размере 997 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.08.2019 годаоколо 22 часов30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ДеоМатизгосударственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда РХ 8, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда РХ 8, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ДеоМатизгосударственный регистрационный номер № п.п. 1.9, 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вАО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ККК» №.Гражданская ответственность истца застрахованав АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 02.09.2019 года он обратился в АО СК «Чулпан» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. +

12.09.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен. 

По итогам рассмотрения заявления истца, ответчиком было направлено информационное письмо, из содержания которого следует, что АО СК «Чулпан» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения без объяснения причин. Истец самостоятельно устанавливал причины отказа, которыми стало якобы несоответствие установленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, на основании абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что страховщик не осуществил страховую выплату, не дал направление на СТОА, потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), о дате и времени проведения которой было сообщено страховщику телеграммой. 

Для проведения не зависимой экспертизы потерпевший обратился в ООО «Альянс Страхование»для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование»№от 20.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 400 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска, из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

20декабря 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца ответ направлен не был.

06 февраля 2020г. в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было подано повторное заявление потребителя финансовых услуг в АО СК «ЧУЛПАН» стребованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуатора и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Данный факт подтверждается повторным заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 29.01.2020г., квитанцией по оплате услуг курьерской доставки, копией курьерской накладной с идентификатором 59577, описью вложения в курьерское отправление с идентификатором 59577, отчет об отслеживании курьерского отправления.

По результатам рассмотрения повторного заявления потребителя финансовых услуг Ответчиком в адрес истца ответ направлен не был.

17 апреля 2020г. истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 27 апреля 2020г. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 17.04.2020г., описью вложения почтового отправления с идентификатором № квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором35290040792003, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в письменной или электронной форме уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец должен был бытьуведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 30 апреля 2020г. Приэтом в обращении был указан адрес электронной почты.Лишь 06 мая 2020г. службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, которое по неизвестным причинам в адрес истца было направлено лишь 13 мая 2020г. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № У-20- 64037/2040-001, конвертом с идентификатором 8008454842644.Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее 13 апреля 2019г. Однако в связи с введением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» нерабочих дней, которые продлевались до 11 мая 2020года, срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истек 02 июня 2020года.

25 мая 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что при обращении к Финансовому уполномоченному Заявитель не предоставил фотографии повреждений транспортного средства надлежащего качества, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. В виду отсутствия указанных документов по существу спора, возможность рассмотрения Обращения в порядке предусмотренном ФЗ № 123 отсутствует. Данный факт подтверждается Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения У-20-64037/8020-004.

Согласно ответа на второй вопрос в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года:

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 35290040792003 в адрес финансового уполномоченного был отправлен оригинал экспертного заключения, кроме того у ответчика также имелись фотографии поврежденного автомобиля с первичного осмотра и заверенная копия экспертного заключения прилагаемая истцом к заявлению потребителя финансовых услуг, однако данные документы Ответчиком не были предоставлены на запрос финансового уполномоченного!!! Более того, финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не назначалось, финансовый уполномоченный не является экспертом, а значит и не может оценивать возможность проведение независимой экспертизы самостоятельно. Истец считает, что для решения вопроса о возможности проведения независимой экспертизы, необходимо было в любом случае назначить независимую экспертизу, и по итогам ответа эксперта уже делать выводы, о возможности или невозможности ее проведения. В связи с чем считаю, что финансовый уполномоченный принял необоснованное и преждевременное решение о невозможности рассмотрения Обращения по существу спора, а досудебный порядок стороной истца соблюден надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Представитель истцаЛемешко А.В., действующий по доверенности № в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточняются в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафных санкций, а также взыскании расходов понесенных истцом при оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению суда. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, уведомлений об уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Отзыв на иск не поступал. Надлежащее уведомление ответчика подтверждено материалами дела. 

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда РХ 8, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что 21.08.2019 года около 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ДеоМатизгосударственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда РХ 8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда РХ 8, государственный регистрационный знак №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ДеоМатизгосударственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 1.9, 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вАО СК « Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ККК» №.Гражданская ответственность истца застрахованав АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что02.09.2019 года истец ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что не оспорено стороной ответчика.12.09.2019г. истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен. 

По итогам рассмотрения заявления истца, ответчиком было направлено информационное письмо, из содержания которого следует, что АО СК «Чулпан» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению стороны ответчика установленные при осмотре автомобиля механическое повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в установленный законом срок, потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), о дате и времени проведения которой было сообщено страховщику телеграммой. 

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, не выдал направление на ремонт, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс Страхование» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. 

На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 20.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 400 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласиймежду потерпевшим, являющимся потребителемФинансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",и страховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 20 декабря 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным финансовой организацией, копия которого имеется в материалах дела.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца ответ направлен не был.

06 февраля 2020г. в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было поданоповтороное заявление потребителя финансовых услуг в АО СК «ЧУЛПАН» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуатора и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Оба заявления были получены стороной ответчика, что подтверждается квитанцией по оплате услуг курьерской доставки, копией курьерской накладной с идентификатором 59577, описью вложения в курьерское отправление с идентификатором 59577, отчет об отслеживании курьерского отправления, имеющимися в материалах дела. 

Однако, ответ на повторное заявление страховщиком также не направлен, что нарушает не только положения закона, но и права потерпевшего. 

Далее 17 апреля 2020г. истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 27 апреля 2020г. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 17.04.2020г., описью вложения почтового отправления с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с № отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в письменной или электронной форме уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец должен был бытьуведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 30 апреля 2020г. Приэтом в обращении был указан адрес электронной почты.Лишь 06 мая 2020г. службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, которое по неизвестным причинам в адрес истца было направлено лишь 13 мая 2020г. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № У-20- 64037/2040-001, конвертом с идентификатором №.Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее 13 апреля 2019г. Однако в связи с введением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» нерабочих дней, которые продлевались до 11 мая 2020года, срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истек 02 июня 2020года.

25 мая 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем. Причиной отказа в рассмотрении заявление было не предоставление фотографий повреждений транспортного средства надлежащего качества, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. В виду отсутствия указанных документов по существу спора, возможность рассмотрения Обращения в порядке предусмотренном ФЗ № 123 отсутствует. Данный факт подтверждается Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения №.

Согласно ответа на второй вопрос в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года:

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно описи вложения в почтовое отправление с идентификатором №, имеющегося в материалах дела, в адрес финансового уполномоченного был отправлен оригинал экспертного заключения с фотографиями поврежденного автомобиля. У ответчика также имелись фотографии поврежденного автомобиля с первичного осмотра и заверенная копия экспертного заключения, однако данные документы Ответчиком не были предоставлены на запрос финансового уполномоченного, что по мнению суда было сделано умышленно и стало причиной отказа в рассмотрении заявления. Как установлено, финансовый уполномоченный имея все возможности назначить самостоятельную экспертизу, уклонился от этого сделав отписку о невозможности ее проведения из за отсутствия фотографий, что привело к невозможности получения полноценного заключения. Суд считает, что финансовый уполномоченный принял необоснованное и преждевременное решение о невозможности рассмотрения Обращения по существу спора, а досудебный порядок стороной истца соблюден надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, учитывая отсутствия экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, поинициативе судаопределением от 24.07.2020 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт - Гарант», оплата которой была возложена на истца. 

21.08.2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключенияООО «Эксперт - Гарант»№ от 21.08.2020г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства была уменьшена и составила 393 100 рублей. Как следует из заключения эксперта ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен экспертом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.АО СК «Чулпан» своего представителя не направил на проведение осмотра.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт - Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию,опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством,использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО СК «Чулпан» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 393 100 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере35 000 рублей и 8000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку являются завышенными и подлежат удовлетворениюв размере 25 000 рублей и 6000 рублей соответственно. Данная сумма подтверждается кассовым чеком от 28.10.2019 иквитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2020 года,данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО СК «Чулпан» 02.09.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 23.09.2019 года, выплата не произведена.Таким образом, размер неустойки за период с 24.09.2019 года по 08.09.2020 год составит:

393 100 х1 % х 350 дней= 1 375 850 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 185000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6Гв части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере196 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850рублей, услуги Ростелекома в размере 997 рублей, услуг почтовой связи в размере 4000 руб., расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. и оплату услуг диагностики в размере 7 000 руб. Предоставленная в суд доверенность на представителя,составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу М.В.АБ. в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 393 100(триста девяносто тритысячи сто) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере196 550 (стодевяносто шестьтысячпятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимых экспертиз в размере 31 000 (тридцать однатысяча) рублей, расходы на услуги Ростелекомав размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей, почтовые расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850(одна тысячавосемьсотпятьдесят) руб., расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Взыскать сАОСК «Чулпан»в доход государства государственную пошлину в размере 11 654 (одиннадцатьтысячшестьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова